Решение по делу № 33а-5153/2018 от 20.12.2018

Дело № 33а-5153 судья Иванов Д.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Сергуненко П.А. и Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Петропавловской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сиротиной Е.С.

административное дело по апелляционным жалобам Правительства Тверской области и Кутузова Д.М. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«требования административного искового заявления заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области удовлетворить.

Возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обязанности по:

подготовке сведений о границе водоохранной зоны и границе прибрежной защитной полосы водного объекта, а также проведению работ по установлению местоположения береговой линии водного объекта - ручья без названия, протекающего в деревне <адрес>;

предоставлению сведений о границе водоохранной зоны и границе прибрежной защитной полосы водного объекта - ручья без названия, протекающего в деревне <адрес>, в том числе, картографических материалов в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных) в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр;

направлению результатов работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) водного объекта - ручья без названия, протекающего в деревне <адрес> в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр;

обеспечению размещения в пределах Тверской области специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта - ручья без названия, протекающего в деревне <адрес> в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения названного водного объекта дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан.

Установить административному ответчику Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области срок исполнения решения суда - двенадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о возложении обязанностей по подготовке сведений о границе водоохранной зоны и границе прибрежной защитной полосы водного объекта, проведению работ по установлению местоположения береговой линии водного объекта - ручья без названия, протекающего в деревне <адрес>; предоставлению сведений о границе водоохранной зоны и границе прибрежной защитной полосы водного объекта – указанного ручья без названия, в том числе, картографических материалов в бумажном и электронном виде (в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных) в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр; направлению результатов работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) водного объекта – указанного ручья без названия в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр; обеспечению размещения в пределах Тверской области специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта– указанного ручья без названия в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения названного водного объекта дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и установлению административному ответчику срока исполнения решения суда - один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водного объекта - ручья без названия, протекающего в <адрес> в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр не представлены, работы по установлению границ указанных выше территорий водного объекта в <данные изъяты> годах не проводились, в <данные изъяты> году не планируются. В береговой полосе водного объекта проводятся строительные работы. Данные обстоятельства способствуют тому, что органы кадастрового учета при предоставлении выписок из кадастра объектов недвижимости в отношении земель, не предоставляют заинтересованным органам государственной власти, местного самоуправления, иным организация и физическим лицам сведения о расположении в пределах интересующей территории зон с особыми условиями пользования (водоохранная зона, прибрежная защитная полоса, береговая линия). При отсутствии соответствующих сведений, при рассмотрении вопросов, в частности, предоставления земельных участков в отношении территорий, фактически находящихся в береговой полосе водного объекта, возможно принятие неправомерного решения об использовании соответствующих земель с нарушением их режима и отступлением от установленных требований, нарушением прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Представитель административного истца помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Вертинский П.В. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме, пояснив также, что Министерству о существовании ручья без названия в <адрес> было известно, однако свои обязанности в отношении данного водного объекта административный ответчик не исполнил. Названный ручей отвечает признакам, содержащимся в статье 1 Водного Кодекса Российской Федерации относительно определения водного объекта.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Лактионов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Представитель заинтересованного лица Правительства Тверской области Ковалева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив суду возражения против удовлетворения иска, мотивируя наличием спора о праве относительно существования спорного Безымянного ручья как водного объекта, пояснив также, что к полномочиям административного ответчика не относится решение вопроса об отнесении объектов к поверхностным водным объектам, что исключает возможность осуществления в отношении объектов, не включенных в государственный водный реестр, переданных федеральных полномочий.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области Семаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в <адрес> отсутствует водный объект «ручей без названия» или «безымянный ручей». Пояснил также, что прокурором не представлено доказательств существования «ручья без названия» или «безымянного ручья» в качестве водного объекта, сведений о его местоположении или границах, начале (истоке).

Представители заинтересованных лиц Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росприроднадзора по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Тверского ЦГМС и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительства Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывается, что судом фактически разрешен спор о праве – о признании ручья водным объектом, при этом судом не привлечено в качестве административного ответчика Федеральное агентство водных ресурсов.

В апелляционной жалобе Кутузовым Д.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывается на то, что он является собственником земельных участков, примыкающих к неразграниченным землям, ранее являвшимся землями сельскохозяйственного назначения с мелиоративной канавой, названной прокурором и судом ручьем. В результате принятия решения судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях в виде последующего обременения и ограничения в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, при этом он не привлечен судом к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Тверской области Ковалева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривая существование ручья Безымянного.

Кутузов Д.М. в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Жарова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность судебного решения.

Иные участвующие в деле лица в заседании суда апелляционной инстанции, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит изложенные в апелляционных жалобах доводы обоснованными, а принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене.

С приведенными в оспариваемом постановлении суда первой инстанции суждениями согласиться не представляется возможным, поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до настоящего времени не приняты меры по охране водных объектов в части установления границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов) в отношении ручья без названия.

Удовлетворяя административное исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ручей без названия является водным объектом, а обязанность по установлению и описанию границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы ручья отнесена к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, поскольку сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водного объекта в Федеральное агентство водных ресурсов до настоящего времени не представлены. Установив нарушение природоохранного законодательства, суд возложил на ответчика обязанность по исполнению требований закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства подлежащие доказыванию, что повлекло неправильное определение круга лиц, участвующих в данном деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.).

В силу статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации схемы комплексного использования и охраны водных объектов включают в себя систематизированные материалы о состоянии водных объектов и об их использовании и являются основой осуществления водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, расположенных в границах речных бассейнов.

Схемами комплексного использования и охраны водных объектов устанавливается предполагаемый объем необходимых финансовых ресурсов для реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 282, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

В соответствии с пункта 5.6.4 Положения Федеральное агентство водных ресурсов в установленной сфере деятельности осуществляет разработку, утверждение и реализацию в установленном порядке схем комплексного использования и охраны водных объектов.

Кроме того, Росводресурсы осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций (пункт 5.13 Положения).

В силу пункта 1 Правил разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 883, схемы разрабатываются для каждого речного бассейна и представляют собой совокупность систематизированных материалов в текстовой, табличной и графической форме на электронных и бумажных носителях о состоянии водных объектов и об их использовании, полученных в результате наблюдений, исследований состояния водных объектов, изысканий, предпроектных и проектных работ по планированию и реализации водохозяйственных и водоохранных мероприятий, а также осуществления мероприятий по уменьшению негативных последствий наводнений и других видов негативного воздействия вод.

Согласно пункту 2 Правил схемы разрабатываются на срок не менее 10 лет и отражают количественные и качественные показатели состояния водных ресурсов и параметры водопользования по речному бассейну, подбассейнам, водохозяйственным участкам и территориям субъектов Российской Федерации.

Очередность разработки схем определяется Федеральным агентством водных ресурсов исходя из водохозяйственной обстановки в границах речных бассейнов (п. 3 Правил).

Схемами устанавливается, в том числе перечень водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, направленных на сохранение и восстановление водных объектов, на обеспечение устойчивого функционирования водохозяйственных систем в границах речного бассейна и достижение целевых показателей качества воды в водных объектах, разрабатываемый Федеральным агентством водных ресурсов с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (подпункт «б» пункта 6 Правил).

Регламент формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденный Приказом Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет состав и формы прогнозных материалов, порядок представления и рассмотрения предложений о необходимых объемах бюджетных ассигнований на финансирование за счет средств федерального бюджета мероприятий и работ, направленных на реализацию государственных задач в сфере водных ресурсов по обеспечению социально-экономических потребностей в водных ресурсах, безопасности водохозяйственных систем и гидротехнических сооружений, предупреждению и снижению ущербов от наводнений и другого негативного воздействия вод, включая предложения по реализации субъектами Российской Федерации отдельных переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

Согласно пункту 1.9 Регламента решение о принятии к финансированию (реализации) мероприятий и работ, указанных в пункте 1.2 настоящего Регламента, принимается руководством Росводресурсов на основании рекомендаций Комиссии по рассмотрению материалов бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов по результатам рассмотрения материалов бюджетных проектировок Комиссией в соответствии с разделом 4 настоящего Регламента.

Из вышеприведенных положений Водного кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативных правовых актов в их совокупности следует, что Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет разработку, утверждение и реализацию схем комплексного использования и охраны водных объектов исходя из водохозяйственной обстановки в границах речных бассейнов, принимает решение о принятии к финансированию (реализации) мероприятий и работ в области водных отношений.

При рассмотрении иска прокурора о бездействии Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области суду следовало выяснить вопросы о включении мероприятий по установлению границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья без названия в перечень мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей, в схему комплексного использования и охраны водных объектов, проверить выделение бюджетных средств в виде субвенций на осуществление мер охраны водных объектов и проверить их распределение на цели осуществления природоохранных мероприятий в отношении ручья без названия.

Принимая во внимание предмет доказывания по иску прокурора о бездействии государственного органа, возложение на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обязанности принять меры, направленные на установление границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта – ручья без названия, затрагивает права и обязанности Федерального агентства водных ресурсов, уполномоченного принимать решение о планировании и финансировании данных мероприятий.

Кроме того, суду первой инстанции, исходя из материалов административного дела, надлежало привлечь в качестве административных ответчиков правообладателей земельных участков, граничащих с землями, на которых находится ручей без названия или мелиоративная канава ввиду возможного разрешения судом вопроса о их правах и обязанностях в виде последующего обременения и ограничения в пользовании принадлежащими им земельными участками.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков Федерального агентства водных ресурсов и указанных правообладателей земельных участков влечет нарушение прав данных лиц и государственного органа на участие в рассмотрении административного искового заявления прокурора и делает неисполнимым судебное решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков указанных лиц, рассмотрен спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков указанных лиц, дать оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 октября 2018 года отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи