Решение по делу № 2-2558/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-2558/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре Михеевой А.А.,

при участии Мерзлякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Болотову Андрею Андреевичу, Мерзлякову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Болотову Андрею Андреевичу    о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" ( Банк, Истец) и Болотовым Андреем Андреевичем (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику путем согласования Сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях:

Сумма кредита – <данные изъяты>

Кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка по кредиту – 14,50% годовых.

Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты>. Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО2 и иных денежных обязательств по договору. Цели использования ФИО2: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «АЗИЯ-АВТО» транспортного средства – автомобиля №) №, 2013 года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>. –просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

<данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

<данные изъяты> штрафные проценты.

Истец просит суд взыскать с ФИО1      в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" задолженность по договору в <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере     <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставлено пояснение к расчету задолженности по кредитному соглашению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, извещен судом надлежащим образом.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание явился, против иска возражал.

    Суд, с учетом мнения 3-его лица, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к    следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ « О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 28.2 Закона РФ « О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" ( Банк, Истец) и Болотовым Андреем Андреевичем (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику путем согласования Сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях:

Сумма кредита – <данные изъяты>

ФИО2 предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по ФИО2 – 14,50% годовых.

Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения.

Цели использования ФИО2: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «АЗИЯ-АВТО» транспортного средства – автомобиля Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

АО «ЮниКредит ФИО3» выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства по предоставлению ФИО2 заемщику, что подтверждено материалами дела.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 27 730,00 руб.

Заемщик обязуется передать в залог ФИО3 транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО2 и иных денежных обязательств по договору.

В случае несвоевременного возврата ФИО2 в сроки, предусмотренные договора, предусмотрена неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по ФИО2.

Из истории всех погашений по кредитному договору видно, что ответчик производила платежи по кредитному договору нерегулярно, допускала просрочки по уплате ФИО2 п. 12.

В соответствии с представленным ФИО3 расчетом за ФИО1 числится задолженность состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; - <данные изъяты>.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по ФИО2. То есть только лишь за 2015 год ФИО1 нарушил условия Договора 5 раз. За ДД.ММ.ГГГГ такие нарушения графика были ежемесячные, начиная с января по октябрь месяц. И лишь в ДД.ММ.ГГГГ платеж осуществлен вовремя. Продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия ФИО3-залогодержателя ( смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны заемщика ФИО1 обязательств по кредитному договору в части возврата ФИО2 и процентов по нему.

В этой связи, требования АО «ЮниКредит ФИО3» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены правомерно.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу п.3.8 договора ФИО3 вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик - ответчик И.Д. передал в залог Банку спорный автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 355 950 руб.

Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что спорный заложенный автомобиль по договору купли-продажи от 08.08.2015 был приобретен Мерзляковым А.В. При постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, сведений о залоге спорного автомобиля не имеется.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Мерзлякова А.В. статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 08.08.2015, действителен, зарегистрированные права данного ответчика, в силу указанного договора, никем не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу требований указанных правовых норм, необходимо дать оценку действиям ФИО6 как добросовестным или недобросовестным.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ФИО6 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ею спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО6 знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество не имеется, так как залог спорного автомобиля в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд полагает прекращенным.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Болотова Андрея Андреевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере     <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В требовании АО «ЮниКредит Банк» к Болотову А.А. об обращении взыскания на предмет залога – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                         Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021г.

Судья                                                                         Гришакова Н.Б.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу 01.02.2021 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-2558/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2019-001450-23

Судья

Секретарь