Решение по делу № 33-6057/2022 от 23.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6057/2022

УИД: 36RS0002-01-2020-000270-93

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-5/2021 по иску Бибко Елены Владимировны, действующей в интересах недееспособной Пашковой Валентины Матвеевны к Болдыревой Татьяне Ивановне о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Бибко Елены Владимировны,

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г.,

(судья районного суда Кузьмина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Бибко Е.В., действующая в интересах недееспособной Пашковой В.М. обратилась в суд с иском к Болдыревой Т.И., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 17 марта 2016 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки (т.1 л.д.8-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. в удовлетворении иска Бибко Е.В., действующей в интересах недееспособной Пашковой В.М., к Болдыревой Т.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказано (т. 1 л.д.223,224-230).

2 марта 2022 г. Бибко Е.В. обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 16009 руб. уплаченной при подаче иска, в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Бибко Е.В., действовала в интересах недееспособной Пашковой В.М. - инвалида первой группы, в связи с чем государственная пошлина уплате не подлежала (т 2 л.д.38).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г. Бибко Е.В., действующей в интересах недееспособной Пашковой В.М., отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины (т. 2 л.д.40).

Не согласившись с данным определением, Бибко Е.В., действующая в интересах недееспособной Пашковой В.М., обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, удовлетворив заявление о возврате государственной пошлины (т. 2 л.д.46-50).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата государственной пошлины не имеется, поскольку Бибко Е.В., действующей в интересах недееспособной Пашковой В.М., предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, т.е. связан с правом на имущество, в связи с чем государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что Бибко Е.В., действующей в интересах недееспособной Пашковой В.М., в силу пп. 17. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, основан на неверном толковании нормы права, в с связи с чем не может быть принят во внимание.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

На основании вышеизложенного, выводы судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины являются правильными.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции и могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку, по сути, направлены на несогласие с судебным постановлением.

Нарушений норм процессуального права судьей суда первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Бибко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022

Председательствующий: