Решение по делу № 33-2551/2022 от 14.07.2022

УИД 58RS0018-01-2020-004659-78

Судья Кузнецова О.В. дело № 33- 2551/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей     Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2022 по исковому заявлению Юкиной Л.А. к Васяеву П.А., Липатовой Т.М., Смирнову В.Н., Смирнову И.Г., Юдиной Г.И., администрации г. Пензы об исправлении технической ошибки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, перераспределении долей

по апелляционной жалобе Юкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Юкиной Л.А. к Васяеву П.А., Липатовой Т.М., Смирнову В.Н., Смирнову И.Г., Юдиной Г.И., администрации г. Пензы об исправлении технической ошибки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, перераспределении долей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения представителя Юкиной Л.А. Журавлевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юкина Л.А. обратилась в суд с иском об исправлении технической ошибки, содержащейся в решении Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1, путем изменения размера доли в праве общей долевой собственности А.И. на домовладение № по <адрес> общей полезной площадью 158,6 кв.м, жилой 117,6 кв.м с 28/100 долей на 39/100 долей в праве общей долевой собственности, включении в состав наследственной массы после смерти А.И. нераспределенной доли в праве собственности на указанный жилой дом и признании за ней права собственности на 11/100 долей вышеуказанного жилого дома в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на два жилых дома с кадастровым №, общей площадью 156,5 кв.м, расположенных по <адрес>, которые принадлежат ей на основании договора дарения доли в общедолевой собственности на два жилых дома от 5 декабря 2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2015 г. Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома также являются: Васяев П.А. - 20/100 долей, Липатова Т.М. - 12/100 долей, Смирнов В.Н. - 1/15 доля, Смирнов И.Г. - 17/150 долей, Юдина Г.И. - 16/100 долей.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке площадью 1078 кв.м, с видом разрешенного использования: «под жилую индивидуальную застройку», кадастровый №, который также находится в общей долевой собственности, где истцу принадлежит 28/100 долей, Васяеву П.А. - 20/100 долей; Жижиной З.Г. - 12/600 долей, Липатовой Т.М. - 12/100 долей, Смирнову В.Н. - 12/300 долей, Смирнову И.Г. - 2/25 доли, Юдиной Г.И. - 16/100 долей.

Согласно техническому паспорту на указанный объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 29 ноября 2006 г. домовладение общей площадью 156,5 кв.м, состоит из двух жилых домов, лит. А, А1 и лит. Б. Общая площадь жилого дома лит.А - 65,6 кв.м, жилого пристроя лит.А1 - 27,2 кв.м; жилого дома лит. Б - 63,7 кв.м. Жилая часть домовладения Лит. А, А1, Б состоит из шести изолированных частей, имеющих отдельные выходы (входы) на дворовую территорию или улицу.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 29 ноября 2006 г. в общую площадь объекта, равную 156,5 кв.м, вошли лит. А, А1, Б, a, al, а2, а 3, б, б1, б2, б3. Год постройки лит. А указан 1910, лит. А1 - 1975, лит. Б - 1910.

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1 были распределены доли в домовладении № по <адрес>, общеполезной площадью 158,6 кв.м, жилой 117,6 кв.м, принадлежащем семи совладельцам: А.И. - 28/100 долей, Смирнову Г.Ф. - 12/100 долей, Смирнову Ф.М. - 6/100    долей, Карповой Л.М. - 6/100 долей, Липатовой П.П. - 12/100 долей, Овчинникову В.М. - 20/100 долей, Юдиной Г.И. - 16/100 долей. При определении долей мнение сособственников данного домовладения не учитывалось, расчет долей с ними не согласовывался, кроме того вышеуказанные граждане не были ознакомлены с указанным решением. С момента принятия данного решения и по настоящее время домовладение не изменялось, не пристраивалось, не надстраивалось.

Общая площадь спорного домовладения, указанная в решении Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1, изменилась с 158,6 кв.м на 156,5 кв.м за счет внутренней перепланировки, уточнения и пересчета площадей, что подтверждается отметкой после экспликации к поэтажному плану, сделанной в техническом паспорте на указанный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, по состоянию на 29 ноября 2006 г.

На протяжении многих лет между истцом (а также прежним собственником - ее мамой А.И.) и другими участниками долевой собственности сложился определенный фактический порядок пользования данными жилыми домами, которые фактически состояли из двух отдельных жилых домов (помещений): в фактическом пользовании истца находятся изолированное помещение №1 в лит.А1 и помещение №1а в лит.А. Жилая площадь, помещения №1 равна 10,6 кв.м, подсобная площадь - 16,6 кв.м. Общая площадь помещения №1 в жилом пристрое лит.А1 составляет: 10,6 + 16,6 - 27,2 кв.м. Жилая площадь помещения №1а равна 18,1 кв.м, подсобная площадь - 15,5 кв.м. Общая площадь помещения №1а в жилом доме лит.А составляет: 18,4 + 15,5 = 33,9 кв.м. Суммарная общая площадь помещений №1 и №1а составляет: 27,2 + 33,9 =61,1 кв.м; в фактическом пользовании Смирновых В.Н. и Смирнова И.Г. находится изолированное помещение №2 в лит.А., жилая площадь которого равна 26,5 кв.м, подсобная площадь - 5,2 кв.м., а общая площадь помещения №2 в жилом лит.А составляет 26,5 кв.м + 5,2 кв.м = 31,7 кв.м; в фактическом пользовании других сособственников: Васяева П.А., Липатовой Т.М., Юдиной Г. И. находился и находится жилой дом лит.Б, состоящий из изолированных жилых помещений: №3, №4, №5, всего общей жилой площадью 63,7 кв.м. Общая площадь жилых домов лит.А, А1, Б составляет 156,5 кв.м.

Споров о праве между сособственниками вышеуказанного домовладения с 1980 года не возникало, сособственники данного домовладения в суд к Юкиной Л.А. с иском об оспаривании ее права на долю, площадь и т.д. в вышеуказанном объекте недвижимости не обращались.

С учетом того, что общая площадь домовладения № по <адрес> с 1975 года не изменялась, площадь помещений, занимаемых каждым сособственником не изменялась, между сособственниками данного домовладения не перераспределялась, истец полагает, что в решении Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1 была допущена ошибка в расчете долей сособственников, которая подлежит исправлению с учетом фактического с 1980 года владения сособственниками спорным объектом.

Право общей долевой собственности на спорное домовладение возникло у истца на основании договора дарения от 5 декабря 2015 г., согласно которому она приняла в дар от А.И. 28/100 долей в праве общей долевой собственности на два жилых дома общей площадью 156,5 кв.м по <адрес>. Указанная доля принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи 1/4 доли домовладения, решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1.

Фактическая доля изолированных помещений №1 и №1а в данном домовладении, находящаяся в фактическом пользовании истца составляет 39/100, соответственно доли других сособственников в домовладении фактически составляют: Смирновых В.Н. и Смирнова И.Г. - 20,3/100 (31,7 кв.м); Липатовой Т.М. - 10,3/100 (16,1 кв.м); Юдиной Г.И. - 13,4/100 (20,9 кв.м); Васяева П.А. - 17/100 (26,7 кв.м).

Допущенная арифметическая ошибка нарушает права истца, так как отображает неточные сведения в части размера доли имущества, который в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 г.) «О государственной регистрации недвижимости» вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку согласно решению Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1 за А.И. было закреплено 28/100 долей, нераспределенная часть в размере 11/100 долей также принадлежала А.И., является наследственным имуществом и может быть оформлена за истцом в порядке наследования.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований истец в окончательном варианте просила исправить техническую ошибку, содержащуюся в решении Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1, изменив размер долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом: А.И. с 28/100 долей на 611/1565 долей, Смирнова Г.Ф. с 12/100 долей на 153/1565 доли, Смирнова Ф.М. с 6/100 долей на 78/1565 долей, Карповой Л.М. с 6/100 долей на 86/1565 долей, Липатовой П.П. с 12/100 долей на 161/1565 долю, Овчинникова В.М. с 20/100 долей на 267/1565 долей, Юдиной Г.И. с 16/100 долей на 209/1565 долей; включить в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ А.И. 173/1565 доли в праве собственности на жилой дом и признать за ней в порядке наследования право на 173/1565 доли; перераспределить доли в праве общей долевой собственности между сособственниками жилого дома № по <адрес> с учетом исправления технической ошибки следующим образом: доля Юкиной Л.А. - 611/1565, доля Васяева П.А. - 267/1565, доля Липатовой Т.М. - 161/1565, доля Смирнова В.Н. -77/1565, доля Смирнова И.Г. 154/1565, доля Юдиной Г.И. - 209/1565, доля Карповой Л.М. - 86/1565.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юкина Л.А. просит об отмене решения, полагая его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу, без учета выводов эксперта, подтвердившего несоответствие фактических долей, принадлежащих сособственникам жилого дома, долям, указанным в решении Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1. Указывает на то, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г., поскольку в обоснование иска, рассмотренного судом 29 октября 2019 г. истец, заявляя требование об изменении долей в праве собственности, ссылался на осуществление неотделимых улучшений, а именно: возведение родителями в 1975 г. пристроя, который не был учтен в решении Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1. Обращаясь с настоящим иском, истец просила перераспределить доли в связи с допущенной технической ошибкой в расчете при вынесении решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1, то есть иск был предъявлен по иным основаниям. Полагает, что суд уклонился от рассмотрения спора по существу, заменяя его спором о значении площади всего дома, не желая менять пропорцию ввиду того, что администрация г. Пензы уже выплатила компенсацию за изъятое имущество. Заключением эксперта ООО «Л.» от 5 апреля 2021 г. № 85/16 установлено, что площадь жилого дома составляет 156,5 кв.м и соответствует значению площади такого дома равной 158,6 кв.м, указанной в решении Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1 с учетом допустимой погрешности; площадь помещений не перераспределялась между сособственниками; каждый из ответчиков проживает в помещении, площадь которых с 1980г. не менялась. При этом размеры долей, указанных в решении Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1 не соответствуют фактической площади занимаемого помещения. Исходя из системного толкования ст. 252 ГК РФ доля в доме должна соответствовать занимаемой площади. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г., которым прекращено право собственности истца на долю жилого дома и земельного участка путем изъятия в пользу муниципалитета с выплатой соответствующей компенсации, суд необоснованно счел, что прекращенное право не дает право истцу на исправление технической ошибки, поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском, решение суда от 18 марта 2021 г. еще не было вынесено. Выражает также несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку требование об исправлении технической ошибки является требованием об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, к которому срок исковой давности не применяется, а остальные требования являются производными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юкина Л.А., ответчики Васяев П.А., Липатова Т.М., Смирнов В.Н., Смирнов И.Г., Юдина Г.И., представитель ответчика администрации г. Пензы, третье лицо Жижина З.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления муниципального имущества г. Пензы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юкиной Л.А. на основании договора дарения доли в общедолевой собственности на земельный участок от 5 октября 2015 г. и договора дарения доли в общедолевой собственности на два жилых дома от 5 октября 2015 г., заключенного между А.И. и Юкиной Л.А., принадлежит 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1078 кв.м, расположенный по <адрес> и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 156,5 кв.м, расположенный на данном земельном участке (т. 1 л.д. 22-25).

Сособственниками указанного земельного участка являются также: Липатова Т.М. (12/100 долей), Жижина З.Г. (12/600 долей), Смирнов И.Г. (2/25 доли), Васяев П.А. (20/100 долей), Смирнов В.Н. (12/300 долей), Юдина Г.А. (16/100 долей) (т. 1 л.д. 141-147).

Сособственниками указанного жилого дома являются: Липатова Т.М. (12/100 долей), Смирнов И.Г. (17/150 долей) в праве общей долевой собственности, Смирнов В.Н. (1/15 доля), Васяев П.А. (20/100 долей), Юдина Г.А. (16/100 долей) (т. 2 л.д. 135-140).

28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежали А.И. на основании договора купли-продажи 1/4 доли домовладения, удостоверенного заместителем старшего нотариуса Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы Еремкиной В.Б. 9 апреля 1956 г. по реестру № 8-6412, решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1 (т. 1 л.д. 40-43, 39).

ДД.ММ.ГГГГ А.И. умерла.

Наследником к имуществу А.И. по завещанию является Юкина Л.А., которая приняла наследство после смерти матери, в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ошибку, допущенную в расчете размеров долей сособственников спорного жилого дома при вынесении Исполнительным комитетом Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области решения от 25 ноября 1980 г. № 701/1, так как размеры долей, указанные в этом решении, не соответствуют фактической площади занимаемого помещения, в связи с чем нераспределенная часть доли на спорный жилой дом, полагавшаяся А.И., подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что Юкина Л.А. ранее обращалась с аналогичным иском об изменении долей в праве собственности на жилой дом, который решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г. был оставлен без удовлетворения, а также приняв во внимание решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г., которым прекращено право собственности всех сособственников на жилой дом и земельный участок путем изъятия администрацией г. Пензы с выплатой соответствующего возмещения, исходил из того, что в рамках рассмотрения указанных споров исследовались обстоятельства, связанные с размерами долей сособственников, какие-либо технических, арифметических ошибок в решении Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1 не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г. оставлен без удовлетворения иск Юкиной Л.А. к Васяеву П.А., Липатовой Т.М., Смирнову В.Н., Смирнову И.Г., Юдиной Г.И. об изменении долей между сособственниками в праве собственности на жилой дом и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права долевой собственности на указанный дом.

Указанным решением установлено, что решение Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1 никем из сособственников не оспаривалось и недействительным не признавалось, А.И. являлась правообладателем 28/100 долей, и именно эта доля была подарена Юкиной Л.А. Какие-либо неотделимые улучшения А.И. не производились. Сумма всех долей составляет 100/100.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г., вступившим в законную силу, право собственности Липатовой Т.М., Юкиной Л.А., Жижиной З.Г., Смирнова И.Г., Васяева П.А., Смирнова В.Н., Юдиной Г.И. на земельный участок и жилой дом по <адрес>, прекращено путем изъятия земельного участка администрацией г. Пензы с выплатой соответствующего возмещения.

В ст. 235 ГК РФ изложены основания прекращения права собственности, одним из таких оснований является отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в результате изъятия недвижимого имущества и выплаты возмещения за него право собственности на спорные объекты недвижимости истца и ответчиков прекратилось, в связи с чем перераспределение долей невозможно.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом удовлетворено.

Суд, руководствуясь ст.ст.195,196,199, 200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с 5 октября 2015 г. (дата заключения договора дарения объектов недвижимости), истек 6 октября 2018 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Давая оценку причинам пропуска срока и признавая их неуважительными, суд исходил их того, что о наличии решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. № 701/1 истцу стало известно не позднее даты заключения ею договора дарения доли в общедолевой собственности на два жилых дома от 5 октября 2015 г., в котором имеется ссылка на данное решение.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным судом нормам права, регулирующим институт срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется, отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами истца в обоснование пропуска срока исковой давности, суд обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, подробно приведены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юкиной Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи