Решение по делу № 33-12981/2024 от 28.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежных средств за выполненные работы

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчиков, истца и его представителя

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежных средств за выполненные работы, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных истцом убытков, связанных с выполнением работ по содержанию и благоустройству земельного участка в размере 1 075 086,63 руб., из которых: с ФИО 860 069,31 руб.; с ФИО 107 508,66 руб.; с ФИО 107 508,66 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/16 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5450 +/- 26 кв.м, поадресу: <данные изъяты>,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Собственниками остальных долей земельного участка являются сестра истца ФИО (3/16 доли) и ответчики: ФИО (1/2 доли), ФИО (1/16 доли), ФИО (1/16 доли).

По пояснениям со стороны истца, после вступления в права собственника на земельный участок, ФИО в 2016 году установлено, что земельный участок с <данные изъяты> находится в неудовлетворительном состоянии, участок был заросшим сорной растительностью, захламлен отходами, оставшимся от сгоревшего жилого <данные изъяты> порубочных останков и деятельности третьих лиц. Приведение земельного участка в надлежащий вид с целью его дальнейшего использования по целевому назначению требовало проведения работ по уборке территории и вывозу отходов. Истцом также поясняется, что из-за действий собственника ? доли ФИО по заключению договоров купли-продажи земельных участков признанных решениями судов, вступивших в законную силу, недействительными, был демонтирован ограждавший участок <данные изъяты> забор. В результате этих действий не обеспечивалась надлежащая сохранность как самого земельного участка, так и находящегося на нем имущества. Как поясняет истец, состояние участка зафиксировано материалами доследственной проверки, проводимой ОМВД России по <данные изъяты> по заявлению ФИО от <данные изъяты> (зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты>).

С целью обеспечения сохранности имущества и нормативных требований к содержанию земельных участков, по инициативе и за счет средств истца проведены работы по уборке территории земельного участка <данные изъяты> от мусора, останков от пожара и порубочных останков, а также по его ограждению. С целью выполнения указанных выше работ истцом заключены и исполнены следующие договоры: от <данные изъяты> между ФИО и ФИО на сумму 800 000 рублей исполнение подтверждается актом от <данные изъяты>;от <данные изъяты> между ФИО и ФИО на сумму 201 000 рублей. Исполнение подтверждается актом от <данные изъяты>; от <данные изъяты>.20 между ФИО и. ФИО на сумму 629 138,62 рублей, исполнение подтверждается актом от <данные изъяты>. Стоимость общего объема выполненных работ по содержанию и благоустройству земельного участка составила 1 720 138,62 руб., исходя из чего, истец полагает, что ответчики обязаны компенсировать истцу понесенные затраты на выполненные работы пропорционально принадлежащим им долям.При этом ? доли издержек составляет 860 069,31 руб., а 1/16 - 107 508,66 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО - ФИО, в судебное заседание явилась, в удовлетворении предъявленных исковых требований просит отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО - ФИО, в судебное заседание явилась, в удовлетворении предъявленных исковых требований просит отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчики, ФИО, ФИО в зал судебного заседания не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Свидетель ФИО в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что заключил с истцом договор на строительство забора на земельном участке в отношении благоустройства которого заявлен спор, пояснил, что истец просила его установить забор и расчистить участок, работы проводились в <данные изъяты>, земельный участок был примерно 35-40 соток, на участке была свалка мусора, также подтвердил, что им работы были выполнены, оплату с ним провели, первая часть наличными, а затем переводами, подтвердил, что им к работе привлекались сторонние организации, так, для исполнения взятых на себя обязательств, им было арендовано 20 контейнеров для вывоза мусора, объемов 20 куб., однако документально подтвердить аренду контейнеров он не может, летом убирали мусор, по установке забора работы проводились осенью 2020 года, работы по сносу дома были проведены до установки забора, работы на участке проводились около года, по показаниям свидетеля, по периметру участка находились сломанные стойки, забора не было, имелась часть сломанного профиля, помнит, что забор одного из соседей был сплошным, протяженность забора не помнит, подтвердил, что на период проводимых им работ на земельном участке стоял бетонный столб электроснабжения, подтвердил, что по факту возведения забора его и рабочих вызывали в полицию где с них были отобраны объяснения, пояснил, что в процессе проведения работ, на рабочих ругалась одна из соседок, говоря о незаконности совершаемых ими работ.

Свидетель ФИО, пояснил, что ранее земельный участок, в отношении благоустройства которого заявлен спор, был в заброшенном состоянии, на нем было много мусора, был пожар при котором сгорел дом, затем на участке стали проводить работы, вывезли мусор, провели воду, выкопали колодец, на участке работала техника, в настоящее время участок в хорошем состоянии, недавно он был на участке, относительно наличия старого забора пояснил что не помнит, помнит что стояли столбы, сколько людей ставило забор не помнит.

Свидетель ФИОподтвердил, что в 2014 году купил у ФИОземельный участок, в отношении благоустройства которого заявлен спор, нанял рабочих которые участок расчистили, в 2015 году начал ставить забор, все столбы по периметру участка для забора были установлены, начали устанавливать проф. листы. В процессе строительства в отношении прав собственности на приобретенный им земельный участок, начались судебные тяжбы, длившиеся около двух лет, на момент возникших судебных разбирательств на участке уже начали ставить профиль, на участок был наложен арест с запретом проведения каких-либо работ, в связи с чем, забор остался недостроенным, подтвердил, что в 2018 году забор пропал и при выяснении обстоятельств исчезновения забора, выяснилось, что соседи стали проводить на участке стройку после чего забор пропал, а в 2019 уже стоял новый забор, пояснил, что с 2018 года он на участок не ездил. Пояснил, что им приобреталось 2 участка по 15 соток, на момент приобретения (2014 год)земельный участок был огражден по периметру, стояла сетка рабица, по данному забору он ставил свой забор, после расторжения договора, забор он не убирал, поскольку его убрали третьи лица. Подтвердил, что на момент проведения работ он был собственником земельных участков, на одном из земельных участков находился дом, им был осуществлен вывоз мусора с участка, заключен договор на установку забора, старый забор из сетки рабицы он демонтировал только по периметру своего участка, со стороны дома сетку он не трогал. ФИО подтвердил, что на момент приобретения им земельного участка, весь участок 60 соток был огорожен забором, где-то была сетка, где-то были установлены проф. листы.

Заявленная в качестве свидетеля ФИО, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования, участие в процессах не принимала, подтвердила, что с 2016 года является сособственником земельного участка в отношении благоустройства которого заявлен спор, также подтвердила, что в 2016 году забор отсутствовал, было много мусора, поваленных деревьев, находившийся на участке дом был в ужасном состоянии, на участке в 2015 году стояла сетка рабица, которую в 2016 году ФИО демонтировал, пояснила, что истец приходится ей сестрой. ФИО подтвердила, что она и истец <данные изъяты> отправили ФИО письмо с уведомлением о том, что ими устанавливается забор, однако ФИО вызвала полицию и заявила, что работы проводятся незаконно, также свидетель подтвердила, что она и истец не знали, что ответчикам необходимо было предложить поучаствовать в постройке забора, ими было направлено только уведомление об установке забора, также пояснила, что пока не было забора, у них с истцом стали воровать свет, на участке к дому <данные изъяты>, который принадлежит ФИО, была протянута канализационная труба через весь участок, без получения от нее и истца согласия, подтвердила, что <данные изъяты> ей не принадлежит, что по ее и истца заявлению с земельного участка был демонтирован столб и провода, когда именно был установлен демонтированный столб, она не знает, на участок приезжает с самого детства и пока она была маленькой столба не было, по мнению свидетеля столб мог установить ФИО, документов подтверждающих самовольность врезки трубы водоснабжения у нее нет. Подтвердила, что ФИО демонтировал сетку рабицу по всему периметру земельного участка, каких-либо документов подтверждающих необходимость установки забора у нее нет, но на участке было много мусора и на участок приходили посторонние люди, в 2019 году ею и истцом было принято решение об установлении забора на земельном участке, и предприняты меры по его установке, после принятия решения об установке забора, этот вопрос ею обсуждался только с истцом, забор установили в сентябре 2020 года

Свидетель ФИО подтвердил, что в 2014 году он имел намерение купить земельный участок в отношении которого заявлен споро благоустройстве, однако нашел себе участок в другом районе, а данный земельный участок посоветовал купить ФИО, который его и купил, подтвердил, что был свидетелем того, как ФИО земельный участок расчищал, большой захламленности он не видел, были большие деревья и мелкая поросль, после расчистки участка ФИО начал работы по смене забора, по показаниям свидетеля ФИО работы на участке ФИО проводились примерно с 2014 г. по 2015г.-2016г., подтвердил, что на указанном земельном участке он был в 2014 году, видел, что по границе участка имелись столбы и натянутая сетка рабица, по пояснениям свидетеля примерно с 2014 года начались споры с соседями, судебные дела, которые длятся на протяжении восьми или девяти лет, на участке он видел по центру полуразрушенный, заброшенный сгоревший дом, в самом конце, за участком который купил ФИО имелось белое строение из силикатного блока, насколько помнит свидетель, за ним стояли кирпичные красные гаражи, подтвердил, что когда ФИО приобретал участок, по границе участка имелась сетка рабица, кто и когда ее снимал он не видел, когда приезжал видел, что ФИО успел поставить столбы для забора и лаги к нему, однако из-за сложившейся конфликтной ситуации с соседями, работы по установке забора были прекращены, электрических столбов на участке он не помнит, по улице столбы были.

Свидетель ФИО подтвердил, что в конце 2020 начале 2021 года он подрядился выполнить истцу работы по разравниванию земельного участка, уборке мусора, потому, что у него был трактор, подтвердил, что в основном весь мусор, в том числе строительный от заброшенного дома, истцом решено было закапывать, не вывозя с участка, в связи с чем, перед началом работ он у истца поинтересовался относительно других сособственников земельного участка, на что ему был дан ответ, что земля их (истца и ФИО), при нем вывозили только бревна от дома который был разрушен до того, как он приступил к работам, пояснил, что работал на участке истца 8 дней, весь мусор был закопан на участке, подтвердил, что в конце 2020 года на участке стояла сетка рабица которую снимали рабочие, а он вытаскивал столбы от забора, подтвердил, что на участке также имелись столбы с профилем, поскольку участок был как-то разделен, часть участка была с рабицей часть с профильными листами которые были срезаны болгаркой, он (свидетель) вытаскивал столбы, свидетель подтвердил, что часть забора приезжал забирать неизвестный ему человек, половину разобранного забора истец подарила ему, а именно профильные трубы, за 8 дней работ ему заплатили 15 000 рублей в день, подтвердил, что на участке видел около шести наемных работников, при нем вывезли два контейнера с мусором объемом 27 куб., подтвердил, что по периметру участка стояло более 30 столбов, деньги за работу ему переводила сама истец, и один из наемных истцом рабочих, договоренности о работах с истцом были устные поскольку они давно знакомы, свидетель подтвердил, что 20 контейнеров мусора вывезти не могли, поскольку мусора столько не было, при этом часть мусора он закопал на участке, также подтвердил, что к принадлежащему его отцу гаражу им была проведена труба, разрешение у истца на проведение данной трубы он спрашивал и с истцом согласовывал, в последующем истец стал строить в этом месте дом и вырезал трубу, что бы нельзя было подключиться.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> умер ФИО Наследник по закону первой очереди ФИО (наследодатель ФИО, ФИО), принял наследство в виде 1/8 доли домовладения общей площадью 98,1 кв.м., в том числе жилой 65,7 кв.м., реально домовладение между совладельцами не разделено, при доме имелся земельный участок площадью 5450 кв.м., что подтверждалось проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

Земельный участок, площадью 5450 кв.м. при домовладении являлся единым и находился в пользовании наследодателя ФИО, ФИО, а в последующем ФИО наследодателя ФИО(наследодатель ФИО, ФИО), ФИО, ФИО

При проведении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>, все вышеуказанные земельные участки вошли в земельный участок с <данные изъяты> при <данные изъяты>, границы которого внесены в ЕГРН.

Решением <данные изъяты> от<данные изъяты> за ФИО и ФИО признано право долевой собственности, по 3/16 доли в праве за каждым, на земельный участок площадью 5 450 кв.м.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, за ФИО (1/6 доля в праве), ФИО (1/6 доля в праве), за ФИО(1/2 доля в праве), признано право долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, площадью 5450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно данным ЕГРН, в настоящее время долевыми собственниками земельного участка <данные изъяты>, площадью 5450 кв.м., являются ФИО (1/2 доля в праве), ФИО(1/6 доля в праве), ФИО (1/6 доля в праве) и ФИО (3/16 доля в праве), ФИО (3/16 доли в праве).

Из пояснений со стороны истца следует, что после вступления в права собственника на земельный участок, ею, по собственной инициативе и за свой счет, в 2016 году были проведены работы по уборке территории земельного участка от мусора и строительных отходов от оставшегося после пожара дома, для возможности его использования по целевому назначению, в ходе данных работ ею были понесены расходы связанные с оплатой услуг по расчистке участка и вывоза мусора, а также по установке забора, необходимого для исключения возможности проникновения на земельный участок посторонних лиц. Также, истцом были понесены расходы связанные с демонтажем установленного на земельном участке <данные изъяты> забора, который был установлен собственником приобретенной у ФИО ? доли земельных участков.

В качестве доказательства несения заявленных расходов истцом представлены: договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение строительных работ (очистка территории, установка забора), заключенный между ФИО и ФИО на сумму 800 000 рублей; сметой исходя из которой стоимость работ составила: по расчистке территории от деревьев, кустарников, удаления пней, очистки от бытового мусора – 130 000 руб.; демонтаж дома – 30 000 руб.; загрузка мусора в контейнер – 15 контейнеров по 15 000 руб., на общую сумму 225 000 руб.; аренда контейнера – 15 шт. по 23 000 руб., в общей сумме на 345 000 руб.; аренда экскаватора – 2 шт. по 17 000 руб., в общей сумме на 34 000 руб.; расходные материалы на сумму 36 000 руб.; акт приема передачи денежных средств от ФИО ФИО, согласно которому, ФИО получил от ФИО 800 000 руб.; актом о приемке выполненных работ <данные изъяты> договора подряда на выполнение строительных работ от <данные изъяты>, согласно которому, работы выполнены в полном объеме и в срок, претензий не имеется; договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение строительных работ (очистка территории, установка забора), заключенный между ФИО и ФИО на сумму 291 000 рублей; сметой исходя из которой стоимость работ составила: по расчистке территории от деревьев, кустарников, удаления пней, очистки от бытового мусора – 50 000 руб.; загрузка мусора в контейнер – 5 контейнеров по 15 000 руб., на общую сумму 65 000 руб.; аренда контейнера – 5 шт. по 23 000 руб., в общей сумме на 115 000 руб.; аренда экскаватора – 3 шт. по 17 000 руб., в общей сумме на 51 000 руб.; расходные материалы на сумму 10 000 руб.; акт приема передачи денежных средств от ФИО ФИО, согласно которому, ФИО получил от ФИО 291 000 руб.; актом о приемке выполненных работ <данные изъяты> договора подряда <данные изъяты> на выполнение строительных работ от <данные изъяты>, согласно которому, работы выполнены в полном объеме и в срок, претензий не имеется; договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение строительных работ (очистка территории, установка забора), заключенный между ФИО и ФИО на сумму 629 138,62 руб.; сметой исходя из которой стоимость оплаченных работ в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> подряда на выполнение строительных работ от <данные изъяты> на участке по адресу: <данные изъяты>, составила сумму в размере 629 138,62 руб.; актом приема передачи денежных средств от ФИО ФИО, согласно которому, ФИО получил от ФИО 629 138,62руб.; актом о приемке выполненных работ <данные изъяты> Договора подряда <данные изъяты> на выполнение строительных работ от <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиками соглашения о проведении работ на земельном участке и о стоимости планируемых работ, в том числе по возведению ограждения, работы по ремонту между сторонами не согласовывались, напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец о намерении провести работы на земельном участке и по возведению забора, с демонтажем ранее установленных элементов ограждения с ответчиками не согласовывал, стоимость предполагаемых работ не оговаривал, что со стороны истца не отрицалось.

Представленные в материалы дела договоры подряда, акты приемки, сметы, судом первой инстанции не были приняты во внимание ввиду того, что не отвечают требованиям относимости и допустимости, содержащиеся в них данные не подтверждают фактическую необходимость и проведение заявленных работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, затраты были истцом понесены по личной инициативе, без согласования с ответчиками размера, стоимости, а также необходимого объема, работ, с направлением лишь в адрес ФИО письма с уведомлением о том, что на участке по вышеуказанному адресу, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> будут производиться работы направленные на установление забора по всему периметру участка, что в свою очередь не может расцениваться как согласование с сособственниками размера расходов, необходимого на содержание общего имущества. Доказательств отказа ответчиков от согласования размера необходимых на содержание общего имущества затрат либо отсутствие ответов на направленные им предложения, определение расходов, являющихся объективно необходимыми, направленными на сохранение общего имущества и на предотвращение его утраты, со стороны истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела, истцом не были представлены доказательства того, что без осуществления заявленных работ в указанном объеме невозможно было поддержание земельного участка с <данные изъяты> в надлежащем состоянии, что понесенные в указанном истцом объеме расходы на проведенные работы являются издержками по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности.

Руководствуясь положениями ст. 210, 244, 247, 249, 253 ГК РФ, учитывая, что согласование со всеми сособственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества истцом не согласовывались, истцом не представлено доказательств того, что проведенные работы являлись необходимыми для предотвращения гибели имущества, в целях его сохранения, а также доказательств наличия соглашения между ним и сособственниками земельного участка относительно проведения заявленных работ на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке, включающего в себя в частности договоренность о количестве и качестве строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов, за выполненные на земельном <данные изъяты> работы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи