Решение по делу № 8Г-5865/2020 [88-12963/2020] от 02.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12963/2020

(8Г-5865/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            24 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0048-01-2009-004722-40 по иску Болотова Василия Степановича к ОАО «Красноярскалюминстрой» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Болотова В.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 г., на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

     установила:

Болотов B.C. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскалюминстрой» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Решением Советского районного суда от 14 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Болотову Василию Степановичу к ОАО «Красноярскалюминстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства административно-бытовые помещения, обозначенные в техническом паспорте <данные изъяты>., находящееся по адресу <адрес> <адрес>, на объект незавершенного строительства нежилое здание, обозначенное в техническом паспорте <адрес> находящееся по адресу <адрес> <адрес>, на объект незавершенного строительства железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу <адрес> <адрес> № <адрес> площадью застройки 1018 кв.м., отказано.

Болотов B.C. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2010 г. по данному делу, ссылаясь на то, что истцом получено заключение кадастрового инженера от 30 апреля 2019 г., оформленного на основании плана приватизации Треста «Красноярскалюминстрой» и инвентарного дела к плану приватизации, плана землепользования Треста «Красноярскалюминстрой», из которых следует, что на день заключения договора купли-продажи от 28 сентября 2001 г. ответчик ОАО «Красноярскалюминстрой» имел право пользования земельным участком, полученным от Треста «Красноярскалюминстрой», и создал на данном земельном участке спорные объекты незавершенного строительства. С учетом изложенного, истец просил суд пересмотреть решение суда от 14 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Болотов В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит данные определение отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 14 апреля 2010 г. Болотову Василию Степановичу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Красноярскалюминстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства административно-бытовые помещения, обозначенные в техническом паспорте <данные изъяты> <адрес> <адрес>, на объект незавершенного строительства нежилое здание, обозначенное в техническом паспорте <адрес>, находящееся по адресу <адрес> стр. 24, на объект незавершенного строительства железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу <адрес> <адрес> от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу 9 июня 2010 г.

Оказывая Болотову B.C. в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, суд исходил из того, что объективных и достоверных доказательств наличия у ответчика прав собственности на спорное имущество на день заключения договоров купли-продажи 28 сентября 2001 г. истцом не представлено.

В обоснование необходимости пересмотра решения Болотов В.С. ссылался на заключение кадастрового инженера от 30 апреля 2019 г., оформленного на основании плана приватизации Треста «Красноярскалюминстрой» и инвентарного дела к плану приватизации, плана землепользования Треста «Красноярскалюминстрой», указав, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции до приятия решения по спору ввиду невозможности получения их по объективным причинам ввиду ненадлежащей систематизации хранения документов в архиве.

Суды, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» проверили факт, на который ссылался заявитель, и установили, что инвентарное дело к плану приватизации, заключение кадастрового инженера не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, не обладающими признаками, относящимся к вновь открывшемуся обстоятельству.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений».

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для возможности отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и пришли к правильному выводу, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали в момент принятия решения по настоящему делу и могли быть известны заявителю путем совершения соответствующих процессуальных действий.

Заявляя о пересмотре решения, Болотов В.С. фактически ссылается на новые доказательства в подтверждение обстоятельств, существовавших в момент принятия решения.

Между тем в силу статей 35, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, установив у приведенных заявителем обстоятельств отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в пересмотре судебного акта.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 г., апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. по доводам кассационной жалобы Болотова В.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова В.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Г. Ларионова