Решение от 10.08.2022 по делу № 33-7144/2022 от 15.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 г. по делу № 33-7144/2022 (№13-10/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0007-01-2020-001611-56

Судья в 1-й инстанции Н.В. Калиниченко

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	Э.З. Абкаировой

рассмотрев гражданское дело по иску Рак А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД», Акционерное общество СК «Гайде», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «В-Траст», Общество с ограниченной ответственностью «КерчьТранс», Шин Ю.Я., Суюнов Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и затрат на услуги представителя,

по частным жалобам Рак А.А., Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Рак А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил о возмещении понесенных по гражданскому делу по иску Рак А.А. к ООО «ПУД», АО СК «Гайде» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2021 года исковые требования Рак А.А. удовлетворены частично, взыскано в пользу заявителя с АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 94 292,56 руб., а с ООО «Пуд» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Ссылаясь на положения ст.98,100 ГПК РФ, заявитель просит предъявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года взыскано с ООО «ПУД», АО СК «Гайде» в пользу Рак А.А. по 3 000 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Рак А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное решение, которым взыскать с ответчиков понесенные расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

Основной довод частной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых с ответчиков в пользу апеллянта расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пуд» подало частную жалобу, в которой просило определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В частности основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не имел оснований повторно рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, поскольку они уже были распределены при вынесении решения. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что также, по мнению общества, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

     Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рак А.А. удовлетворено частично. Взыскано с ООО «ПУД» в пользу Рак А.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым взыскано в пользу Рак А.А. с АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 94 292,56 руб., с ООО «Пуд» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО8, как представителем Рак А.А., выполнены следующие работы: ознакомление с решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний; составление и подача апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; отправление апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ сторонам.

Рак А.А. за оказанную юридическую помощь ФИО8 уплачены денежные средства на общую сумму 35 000 рублей.

С учетом сложности спора, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требования Рак А.А. частично и взыскать с ответчиков ООО «Пуд», АО СК «Гайде» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб. с каждого.

Проанализировав материалы дела, изучив представленные документы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Из    разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение    судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый    судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём фактически выполненных работ, а также установленные в регионе минимальные ставки оплаты юридических услуг, суд апелляционной    инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 6 000 руб., поскольку определенная судом первой инстанции сумма к взысканию является разумной и достаточной.

Доводы частной жалобы Рак А.А. о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Доводы частной жалобы ООО «ПУД» об отсутствии оснований для повторного взыскания судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку данное гражданское дело рассмотрено в пользу истца, ранее судом разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настоящее заявление подано с целью возмещения расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

Отклонению также подлежат и доводы частной жалобы ООО «ПУД» относительно пропуска срока для обращения с заявлением о компенсации судебных расходов, как основанные не неверном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление Рак А.А. подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения определения судом кассационной инстанции.

При вынесении определения суд первой инстанции верно применил положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░