Решение по делу № 2-3881/2018 от 13.08.2018

Дело №...

Поступило в суд 13 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре      Сапрыкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т. П. к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Воробьева Т. П. обратились в суд с иском к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО фирма «Арго» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ... сельсовет, <адрес>Б (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> на ... этаже, общей площадью ... кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по оплате цены Договора в размере ... руб. выполнил в полном объеме. Между тем, в указанные сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

    В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей 59 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований.

    В судебном заседании представитель истца Роганов А. Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил расчет исковых требований по дату вынесения судом решения.

    Представитель ответчика ОООфирма «Арго» - Городецкая Е. И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, частично исковые требования признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указала, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна нарушениям обязательства истоимости квартиры с отделкой, подлежащей передаче. Указывает, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома вызвана отсутствием подключения к МУП «Горводоканал» к централизованным системам холодного водоотведения г. Новосибирска, что невозможно было предусмотреть в период строительства дома. В связи с отказом МУП г.Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко» в подключении инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплообеспечения строящегося объекта микрорайона, ответчиком было принято решение о самостоятельном обеспечении строящегося объекта теплом, водой и канализацией, что повлекло необходимость выделения дополнительных земель для строительства газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. В настоящий момент жилой дом не введен в эксплуатацию, но находится на 90 % степени готовности. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащие уплате истцу неустойку и штраф. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств разумности и справедливости заявленного размера требования с учетом степени перенесенных им страданий и сложившейся судебной практикой, просила снизить до 1 000 руб.

Истец Воробьева Т. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве №...-№..., в соответствии с условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ... сельсовет, <адрес>Б (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> на ... этаже, общей площадью ....м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ г, цена договора составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Воробьевой Т. П. с согласия застройщика – ООО фирма «Арго» заключено соглашение о передаче правомочий по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора истец приобрела все права и обязанности участника.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

На сегодняшний день квартира участнику долевого строительства не передана, жилой дом не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева Т. П. обратилась к застройщику ООО фирма «Арго» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и произвел оплату стоимости квартиры в размере 1 361 340 рублей, что сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил, квартиру не передал, доказательств обратного не представил.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 5.4 договора долевого участия застройщик вправе в одностороннем порядке изменить сроки завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Действительно, как следует из п.5.4 сроки завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в проектную документацию или по иным обстоятельствам, за которые застройщик не отвечает и которые могут повлиять на данные сроки. Также безусловным уважительным основанием для переноса сроков являются действия и решения органов государственной власти.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, требующих внесения изменений в проектную документацию либо наступление иных обстоятельств, за которые застройщик не отвечает.

Ссылка представителя ответчика на то, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома вызвана отказом МУП г.Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко» в подключении инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплообеспечения строящегося объекта микрорайона, в связи с чем ответчиком было принято решение о самостоятельном обеспечении строящегося объекта теплом, водой и канализацией, что повлекло необходимость выделения дополнительных земель для строительства газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции суд полагает несостоятельно.

В качестве уважительных причин пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию могут быть форс-мажорные обстоятельства, которые застройщик не мог и не должен был предвидеть в момент строительства. Договор долевого участия в строительстве предполагает несение застройщиком определенных рисков, связанных со строительством, в силу чего он обязан предвидеть любые обстоятельства, которые могут привести к нарушению сроков сдачи объектов в эксплуатацию, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Указанные представителем ответчика обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин просрочки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку обстоятельства, связанные с отсутствием подключения должны были быть предусмотрены застройщиком, который должен был предпринять все возможные меры во избежание данных обстоятельств. Доказательств, подтверждающих, что застройщиком были приняты исчерпывающие меры, для исполнения своих обязательств, суду не представлено.

    Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным, т.к. при расчете учтена соответствующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Из буквального толкования ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 314 ГК РФ следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9,75 %, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 9,75 % годовых составляет: 1 361 340х9,75х1/150х538=... рублей 59 коп.

Довод представителя ответчика о том, что период просрочки должен исчисляться с момента заключения истцом соглашения о передаче правомочий по договору долевого участия суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки за весь период просрочки.

Также суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поведения ответчика после нарушения сроков сдачи объекта и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до ... рублей 29 коп., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, учитывая характер наступивших последствий для истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере ... рублей 30 коп., от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена в силу положений ст.333.36 НК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Воробьевой Т. П. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Воробьевой Т. П. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 29 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд новосибирской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                      А.С. Пырегова