Решение по делу № 2-3218/2024 от 26.08.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 11 октября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алехиной Е.В.,

с участием истца Красненкова С.Е. и его представителя адвоката Канзавели Д.Д., ответчика Павлова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красненкова С. Е. к Павлову В. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красненков С.Е. обратился в суд с иском к Павлову В.И. о взыскании ущерба, причиненного, в размере 276 100 рублей, а также судебных расходов в размере 10 961 рубль.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 17 часов 30 минут у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> под его управлением и автомобиля «ЗАЗ Chance» государственный регистрационный номер <№> под управлением Павлова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией по данному страховому случаю были выплачены денежные средства в сумме 400 000 рублей. В соответствии с заключением <№> «К» ИП Бакин А.Б. итоговая величина затрат на проведение по восстановительному ремонту КТС«Jaguar Х – Туре», государственный регистрационный номер <№> составляет 676 100 рублей. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб по восстановительному ремонту в размере 276 100 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Павлова В.И. Также с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961 рубль, всего 10961 рубль.

Истец Красненков С.Е. и его представитель адвокат Канзавели Д.Д. в судебном заседание заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, ввиду добровольного разрешения спора. Пояснив, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчик Павлов В.И. произвел оплату заявленных требований. Просили принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу. Возвратить истцу, оплаченную при обращение в суд государственную пошлину в размере 5961 рубль, а также отменить принятые на основании определения суда обеспечительные меры. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Ответчик Павлов В.И. в судебном заседание также просил прекратить производство по делу ввиду добровольного разрешения спора, поскольку им возмещен истцу ущерб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо оказаться от иска.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец добровольно отказался от исковых требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в настоящее время предмет спора отсутствует, спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке, претензий истец не имеет, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производству по делу. На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Истцом Красненковым С.Е. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5961 рубль, исходя из цены иска в размере 276 100 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от <дата> на указанную сумму.

Таким образом, Красненкову С.Е. подлежит возврату государственная пошлина в размере 4172 рубля 70 копеек (5961 руб. x 70 % = 4172,70 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Судом установлено, что определением суда от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее Павлову В.И., где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 276 100 рублей.

Поскольку в настоящее время спор между сторонами разрешен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, и необходимости в дальнейшем обеспечении иска не имеется, законные основания для их сохранения отсутствуют и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, ч. 1 ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Красненкова С. Е. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Красненкова С. Е. к Павлову В. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Красненкову С. Е. государственную пошлину в размере 4172 рубля 70 копеек, уплаченную по чек операции ПАО СБЕРБАНК от <дата>.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата> в виде ареста на имущество, принадлежащее Павлову В. И., <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 276 100 рублей, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Председательствующий                    Н.В. Чикова