Решение по делу № 33-3963/2021 от 07.06.2021

Дело № 33-3963/2021

№ 2-60/2021

36RS0015-01-2021-000063-41

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тарасовой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Тарасовой Валентины Михайловны

на решение Грибановского районного суда Воронежской области

от 25 февраля 2021 г.

(судья районного суда Жидких И.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к Тарасовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 4 апреля 2014 г. в размере 118 309 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 566, 18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2014 г. между Банком и Тарасовой В.М. заключен кредитный договор № № на сумму 107 817 руб., в том числе: 91 000 руб. – сумма к выдаче; 16 817 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, сумма кредита в размере 107 817 рублей зачислена на счет заемщика № № однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 8 января 2021 г. общая задолженность по договору составила 118 309 руб., из которых: 80 955, 25 руб. - сумма основного долга, 7 959, 43 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 7 799, 97 руб.– штраф за возникновение просроченной задолженности, 21 449, 35 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты), 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений (л.д. 7-11).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области

от 25 февраля 2021 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Тарасовой В.М. в пользу

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 4 апреля 2014 г. в сумме 111 289, 03 руб., в том числе основной долг 80 955, 25 руб., сумма процентов за пользование кредитом 7 959, 43 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 780 руб., убытки банка (неоплаченные проценты)

21 449, 35 руб., комиссии за направление извещений 145 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

3 566, 18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе Тарасова В.М. просила отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что размер задолженности по процентам и неустойкам не обоснован, факт наличия задолженности по просроченным процентам не доказан, а также, что кредитный договор является типовым, а не индивидуальным (л.д. 88).

В судебное заседание Тарасова В.М. не явилась, представителя не направила. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» явку представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены

(л.д. 124-126). В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

4 апреля 2014 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тарасовой В.М. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере

107 817 руб., в том числе: 91 000 руб. – сумма к выдаче; 16 817 руб. – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту

24,90 % годовых (л.д. 14). Ежемесячный платеж - 3 592 руб. (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела I Условий договора Банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 16-20).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 107 817 рублей зачислена на счет заемщика №№, открытый в Банке. Денежные средства в размере 91 000 рублей выданы заемщику через кассу Банка (пункт 1.2 Распоряжения Заемщика), денежные средства в размере 16 817 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на счет ответчика (пункт 1.3 Распоряжения Заемщика) (л.д. 26-30).

Из представленного истцом расчета, правильность которого фактически ответчиком не оспорена, следует, что задолженность Тарасовой В.М. по кредитному договору № 2196330638 от 4 апреля 2014 г. по состоянию на 8 января 2021 г. составляет 118 309 руб., в том числе: основной долг 80 955, 25 руб., сумма процентов за пользование кредитом 7 959, 43 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 7 799, 97 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 21 449, 35 руб., сумма комиссий за направление извещений – 145 руб. (л.д. 31-35).

Согласно пункту 1.2 раздела II Условий договора размер ежемесячного платежа по кредиту указан в Заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Из памятки по услуге «SMS-пакет» следует, что услуга является платной. Услуга оплачивается в соответствии с Тарифами, которые действуют на дату подключения Услуги. Комиссия за оказанную Услугу включается в сумму Ежемесячного платежа и начисляется только за тот период, в котором она была подключена или действовала (л.д. 38). Согласно Графику платежей размер комиссии за предоставление Услуги составляет

29 руб.

В соответствии с Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, действующими с 26 ноября 2012 года, предусмотрена штрафная неустойка (штраф, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 10-го календарного дня до 150 дня включительно (л.д. 21).

В силу пункта 3 раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333, 421, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая условия договора, а также, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тарасовой В.М., в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № № от 4 апреля 2014 г. в сумме 111 289, 03 руб., в том числе: основной долг 80 955, 25 руб., сумму процентов за пользование кредитом 7 959, 43 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 780 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 21 449, 35 руб., комиссии за направление извещений 145 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 566, 18 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной с ответчика задолженности по процентам и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. При этом суд также обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер пени за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что применением судом статьи 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О

Оснований для дополнительного снижения неустойки жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе, процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с Тарасовой В.М., основан на представленных доказательствах, условиях заключенного с ответчиком кредитного договора, принятых ответчиком добровольно.

Согласно статье 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами, а также условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Установленные договором проценты не подлежат снижению в судебном порядке, при этом, расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком по существу не оспорен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Также следует отметить, что вопреки доводам ответчика, начисление неустойки вызвано не фактом не обращения истца с требованиями о взыскании долга, а с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, Банк не доказал, что взыскание суммы задолженности по процентам, и пени индивидуально обсуждалось при заключении кредитного договора, кредитный договора является обременительным, не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Своей подписью в договоре Тарасова В.М. подтвердила, что получила график погашения по Кредиту; ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, Памятка по услуге «SMS-пакет» (л.д. 14).

Наличие задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области

от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Тарасовой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии