Решение по делу № 22-5737/2015 от 21.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа      20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Ахмадуллина Р.Ф., Александрова А.В.

при секретаре Мустафиной Л.Ф.

с участием:

осужденных Степанова И.О., Гутян А.В., Щеглова А.А.

адвокатов Насыровой Р.И., Александровой С.С., Гумеровой А.А.

прокурора Зайнуллина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционные жалобы осужденных Степанова И.О., Гутян А.В., Щеглова А.А., адвоката Гумеровой А.А. в интересах Степанова И.О., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года, которым

Степанов И.О., дата рождения, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 14.08.2014 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13.10.2013 г. до 13.08.2014 г.

Гутян А.В., дата рождения, гражданин РФ, женатый, не работающий, ранее судимый:

- 25.01.2007 г. Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-11.12.2007 г. Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по сроку 18.05.2010 г.;

-29.10.2010 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.04.2011 г. по отбытию срока;

-13.05.2013 г. мировым судьей судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 9 месяцев,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а совании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 14.08.2014 г., зачтен срок содержания под стражей в период с 13.10.2013 г. до 13.08.2014 г.

Щеглов А.А., дата гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, не судимый,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 14.08.2014 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.10.2013 г. до 13.08.2014 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Колесникова К.А., проверив материалы дела, заслушав выступления осужденных Степанова И.О., Гутян А.В., Щеглова А.А. и адвокатов Насыровой Р.И., Александровой С.С., Гумеровой А.А.в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата и дата Гутян, Степанов и Щеглов совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Гутян просит приговор отменить. Указывает, что ему назначено несправедливое и необоснованное наказание. Выводы суда основаны на предположениях и непроверенных в судебном заседании доказательствах. Суд не указал в приговоре почему принял одни и отверг другие доказательства. Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору не подтвержден доказательствами и не мотивирован в приговоре. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о выступлении в прениях сторон.

- осужденный Щеглов просит отменить приговор. Указывает, что во вводной части данные о его личности не соответствуют реальным. Не учтено мнение потерпевших при назначении наказания. Суд не учел, что материальный ущерб потерпевшим погашен. Необоснованно не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не учтены его положительные характеристики при назначении наказания. Суд не дал подсудимым возможности выступить в прениях сторон.

- осужденный Степанов просит приговор отменить по эпизоду от дата и оправдать его, а по эпизоду от дата отменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ так как, умысла на нападение с целью хищения чужого имущества него не было. Ему не дали возможности выступить в прениях сторон.

-адвокат Гумерова в интересах осужденного Степанова просит приговор отменить. Показания свидетелей, допрошенных по эпизоду от дата носят общий характер и не подтверждают вину Степанова. Обвинение в этой части несостоятельно и Степанов подлежит оправданию. По эпизоду от дата действия Степанова подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку у Степанова умысла на нападение не было. Это следует, в том числе и из показаний Гутян и Щеглова. Наказание Степанову назначено без учета данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении предлагается приговор отменить и устранив процессуальные нарушения постановить новый обвинительный приговор, поскольку подсудимым не было предоставлено право выступить в прениях сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья на стадии судебных прений предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю и защитникам, но такое право не было предоставлено подсудимым Щеглову, Степанову, Гутян. Окончив прения сторон, председательствующий судья предложил подсудимым выступить только с репликой и последним словом. Перед началом судебного заседания председательствующий не разъяснял подсудимым право участия в прениях сторон.

Исходя из требований п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ Судебная коллегия признает допущенное нарушение существенным, поскольку подсудимые были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

При таких данных постановленный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

По изложенным выше основаниям не подлежат проверке в настоящем судебном заседании иные доводы апелляционных жалоб сторон.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Гутян, Щеглов и Степанов, данные о личности подсудимых, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года в отношении Степанова И.О., Гутян А.В., Щеглова А.А. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

    Избрать в отношении подсудимых Степанова И.О., Гутян А.В., Щеглова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 20.07.2015 г.

Председательствующий судья

Судьи

Дело Верховного суда РБ №22-...

Судья первой инстанции ...