Решение от 14.06.2023 по делу № 2-33/2023 (2-803/2022;) от 08.04.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Павловой В.П.

С участием: истца Михайлова В.Ю., представителя ответчика Иванова С.В., представителя ответчика Кокориной В.Н., третьего лица Егорова Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.Ю, к Лисицыной Е.А., Кононовой М.Ф. о признании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании с Лисицыной Е.А. в пользу Михайлова В.Ю, материального ущерба в размере 697 696 рублей, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании с ФИО2 в пользу материального ущерба в размере 697 696 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования, с учётом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля переоформила автомашину Мерседес-Бенц Вито (грузовой фургон, номер двигателя 64698350003119, номер кузова WDf63960113003644), принадлежащего ФИО1 без его согласия. Данная ситуация стала возможной в связи с подделкой документов (договора купли-продажи) супругом ответчика ФИО2 – ФИО8, который использовал чистый лист с подписью истца. По указанном договору купли-продажи ему денег никто не передавал. Автомашина на момент перерегистрации находилась в залоге АО Экспобанк и не могла быть передана без его согласия. Указывает, что он оспаривает указанный договор купли-продажи автомобиля по причине его безденежности и считает договор купли-продажи незаключённым, так как своего согласия на его продажу он не давал. При этом указывает, что по кредитному договору №-А-01-10 от ДД.ММ.ГГГГ по а/м Мерседес-Бенц Вито (грузовой фургон, номер двигателя 64698350003119, номер кузова WDf63960113003644) внесено 32 платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697696 руб. (ежемесячный платёж составляет 21803 руб.). Всего по договору предусмотрена оплата в размере 784871,83 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленными доверенностями.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал.

Представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал автомобиль Мерседес-Бенц Вито (грузовой фургон, номер двигателя 64698350003119, номер кузова WDf63960113003644) ФИО2

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ч. 2 ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Также исходя из анализа данной нормы права, сделка, совершенная под влиянием обмана, оспорима, в связи с чем бремя доказывания вины другой стороны лежит на стороне истца, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана её вина, так как в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, согласно положений ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Так, требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению эксперта №,02173/2-2-22(56,57/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ, записи, расположенные в соответствующих бланковых строках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением записей, расположенных в строках: «Ф.И.О.»), выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Продавец» в строке: «Подпись», выполнена самим ФИО1 Запись: «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» в строке «Ф.И.О.», выполнена ФИО1

Таким образом суд считает установленным, что договор купли продажи автомобиля подписан самим истцом. То обстоятельство, что записи, расположенные в соответствующих бланковых строках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением записей, расположенных в строках: «Ф.И.О.»), выполнены не ФИО1, а другим лицом, не являются основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль в настоящее время продан ФИО2 ФИО3 и находится в ее собственности и в ее распоряжении.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования к ответчику ФИО3, что не было сделано.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что у него нет материальных требований к ответчику ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства суд считает, что само по себе требование истца ФИО1 в виде признания договора купли-продажи автомашины незаключенным, не порождает для него юридических последствий, поскольку не разрешает требование по существу, так как автомашины в настоящее время находится у другого ответчика, к которому нет исковых требований.

Довод истца ФИО1 о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данный довод никоим образом не нарушает его права при заявленных исковых требованиях.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие каких-то предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, грузовой фургон, 2004 года изготовления, номер двигателя 64698350003119, кузов №, цвет синий недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, в материалах дела не имеется, и стороной истца не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, и в связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими. Подписывая договор, он тем самым выразил свою волю на заключение именно договора купли-продажи, и по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им способу.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 697 696 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, ░░░░░░░░ ░░░░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 64698350003119, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░░░9

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2023