Решение по делу № 2-694/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 23 мая 2018 года гражданское дело по иску Трубиной Надежды Федотовны к Ениной Татьяне Федоровне, нотариусу Кетовского нотариального округа Федотовой Валентине Александровне о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

,

Трубина Н.Ф. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Ениной Т.Ф., нотариусу Кетовского нотариального округа Федотовой В.А. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ее мама ФИО2 проживала в <адрес> в квартире площадью 41,7 кв.м. с 1973 года, когда они переехали из Юргамыша, данную квартиру предоставили ее отцу. Они жили одной семьей с родителями. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ дома, накануне она была в Курганской областной больнице. Сестра истца Енина Т.Ф. в течение 4 лет присваивала пенсию матери, только ? доли тратила на продукты маме и коммунальные услуги, остальное расходовала по своему усмотрению и на собственные нужды. За 4 года до смерти мамы она получила более 910 000 руб. Она постоянно экономила на нужда умершей, мама находилась в стесненных жизненных обстоятельствах. В течение трех лет с 2014 года мать истца уже потеряла память и разум. Ей поставили диагноз – атрофические изменения головного мозга, гипертоническая болезнь 3 степени, сосудистая деменция умеренной степени, гипертоническая ангиопатия сетчатки, ангиосклероз, цереброангиосклероз. Истец постоянно ухаживала за ФИО8, в последние дни проводила с ней много времени. Мать хотела поделить пополам все свое имущество после жизни. Истинная ее воля была на раздел пополам между истцом и ответчицей своего имущества. ФИО2 куда-то возили подписывать документы знала ее родственница ФИО9, которая тоже была возмущена в дальнейшем поступком ответчика, что обделила истца – другую дочь. Истец только в ноябре 2017 года узнала о завещании от зятя ФИО10, текст завещания увидела в декабре 2017 года у нотариуса. Все имущества мама завещала ответчице по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № № нотариус Федотова В.А. Считает, что мама не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, находилась под влиянием ответчика и его матери. ФИО2 сильно болела, ей было много лет, она не осознавала своих действий. Енина Т.Ф. оказывала на нее психологическое давление, мать вынуждена была дать ей все имущества, в связи с тем, что Енина Т.Ф. могла прекратить уделять ей внимание как лицу, нуждающемуся в уходе. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент е совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайней невыгодных для себя условиях, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец является наследником 1 очереди, и по сути лишилась доли в наследстве в результате действий ответчика. На основании изложенного просит признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № нотариуса Федотовой В.А., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину.

Истец Трубина Н.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО2 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом, Енина Т.Ф. никогда не причиняла ФИО2 телесных повреждений, не совершала в отношении матери ФИО2 преступлений. Енина Т.Ф. плохо кормила маму, не всегда было приготовлено, при этом осуществляла уборку и уход в доме ФИО2 Сын Ениной Т.Ф. обязан был заботиться об ФИО2, поскольку за такой уход ФИО2 должна была получать доплату к пенсии, однако он такой уход не осуществлял. Также полагает, что Енина Т.Ф. при жизни матери не имела права распоряжаться ее деньгами и в связи с действиями Ениной Т.Ф. объем наследственного имущества был уменьшен.

Ответчик Енина Т.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась. Предоставила отзыв, в котором указывает, что настоящий документ завещание она впервые увидела в 2010 году, хотя оформлено оно было в 2005. То, что у мамы было желание оформить завещание она знала и раньше с ее слов, истец также могла слышать об этом ранее, так как в 2005 году Трубиной Н.Ф. были переданы денежные средства в сумме равной стоимости квартиры матери, а ей она решила оставить квартиру. Мама всегда была дееспособна и могла адекватно оценивать свои действия. В ее власти было в любой момент времени при желании изменить завещание, но она считала его справедливым. Мама неоднократно просила Надежду добровольно отказаться от наследства, продолжая оказывать материальную помощь, достаточно большим суммами (более 100 тыс. руб. на приобретение земельного участка по дом, имеется расписка). На момент смерти мамы у нее остались только сбережения на книжке. Ответчик не претендует на ? суммы денежных средств из маминых сбережений, причитающейся Надежде. Никогда этого вопроса не возникала. Возражает против того, что оказывала психологическое давление на маму, что шантажировала прекращением уделять внимание маме. В 2005 году мама не болела, хорошо себя чувствовала, проживала одна и ни под чьим влиянием не находилась. Все приведенные диагнозы установлены в 2017 за 1,5 месяца до смерти после инсульта. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нотариус Кетовского нотариального округа Курганской области Федотова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила отзыв, в котором указала следующее. 28 ноября 2005 года по реестру № удостоверено завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. По завещанию все имущество завещано Ениной Татьяне Федоровне. ФИО2 в 2005 году лично обратилась в нотариальную контору для оформления завещания. Личность ФИО2 установлена по паспорту. Дееспособность ФИО2 проверена нотариусом в ходе личной беседы. В соответствии со ст.54 Основ законодательства о нотариате нотариус выяснила волю завещателя о намерении сделать завещание в пользу дочери Ениной Татьяны Федоровны. Обстоятельство, что завещание сделано на одну дочь, а другая дочь не включена в завещание, доказывает свободное намерение завещателя оформить завещание в отношении определенного лица и считаю надуманным и необоснованным, что в исковом заявлении истец Трубина Надежда Федоровна указывает об отсутствии воли завещателя: «истинная ее воля была на раздел пополам между нами с ответчицей своего имущества» Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ФИО2 и лично прочитан ФИО2 в присутствии нотариуса. Также в присутствии нотариуса завещатель ФИО2 подписала завещание, подпись на завещании очень четкая и разборчивая. Полностью написана фамилия, имя и отчество. В реестре нотариальных действий подпись ФИО2 также четкая и разборчивая. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в 2005 году серьезных и тяжелых заболеваний у ФИО2 не было. В исковом заявлении истец Трубина Надежда Федоровна указывает, что «узнала только в ноябре 2017 года о завещании от зятя ФИО10, а текст я увидела в декабре 2017 г. у нотариуса. Все имущество мама завещала ответчице по завещанию от 28.11.2005г. ». Такие доводы истца не могут быть приняты во внимание, т.к в соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства, не указывая причин такого лишения, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об отмене или изменении завещания. Завещание ФИО2 оформила в 2005 году, а умерла в 2017 году, т.е задолго до своей смерти. Времени отменить или изменить завещание у нее было достаточно. После ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело и находится в производстве нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области ФИО11 Оснований признавать завещание недействительным нет. На основании изложенного просит в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти отдела ЗАГС <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 ГК РФ).

В связи со смертью ФИО2 нотариус Кетовского нотариального округа было заведено наследственное дело №. Наследниками умершей являются дочь Енина Т.Ф. (что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и дочь Трубина Н.Ф. (что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака №).

В материалы наследственного дела представлено нотариально удостоверенное завещание ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариальных действий № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) запись за номером 3155 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Кетовского нотариального округа Федотовой В.А.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., настоящим завещанием делает следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещает Ениной Татьяне Федоровне.

Оспаривая указанное завещание истец ссылается на давление, оказываемое на наследодателя со стороны ответчика и ограниченную дееспособность.

Из пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно тексту завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание статьи 1149 ГК РФ ей нотариусом разъяснено. Текст завещания записан нотариусом с ее слов и до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса. Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем. Один экземпляр остаётся в делах нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Федотовой В.А., а другой выдается завещателю ФИО2 Завещание подписано ФИО2 с расшифровкой подписи.

Согласно записи нотариуса, Завещание записано ею со слов ФИО2 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена.

Подпись наследодателя представителем истца в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно отзыву нотариуса Федотовой В.А., реестру нотариальных действий, ФИО2 в 2005 году лично обратилась в нотариальную контору для составления завещания.

Из указанного следует, что завещание нотариусом составлено со слов наследодателя в соответствии с требованиями его составления, какие-либо недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу имущества дочери, из содержания завещания не усматриваются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что неоднократно была в гостях у своей подруги ФИО2 в последние годы ее жизни. Приезжала погостить на пару недель. В гостях у ФИО2 неоднократно видела ответчицу Енину Т.Ф., которая выполняла по дому хозяйственную работу, однако каких то эмоциональных привязанностей к матери не проявляла. О составленном завещании ФИО2 ей не говорила. При этом в 2005 году ФИО2 понимала значение своих действий. На Енину Т.Ф. она не жаловалась, держала все в себе. Также ФИО2 сообщала ей, что ее куда возили, она что-то подписывала, однако когда это было и что именно она подписывала она пояснить не может.

Согласно выписному эпикризу врача-невролога отделения НМК стационара ГБУ «Курганская областная клиническая больница» ФИО2 была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен основной диагноз: лакунарный инфаркт мозга в бассейне левой СМА, легкий правосторонний гемипарез, гемиатаксия. Гиперточническая болезнь 3 ст., риск 4, степень 3. Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая макроангиопатия. Церебральный атеросклероз. Сосудистая деменция умеренной степени.

В ответ на запрос суда о предоставлении медицинских карт, карт кабинета врача-нарколога, врача-психиатра, на имя ФИО2, ГБУ «Кетовская ЦРБ» сообщает, что ФИО2 на учете нарколога, психиатра не состоит.

По данным ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «КОНД» на диспансерном наблюдении по г. Кургану и Курганской области не состояла.

Из сообщения ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра по Кетовскому району не состоит.

В медицинской карте № стационарного больного на имя ФИО2 поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «КОКБ», содержится психологическое обследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: семейное положение ФИО2: не удалось выяснить, жалоб нет, затрудняется ответить с чем связывает свое заболевание, в контакт вступает охотно, доброжелательно, ответы подробны, отвечает заинтересованно, внешний вид неопрятный, речь бурная, мимика не богатая, к своему состоянию не критична, ответы не всегда адекватны, утомляемые, отдельные явления эмоциональной лабильности, потребности не удалось выяснить, мотивируется родственниками, ценностные ориентации: семья. Взаимодействие с родственниками, персоналом налажено.

Бланк согласия на предоставление сведения о факте обращения ФИО2 за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья, диагнозе, иных сведения и лечении разрешен Трубиной Н.Ф.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограниченной дееспособности наследодателя ФИО2, оказываемом давлении, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО9, также данные факты не подтвердила. При этом, не смогла пояснить когда и при каких обстоятельствах наследодатель ФИО2 ей сообщала, что ее куда-то возили и она что-то подписывала, что не может свидетельствовать о недействительности завещания, поскольку свидетель не смогла вспомнить когда именно об этом ей говорила ФИО2, в связи с какими событиями, не смогла вспомнить год и месяц, кроме того, говорила, что ФИО2 не жаловалась на свою дочь Енину Т.Ф.

Довод Трубиной Н.Ф. о том, что после составления завещания сын Ениной Т.Ф. обязан был ухаживать за ФИО2 материалами дела не подтвержден, кроме того, данный факт не может служить доказательством недействительности завещания, составленного в 2005 году. Также не представлены доказательства намеренных действий Ениной Т.Ф., повлекших уменьшение наследственной массы помимо воли наследодателя.

Сведений о том, что при составлении завещания в 2005 году ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо страдала каким либо заболеванием, наследодатель, после составления завещания в 2005 году, в течение длительного времени до наступления смерти, недееспособной не признавалась, при этом могла воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренном статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких мер наследодателем не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает добровольное волеизъявление наследодателя.

    На основании изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░