Решение по делу № 33-10241/2015 от 20.10.2015

Судья Аркадьева Е.П. дело № 33-10241

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.В. к Стократову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Стократова А.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16.07.2015, которым иск удовлетворён в части. Взыскано со Стократова А.В. в пользу Шевченко С.В. ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения Шевченко С.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Стократов А.В. взял в долг у Л.В.С.. сумму денег в размере ... рублей сроком на один месяц и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.Свои обязательства по возврату денег Стократов А.В. до настоящего времени не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии), заключенным между ним и Л.В.С.., он приобрел все права требования по указанным обязательствам. Просил суд взыскать со Стократова А.В. в порядке ст. 395 ГПК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ... дней, исходя из учетной ставки банковского процента в размере ...% годовых.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Стократова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В апелляционной жалобе указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции Шевченко С.В. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным В удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик Стократов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 04.12.2014, вступившим в законную силу, со Стократова А.В. в пользу Шевченко С.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стократов А.В. получил от Л.В.С. в долг денежную сумму в размере ... рублей сроком на ... - до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка Стократова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.С. и Шевченко С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истец приобрел права требования по указанному обязательству ответчика.

Долговые обязательства в рассматриваемый период ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ред., действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (....).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку истец при подготовке расчета неверно рассчитал количество дней периода просрочки и неверно применил процентную ставку.

Суд самостоятельно произвел расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика, составил ... рублей ((...).

Произведенный судом расчет суммы подлежащей взысканию, судебная коллегия находит правильным. Сторонами, данный расчет, не оспорен, в связи с чем суд верно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в указанной сумме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также, суд обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ со ссылкой на переуступку долга и необоснованное обогащение истца, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду неверного толкования ответчиком норм права. Статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения ст. 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

В данном случае положения названной статьи применены судом именно в качестве последствий неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента истечения срока возврата займа.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к сумме процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ основанием к изменению решения не являются. Применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки подлежащей взысканию, возможно только по заявлению стороны в споре, поскольку в противном случае при отсутствии волеизъявления со стороны ответчика, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление о снижении размера процентов подлежащих взысканию, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, оснований для применения указанной нормы права у суда первой инстанции не имелось.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи