Решение по делу № 2-9053/2022 от 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9053/2022 по иску ООО «Спектр» к Воронковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ответчику Воронковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 сентября 2014 года между ООО «ИнтаймФинанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которого ООО «ИнтаймФинанс» передало ответчику в собственность денежные средства в размере 9000 руб. под 730% годовых, а ответчик обязался вернуть ООО «ИнтаймФинанс» указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа ООО «ИнтаймФинанс» своевременно не возвратил, проценты не уплатил, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 730% годовых в размере 5 760 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 1460% в размере 119 880 руб. ООО «ИнтаймФинанс» на основании договора цессии № уступило ООО «Спектр» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтаймФинанс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Воронковой О.И. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа. От ответчика поступило возражение относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. Поскольку задолженность не погашена истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика: сумму займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору микрозайма № в размере 9 000 руб.; сумму процентов пользование займом в размере 125 640 руб.; сумму договорного процента в размере 1 800 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 3).

Ответчик в суд не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2014 года между ООО «ФастФинанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которого ООО «ФастФинанс» передало в собственность ответчику денежные средства в размере 9000 руб. под 730% годовых, а ответчик обязался вернуть ООО «ФастФинанс» указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец перевел ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа ООО «ФастФинанс» своевременно не возвратил, проценты не уплатил, размер которых за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 730% годовых - 5 760 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 1460% - 119 880 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорный процент в соответствии с п. 11 договора микрозайма составляет 20% от суммы займа на 15 день неисполнения обязательства по договору займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 12 договора, ответчик предоставляет кредитору право уступить свои права (полностью или частично) по договору третьим лицам без согласия Заёмщика.

ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «ФастФинанс», ООО «МФО ИнтаймФинанс») на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Спектр» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 654120 руб. (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтаймФинанс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с Воронковой О.И. в пользу ООО «Спектр», которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком после отмены судебного приказа задолженность по договору займа не была погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением. Согласно представленному истцом расчета, задолженность заемщика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 136 440 руб., из которых: сумма займа по договору 9000 руб., сумма процентов за пользование займом – 125 640 руб., сумма договорного процента – 1 800 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком (заемщиком) не представлено. Таким образом, суд считает требования истца законными и обоснованными, приходит к выводу о взыскании с Воронковой О.И. суммы задолженности по договору микрозайма № в размере 136440 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3918,80 руб. (л.д. 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к Воронковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронковой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Спектр» (ИНН 7838059171, КПП 781301001, ОГРН 1167847370866) задолженность по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 136 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3918,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 02.11.2022 года.

Судья Лебедева И.Ю.