Решение по делу № 2-593/2020 (2-6751/2019;) от 06.06.2019

Дело № 2-593/2020

78RS0015-01-2019-005045-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                      Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              Семеновой А. В. к Волосановой И. И., Грачевой Ю. В., Тимощуку Б. И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий ничтожной сделки, взыскании с истца стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, внесении записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГРК РФ просила суд: - перевести на Семенову А. В. права и обязанности покупателя на 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между (продавец) Грачевой Ю. В. и Волосановой И. И. (покупатель); - обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести запись о праве собственности Семеновой А. В. на 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская, <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; - применить последствия ничтожности сделки-договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ состоявшегося между Волосановой И.И. и Тимощуком Б.И. 19/57 долей в коммунальной <адрес>; - обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать запись о праве собственности Тимощука Б. С. от ДД.ММ.ГГГГ. на 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская, <адрес>, по договору дарения квартиры. В обоснование своих требований истец указывала, что она совместно со своим братом Марьевским А.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан стали собственниками 9/57 и 10/57 соответственно, в трехкомнатной коммунальной <адрес> дарения от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д Истец совместно с Марьевским А.В. передали своей матери Марьевской Л.А по 5/57 долей в праве собственности в вышеназванной квартире. Таким образом, в настоящее время Истец является собственником - 4/57, Марьевский А.В.- 5/57, Марьевская Л.А.- 10/57. что соответствуют одной комнате в коммунальной квартире размером 18,60 кв.м. Право собственности на две другие комнаты размером 18,60 и 18.50 кв. м в квартире было зарегистрировано за Комиссаровой Г.К. и Грачевой Ю. В. по 19/57 долей соответственно. В мае 2019 Истцу стало известно, что собственником 19/57 долей в коммунальной <адрес> является Волосанова И.И. по договору у купли-продажи, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и Грачевой Ю.В. В последствии, после состоявшегося договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой Ю.В. и Волосановой И.И., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, последняя подарила ДД.ММ.ГГГГ. спорное имущество Тимощуку Б.С., право собственности, которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, нотариусом Гольцовым И. В. предоставлены документы, в подтверждение соблюдения прав Семеновой А.В. при заключении договора купли-продажи между Грачевой Ю.В. и Воласановой И.И. ДД.ММ.ГГГГ. письмо с предложением Семеновой А.В. (Марьевской) о приобретении доли, принадлежащей Грачевой Ю.В., возвратилось нотариусу с почты за истечением срока хранения. Вместе с тем, уведомления о получении почтовой корреспонденции с предложением о приобретении доли в праве собственности на квартиру истец не видела и не получала, несмотря на то, что она и Марьевская Л.A. регулярно просматривали ящик для почтовой корреспонденции <адрес> того, из отчета отправления с почтовым индексом 19607024003512 усматривается, что уведомление о письме с объявленной ценностью в адрес Семеновой А.В. от нотариуса Гольцова И.В. с неудачной попыткой вручения направлялось один раз ДД.ММ.ГГГГ, вторичное извещение почтой Росс не направлялось, отметка об этом отсутствует. Классификация отправления, направленного истице, указана в п. 3 Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений": «Почтовое отправление с уведомлением о вручении) - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В соответствии с п. 20.17. этого же Приказа, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По смыслу правовых предписаний, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца. В этом случае, при несоблюдении порядка вручения почтового отправления, оно не может быть признано надлежащим образом, доставленным адресату. Более того, из уведомления, направленного в адрес Семеновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семеновой А.В. (Марьевской) предложено было приобрести долю в коммунальной квартире по цене 1.450.000 рублей. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Грачевой Ю.В. и Волосановой И.И. следует, что доля в праве собственности была продана 1475000 рублей. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права, покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Никаких других условий кроме цены продажи доли в вправе собственности на квартиру, заявление Грачевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит. Семенова А.В не отказывалась от приобретения данного имущества. Цена, по которой продано имущество не соответствует цене, указанной в заявлении Грачевой Ю.В. Более того, заявление Грачевой Ю.В., адресованное Семеновой А.В. (Марьевской) датировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между Грачевой Ю.В. и Волосановой И.И. подписан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ т.е. более чем через 9 месяцев. Указанное время было более чем достаточным, для согласования новых условий договора и выяснения позиции истца. В силу 4.2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор дарения 19/57 долей в коммунальной <адрес> между Волосановой И.И. и Тимощуком Б.И. является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права третьего лица - Истца по настоящему делу.

Истица и ее представитель на судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Грачевой Ю.В. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил истцу в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения, согласно которым, согласно ст. 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Договор купли-продажи долей между Грачевой Ю.В. и Волосановой И.И. был удостоверен Сахаровой М.Ю. ВРИО нотариуса Гольцова И.М. При этом все уведомления связанные с преимущественным правом покупки (в соответствии со ст. 250 ГК РФ) осуществлялись нотариусом. Исковые требования основаны на якобы имевшем место нарушении прав истца на преимущественное право приобретения доли в праве собственности на квартиру, предусмотренное ч. 2 ст. 250 ГК РФ, выраженные в том, что продавец долей Грачева Ю.В. не поставила в известность истца о намерении продать долю. Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, не основаны на законе и не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, Семенова А. В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, т. е. по месту нахождения спорной доли квартиры. Истец в 2009 г. по договору передачи долей квартиры в собственность граждан приобрела право собственности на доли в спорной квартире, которые были приобретены на фамилию Марьевская, под этой же фамилией сведения о праве собственности истца были зарегистрированы в ЕГРП (ЕГРН). Истец сменила фамилию в результате заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сахаровой М. Ю. ВРИО нотариуса Гольцова И. М., были направлены ценным письмом с уведомлением следующие документы: заявление Грачевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением покупки принадлежащих ей 19/57 долей квартиры и уведомление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 78/69-н/78- 2018-7-1165. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, продавец долей Грачева Ю.В. свои обязанности, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, по извещению о продаже иных участников общей долевой собственности, исполнила в полном объеме и в пределах имевшейся у нее информации и сведений.

Ответчик Тимощук Б.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Каких либо заявлений или ходатайств в суд не направил. Ранее в судебных заседания возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку данную долю недвижимого имущества ему подарили, он пользуется ею, проживает в данной комнате в коммунальной квартире.

Ответчик – Волосанова И.И. в судебное заседание не явилась, Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Каких либо заявлений, ходатайств в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что комнату выбирала для брата. Они с ним решили разъехаться, он ей подарил свою долю в их квартире, а она ему купила комнату. Всем занимался их агент.

Третье лицо – Марьевская Л.А. в суд явилась. В ходе рассмотрения дела просила суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям. Ни она, ни ее дочь (Семенова А.В.) извещения от нотариуса по почте не получали. В почтовом ящике ни каких уведомлений о наличии на почте на их имя какой либо корреспонденции не было. Почтовый ящик не запирается, но обычно вся корреспонденция до них доходит. Ее дочь изначально, согласно была приобрести данную комнату, даже по первой цене в 1.700.000 руб., поскольку они данную комнату хотели купить от нужды, чтобы сократить число проживающих в данной коммунальной квартире, так как ни кто, кроме них не хотел убирать места общего пользования, делать косметический ремонт, следить за состоянием данной коммунальной квартиры, поскольку два других собственника сдавали свои комнаты). Когда к ним в коммунальную квартиру стали приходить люди и смотреть данную комнату, она пробовала связаться с Грачевой Ю.В. относительно выкупа данной комнаты, поскольку данная коммунальная квартира состоит из трех комнат, в одной из которых проживают они, а две других комнаты, собственниками сдаются, но Грачева не шла с ней на контакт. Некоторые люди, которые смотрели комнату Грачевой, говорили ей, что их просили им (ей и ее дочери) не говорить относительно донной комнаты ничего. Поэтому они ждали от Грачевой или нотариуса писем с предложением о покупке. При этом, все ее попытки поговорить с Грачевой по поводу приобретения им данной комнаты, оканчивались безрезультатно, Грачева не хотела с ними об этом говорить, говорила только, что это не для Вас, при этом она знала, что они желают и хотят приобрести у нее данную комнату. 24 мая Грачева с ней связалась по телефону и попросила написать отказ от покупки данной комнаты, н приобрести нам данную комнату она не предложила, и хотела приехать. Она ей пояснила, что через несколько дней приедет в Санкт-Петербург, и они договорились о встрече, но Грачева так и не приехала. Отказ она не собиралась писать. О продаже данной комнаты они узнали в мае, когда счета на оплату за данное жилое помещение пришли на иное лицо. Когда в данную комнату въехал Тимощук, он стал себя антисоциально вести. Никогда не снимает уличную обувь в местах общего пользования в коммунальной квартире, ведет себя вызывающе, устраивает конфликты, применяет физическую силу, никогда не убирает места общего пользования, выбил дверь в ванную комнату, делает невыносимой жизнь в данной коммунальной квартире. После одного такого конфликта, врачи скорой помощи увезли ее в больницу, и ее дочь написала заявление в полицию на возбуждение уголовного дела в отношении Тимощука. Такого, до него никогда не было, мы всегда мирно со всеми жильцами жили в данной коммунальной квартире.

Третье лицо – Комиссарова Г.К. в судебное заседание не явилась, Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Каких либо заявлений, ходатайств в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Марьевский А.В. в судебное заседание не явилась, Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и ответчиков, заслушав показания свидетелей, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец Семенова (Марьевская) А.В. с марта 2009 года является собственником 9/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире в комнате 18,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а с апреля 2009 года собственником 4/57 долей в праве общей долевой собственности в данной коммунальной квартире. Сособственниками комнаты 18,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> также являются Марьевская Л.А. (10/57 долей) и Марьевский А.В. (5/57 долей). Ответчик Грачева Ю.В. являлась собственником 19/57 долей в праве общей долевой собственности (комнаты 18,5 кв.м.) в вышеуказанной коммунальной квартире.

Как следует из пояснений третьего лица – Марьевской Л.А., её дочь – Семенова (Марьевская) А.В. изначально, хотела приобрести данную комнату, по первой цене в 1.700.000 руб., чтобы сократить число проживающих в данной коммунальной квартире лиц, поскольку данная коммунальная квартира состоит из трех комнат, в одной из которых проживают они, два других собственника сдавали свои комнаты в найм. Когда к ним в коммунальную квартиру стали приходить люди и смотреть данную комнату, она пробовала связаться с Грачевой Ю.В. относительно выкупа данной комнаты, но Грачева не шла с ней на контакт. Некоторые люди, которые смотрели комнату Грачевой, говорили ей, что их просили им (Марьевской Л.А. и ее дочери) не говорить относительно донной комнаты ничего. Поэтому они ждали от Грачевой или нотариуса писем с предложением о покупке. При этом, все ее попытки поговорить с Грачевой по поводу приобретения им данной комнаты, оканчивались безрезультатно, Грачева не хотела с ними об этом говорить, говорила только, что это не для Вас, при этом Грачева Ю.В. доподлинно знала, что они желают и хотят приобрести у нее данную комнату. 24 мая Грачева с ней связалась по телефону и попросила написать отказ от покупки данной комнаты, но продать им данную комнату она не предложила, в связи с чем, они договорились о встрече через несколько дней, но Грачева так и не приехала. Отказ от покупки спорной комнаты она не собиралась писать. О продаже данной комнаты они узнали в мае, когда счета на оплату за данное жилое помещение пришли на иное лицо.

Относительно указанных выше доводов третьего лица, представитель Грачевой в ходе рассмотрения дела по существу затруднился что либо пояснить.

Судом неоднократно предлагалось представителю Грачевой обеспечить явку Грачевой Ю.В. в судебной заседание для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе относительно указанных выше доводов третьего лица - Марьевской Л.А., однако Грачева Ю.В. в судебные заседания не пришла, письменных возражений относительно доводов Марьевской Л.А., в том числе, в части нежелания продавать свою долю в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире истцу или Марьевской Л.А., и об осведомленности о желании истца и Марьевской Л.А. приобрести данную долю, не представила.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу

Из содержания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу по запросу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 19/57 долей в праве общей долевой собственности (комнаты 18,5 кв.м.) ДД.ММ.ГГГГ стала Волосанова И.И. на основании договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ собственником данной комнаты стал Тимощук Б.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между Грачевой Ю.В. и Волосановой И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 19/57 долей (что соответствует комнате 18,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал покупателю объект за 1.475 000 рублей.

В дальнейшем, спустя не продолжительный промежуток времени, ДД.ММ.ГГГГ между Волосановой И.И. и Тимощук Б.И. был заключен договор дарения 19/57 долей (что соответствует комнате 18,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Из объяснений стороны истца следует, что о данных обстоятельствах она узнала, получив сначала в мае 2019 платежные квитанции, а потом по запросу от ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Гольцов И.М. направил Марьевской (Семеновой) А.В. и Марьевской Л.А. заявление Грачевой Ю.В. о продаже ею принадлежащих ей 19/57 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за 1.450.000 руб. 00 коп., с предложением приобретения данных долей не позднее одного месяца с момента вручения данного заявления, либо дачи письменного отказа в приобретении данных долей удостоверенного нотариусом. И уведомления, что в случае если они в указанный срок не приобретут указанные доли квартиры, или не откажетесь от преимущественного права покупки, Грачева Ю.В., будет вправе продать принадлежащие ей     указанные доли любому лицу.

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором Почты России, указанные выше заявления и уведомления нотариусом нотариального округа Гольцовым И.М. были направлены Марьевской (Семеновой) А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше отчета следует, что Почтой России уведомление о письме с объявленной ценностью в адрес Семеновой (Марьевской) А.В. от нотариуса Гольцова И.В. с неудачной попыткой вручения направлялось один раз ДД.ММ.ГГГГ Почтой России.

Аналогичное следует и из почтового конверта, копия которого была представлена в материалы дела нотариусом Гольцовым И.В., на которых сотрудником почты России была сделана только одна отметка о доставке первичного извещения ф. 22, о доставлении вторичного извещения ф. 22-в. отметки на почтовом конверте нет.

Из указанного выше следует, что доставка заказного письма Семеновой (Марьевской) А.В. от нотариуса Гольцова И.В. с уведомлением о вручении с объявленной ценностью, в котором находились заявление Грачевой Ю.В. о продаже и уведомление нотариуса Гольцова И.В., была исполнена ненадлежащим образом, по следующим основаниям.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В силу п. 90 "Почтовые правила", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ простые письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления, адресованные гражданам на дом, первичные извещения на посылки опускаются в почтовые абонентские ящики.

Как следует из п. 92 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) на извещениях на получение почтовых отправлений, помимо данных, предусмотренных настоящими Правилами, обязательно указываются от руки или оттисками специальных штампов адрес и наименование предприятия связи, время производства операций по выдаче почтовых отправлений.

Согласно п. 94 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками "С путевками", "С билетами", "С документами", "Судебная повестка. С заказным уведомлением", которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений. На вторичном извещении ф. 22 пишется: "Вторичное", а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке, на оболочке заказного или ценного письма (бандероли).

Согласно ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 176 "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления в адрес Семеновой (Марьевской) А.В. с почтовыми идентификатором №, исходя из которого следует, что отделением почтовой связи попытка вручения извещения предпринималась всего один раз с момента прибытия письма в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вместо двух раз согласно Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), после чего почтовое отправление было выслано обратно отправителю по истечении установленного срока хранения.

Суд приходит к выводу, что при наличии указанных обстоятельств у суда имеются объективные основания признавать истца не уклонившимся от получения направленного ему заявления Грачевой Ю.В. о продаже доли коммунальной квартиры с предложением о выкупе и уведомления нотариуса Гольцова И.В., поскольку истец, в отсутствие доставленного ему в соответствии с п. 94 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) вторичного почтового извещения ф. 22, был ненадлежащим образом уведомлен о поступившим на его имя в отделение почтовой связи почтовом отправлении, соответственно обязанность по его отслеживанию и получению у него не наступила.

Отсутствие вторичного почтового извещения ф. 22 на имя истца, также прямо следует из отчета об отслеживании отправления в адрес Семеновой (Марьевской) А.В. с почтовыми идентификатором № и почтового конверта, на котором отсутствует вторичная запись работника Почты России о доставлении вторичного извещения ф. 22.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Грачева Ю.В. тщательно скрывала от истца и третьего лица – Марьевской Л.А. информацию о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, не смотря на то что Грачевой Ю.В. было доподлинно известно о желании, возможности и намерении истца выкупить данную долю в коммунальной квартире. Каких либо доказательств обратного, стороной ответчика Грачевой Ю.В., по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

На основании изложенного суд полагает, что юридически значимое сообщение от нотариуса Гольцова И.В. указанное выше на имя истца считается не доставленным ему, поскольку оно не было доставлено по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При вынесении решения, суд учитывает и тот факт, что после получения возврата от истца почтовой корреспонденции нотариус должен был проконтролировать и удостовериться в надлежащем извещении истца, и в случае сомнений в надлежащем извещении, принять меры к надлежащему извещению истца, что сделано нотариусом не было.

Кроме того, суд учитывает конфликтные отношения, нежелание ответчика Грачевой извещать сторону истца, с учетом позиции истца о желании и имении возможности приобрести данную долю в коммунальной квартире, доводов и позиции лиц участвующих в деле, тот факт, что почтовый ящик открыт и находится в общем доступе, суд полагает, что могли иметь место намеренные действия со стороны ответчиков по недопущению извещения стороны.

На основании данных обстоятельств, суд полагает, что направление истцу почтовой корреспонденции - заявления Грачевой Ю.В. о продаже доли коммунальной квартиры с предложением о выкупе и уведомления нотариуса Гольцова И.В. не может рассматриваться как надлежащее выполнение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает и тот факт, что после вселения в спорное жилое помещение Тимощука Б.И. в коммунальной квартире начались конфликты, которые инициировал Тимощук Б.И. После одного такого конфликта, врачи скорой помощи увезли третье лицо – Марьевскую Л.А. в больницу (НИИ скорой помощи «им. Дженелидзе», а Семенова А.В. написала заявление в 32 отдел полицию на возбуждение уголовного дела в отношении Тимощука Б.И., которое было принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за номером КУСП - 1293. Данное заявление в 32 отдел полицию и талон КУСП – 1293 были представлены в материалы дела.

Как пояснила суду Марьевская Л.А., Тимощук Б.И. ведет себя в коммунальной квартире антисоциально. Никогда не снимает уличную обувь, ведет себя вызывающе, устраивает и постоянно провоцирует конфликты, применяет физическую силу, никогда не убирает места общего пользования, выбил дверь в ванную комнату, делает невыносимой жизнь в данной коммунальной квартире. Такого, до него никогда не было, они всегда мирно со всеми жильцами жили в данной коммунальной квартире. Каких либо возражений или доказательств обратного Тимощук Б.И. суду не привел.

Принимая решение, суд принимает во внимание тот факт, что Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

При этом жилищная политика Российской Федерации направлена в том числе и на сокращение коммунальных квартир.

Истец представил в суд доказательства наличия денежных средств в размере 1.475.000 рублей, внеся их на депозит Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с переводом на истца прав покупателя договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Грачевой Ю. В. и Волосановой И. И., со взысканием с истца в пользу Волосановой И.И. оплаченной последней по договору купли-продажи суммы в размере 1.475.000 рублей за счет средств, находящихся на депозите судебного департамента.

Также суд полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., <адрес>, и отменить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волосановой И. И. и Тимощук Б. И..

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо иных доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца и со стороны ответчиков, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой А. В. к Волосановой И. И., Грачевой Ю. В., Тимощук Б. И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на долю в коммунальной квартире, применения последствий ничтожной сделки, признании права собственности, внесении записи о праве собственности и изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) - удовлетворить.

Перевести на Семенову А. В. права и обязанности покупателя на 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грачевой Ю. В. и Волосановой И. И..

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи на 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Грачевой Ю. В. и Волосановой И. И..

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Ивановская ул., <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волосановой И. И. и Тимощук Б. И..

Истребовать из чужого незаконного владения 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., <адрес>.

Признать за Семеновой А. В., право собственности на 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., <адрес>.

Взыскать с Семеновой А. В. в пользу Волосановой И. И. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1 475 000 рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: