Решение по делу № 2-460/2021 от 09.11.2020

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                3 марта 2021 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием истца Янарсанова И.Б., представителя истца Хаутиевой З.О., представителей ответчика Яндиевой М.И., Дзангиева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янарсанова И. Б. к ГБУ «Республиканская школа олимпийского резерва по боксу» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Янарсанов И.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными следующие приказы ответчика, изданные в отношении него:

- от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора за неисполнение приказа 3-П от ДД.ММ.ГГГГ о проверке деятельности тренерского состава;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора в связи с неисполнением приказа 4-П от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-П об объявлении выговора в связи с неисполнением приказа 3-П от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-П об объявлении замечания в связи с неисполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-П об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ГБУ «Республиканская школа олимпийского резерва по боксу» с 2014 года в должности заместителя директора по УВР. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Не согласившись с увольнением он обратился в Магасский районный суд РИ с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в ходе рассмотрения которого ответчиком в обоснование своей позиции представлены вышеприведенные приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, о существовании которых ему стало известно лишь на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в иске указано, что нарушений трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей им допущено не было. Более того, Дзангиевым А.Я., с момента назначения его на должность директора, неоднократно предлагалось ему уволиться с работы по собственному желанию ввиду того, что у него есть свой человек, которого он хочет видеть на занимаемой им должности. Все названные приказы и акты, якобы подтверждающие факт ознакомления его с приказами, а также отказы от ознакомления с ними и предоставления объяснений, по мнению истца, сфальсифицированы с целью его увольнения.

В судебном заседании истец Янарсанов И.Б. и его представитель Хаутиева З.О. поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Яндиева М.И. и Дзангиев А.Я. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Янарсанов И.Б. работал в ГБУ «Республиканская школа олимпийского резерва по боксу» в должности заместителя директора по УВР, с которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

До увольнения в отношении истца применены дисциплинарные взыскания с изданием следующих приказов:

1) от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора за неисполнение приказа 3-п от ДД.ММ.ГГГГ о проверке деятельности тренерского состава.

В обоснование правомерности издания данного приказа в материалы дела стороной ответчика представлены:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п о возложении на Янарсанова И.Б. обязанности производить проверку всех тренеров и их деятельности с первого по десятое число каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «РСШ по боксу»;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неисполнении Янарсановым И.Б. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о проверке деятельности тренерского состава;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с актом о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе дать письменное объяснение в связи с неисполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несогласием с ним;

2) от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора в связи с неисполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ 4-п.

В обоснование правомерности издания данного приказа в материалы дела стороной ответчика представлены:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п о возложении на Янарсанова И.Б. обязанности по подготовке плана спортивной подготовки в ГБУ «РСШ по боксу»;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о подготовке плата спортивной подготовки ГБУ «РСШ по боксу»;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе дать письменное объяснение в связи с неисполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с актом о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

3) акт от ДД.ММ.ГГГГ №-п об объявлении выговора в связи с неисполнением приказа 3-п от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на территории спортивной школы субботника.

В обоснование правомерности издания данного приказа в материалы дела стороной ответчика представлены:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 на территории, прилегающей к спортивной школе, а также во внутренних помещениях субботника;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии Янарсанова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ на субботнике, не предупредив о неявке непосредственного начальника, причина неявки не установлена;

- объяснения Янарсанова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на субботнике с 09.00 до 10.15, так как никого не было он уехал домой;

4) приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п об объявлении замечания в связи с неисполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В обоснование правомерности издания данного приказа в материалы дела стороной ответчика представлены:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на Янарсанова И.Б. обязанности по подготовке проекта приказа о зачислении спортсменов в школу и перевод из группы в группу;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ №-п о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о зачислении спортсменов в школу и перевод из группы в группы;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п по причине несогласия с ним;

5) приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Учитывая отсутствие доказательств ознакомления истца с указанными приказами или вручения ему их копий, суд считает срок обращения в суд для их обжалования не пропущенным.

Наложение на работника дисциплинарного взыскания возможно только в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ. Соблюдение процедуры, приведенной в указанной норме, имеет правовое значение, поскольку невыполнение указанных требований влечет признание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным даже в том случае, если будет установлено, что дисциплинарный проступок действительно имел место.

Так, процедура применения дисциплинарного взыскания предусматривает несколько этапов - фиксацию дисциплинарного проступка; истребование у работника письменного объяснения по факту совершенного им проступка, получение такого объяснения либо составление акта о непредоставлении работником объяснения; учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Положение о получении работодателем от работника письменного объяснения направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Проверяя законность применения к истцу названных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, судом установлено, что нарушение процедуры применения дисциплинарных взысканий, в частности, выражено в том, что в каждом из имеющих отношение к оспариваемым приказам актов отсутствует указание времени и места их составления, то есть неизвестна дата и точное время и место совершения (адрес учреждения не может признаваться в качестве такового) работодателем отраженных в них юридически-значимых действий. Кроме того, акт, как документ, составляющийся с целью фиксации совершенного работодателем действия, нарушения работником трудовой дисциплины, отказа работника от совершения действия в ответ на предложение работодателя, должен составляться в тот же день, а не на следующий или спустя несколько дней после самого события.

Так, факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на субботнике зафиксирован в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ за №; факт отказа истца ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснения зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом из последнего акта невозможно установить обстоятельства относительно которых истцу предлагалось дать объяснения.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ № содержится противоречие в виде того, что согласно тексту составителем акта является директор Дзангиев А.Я., в то время как в качестве лица его подготовившего значится другое лицо, который, в случае с актом от ДД.ММ.ГГГГ № вообще не входит в перечень лиц, присутствовавших при фиксации отраженного в нем действия.

Также необходимо отметить, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов (распоряжений) о подготовке приказа о зачислении спортсменов в школу и перевод из группы в группу, о подготовке плана спортивной подготовки в ГБУ «РСШ по боксу», не принял во внимание тот факт, что в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №-п конкретных сроков их исполнения руководителем не установлено.

Не установление сроков исполнения данных распоряжений не позволяет определить окончание периода в течении которого исполнение являлось бы надлежащим и начало наступления периода для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, содержащего в себе распоряжение для истца о произведении проверки всех тренеров и их деятельности с первого по 10 число каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в оспариваемом истцом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указан период, за который проверка истцом не была произведена, то есть существо нарушения не приведено.

При наложении дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п работодателем не дана оценка также и тому, что истец в своих объяснениях указывает, что присутствовал на субботнике с 09:00 по 10:15, однако учитывая отсутствие иных сотрудников ГБУ «РСШ по боксу» он уехал домой. Данные объяснения не проверены, и не были учтены при применении дисциплинарного взыскания.

В части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Янарсанова И.Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В самом приказе указано, что Янарсанов И.Б. привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, однако конкретно в чем эти действия (бездействие) выразились с точки зрения работодателя из текста приказа невозможно усмотреть. Более того в судебном заседании представители ответчика сообщили, что не могут привести обстоятельства в связи с которыми издан указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель в каждом из вышеприведенных случаев затребовал от Янарсанова И.Б. письменное объяснение, со дня которого должно было пройти два рабочих дня для составления акта об отказе в предоставлении объяснения. Сам по себе акт об отказе дать объяснения, составленный работодателем в качестве соблюдения процедуры при применении дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о совершении работодателем действий по затребованию от работника письменных объяснений по тому или иному факту, а не предоставление двухдневного срока влечет нарушение права работника на предоставление объяснений в установленный законом срок.

Из изученных книг приказов судом установлено, что за 2019, 2020 года и истекший период 2021 года приказы о наложении дисциплинарных взысканий ответчиком издавались только в отношении истца Янарсанова И.Б., при этом представители ответчика наличие грубых нарушений в кадровом делопроизводстве объясняли низкой квалификацией сотрудников, ответственных за ведение делопроизводства, но как следствие каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении виновных лиц работодателем не наложено.

В судебном заседании при допросе свидетелей судом установлено, что свидетель Шаухалов Х.А. является родственником (племянником) директора Дзангиева А.Я. Оценивая в совокупности показания указанного свидетеля, многочисленные акты в составлении которых он участвовал, длительные промежутки времени между составлением актов, отсутствие в показаниях сколько-нибудь подробного описания обстоятельств при которых составлялись акты, суд приходит к выводу к отсутствию объективности у указанного свидетеля при участии в составлении различных актов, касающихся истца, тогда как к подобным мероприятиям должен привлекаться сотрудник организации объективно не заинтересованный в исходе служебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Ахильгова А.М. судом установлено, что специалист по кадрам Борова М.А., указанная в актах в качестве составителя, отсутствовала при обстоятельствах, которые фиксировались в них. Таким образом, она не являлась очевидцем и не может оцениваться судом как объективный свидетель событий закрепленных в соответствующем акте.

Вышеприведенное свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарных взысканий при издании каждого из оспариваемых приказов, вследствие чего они признаются судом незаконными и подлежащими отмене.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом сложности дела, многочисленности оспариваемых приказов и изученной кадровой документации, длительности рассмотрения данного гражданского дела (4 месяца), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, многочисленность приказов о наложении дисциплинарных взысканий вынесенных, как установлено судом, с многочисленными нарушениями и при отсутствии объективности со стороны работодателя, длительность непрерывного стажа работника у работодателя, принцип разумности и справедливости, характер и степень моральных страданий, с учетом которых суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Янарсанова И. Б. к ГБУ «Республиканская школа олимпийского резерва по боксу» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Республиканская школа олимпийского резерва по боксу» об объявлении выговора в отношении Янарсанова И. Б..

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Республиканская школа олимпийского резерва по боксу» об объявлении выговора в отношении Янарсанова И. Б..

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П ГБУ «Республиканская школа олимпийского резерва по боксу» об объявлении выговора в отношении Янарсанова И. Б..

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П ГБУ «Республиканская школа олимпийского резерва по боксу» об объявлении замечания в отношении Янарсанова И. Б..

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П ГБУ «Республиканская школа олимпийского резерва по боксу» об объявлении выговора в отношении Янарсанова И. Б..

Взыскать с ГБУ «Республиканская школа олимпийского резерва по боксу» в пользу Янарсанова И. Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ «Республиканская школа олимпийского резерва по боксу» в пользу Янарсанова И. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                            Ю.В. Панченко