Решение по делу № 33-1961/2021 от 19.05.2021

Судья Селезенева И.В. № 33-1961/2020

Дело № 2-690/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000179-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Никоненко Т.П.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Романенкова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

с частной жалобой истца Романенкова Сергея Владимировича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя Романенкова С.В. – Рудя В.Н. по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романенков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что в результате произошедшего (дата) по вине водителя автомашины <данные изъяты> (гос. peг. знак №) ФИО1 дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) его здоровью был причинен тяжкий вред, после прохождения длительного лечения ему <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», он (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500000 рублей, представив все необходимые документы, однако в удовлетворении его заявления и последующей претензии было отказано. Его обращение к финансовому управляющему также не было удовлетворено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.11.2020 исковое заявление Романенкова С.В. на основании ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. С Романенкова С.В. в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 30700 рублей в счет возмещения экспертных услуг (т. 1 л.д. 215-218).

В частной жалобе истец Романенков С.В. просит отменить указанное определение как незаконное, указывая, что вывод суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, а взыскание расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, незаконно (т. 1 л.д. 228-230).

Представители ответчика и финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск Романенкова С.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании договора об ОСАГО в страховой организации ООО СК «Росгостсрах», в связи с чем, вытекающие из причиненного в результате ДТП вреда требования потерпевшего подлежат разрешению в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 01.06.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 1 ст.16.1 которого предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о возмещении убытков потерпевший обязан обратиться с соответствующим заявлением к страховщику, а в случае отказа страховщика - к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тогда как данный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 01.06.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, …потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

То есть указанным законом предусмотрен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренного абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применяются к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, с 01.06.2019 по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.

Статьей 16 ФЗ № 123 предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить заявление в письменной или электронной форме в финансовую организацию. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ № 123, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел (дата) , то есть после 01.09.2014; с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» Романенков С.В. обратился (дата) , (дата) получил от ПАО СК «Росгосстрах» ответ, в котором было указано на невозможность осуществления ему выплаты страхового возмещения без предоставления им дополнительных документов, предусмотренных п.п.4.1, 4.2, 4.6 Правил ОСАГО, в том числе документа, содержащего сведения о проценте стойкой утраты трудоспособности (протокола проведения МСЭ или заключения МСЭ с указанием процента утраты трудоспособности) (л.д.10).

(дата) во исполнение указанного ответа Романенков С.В. в письменной форме сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на момент ДТП и за 12 месяцев до ДТП он являлся нетрудоустроенным, какой-либо заработок у него отсутствовал, в связи с чем, просил осуществить страховую выплату исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ (т. 1 л.д. 11).

(дата) страховой организацией повторно разъяснено о необходимости предоставления документа, содержащий сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности, после чего вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен (т. 1 л.д. 9).

(дата) Романенков С.В. обратился в службу финансового уполномоченного, уведомлением от (дата) в принятии к рассмотрению обращения отказано по тем основаниям, что им не представлено доказательств обращения в страховую организацию после (дата) по предмету спора (т.1 л.д.12-14).

(дата) Романенков С.В. обратился в суд с настоящим иском, (дата) – в период рассмотрения спора судом повторно обратился к финансовому управляющему.

Решением финансового уполномоченного от (дата) рассмотрение обращения Романенкова С.В. на основании п.1 ч.1 ст.27 ФЗ № 123 прекращено в связи с наличием в производстве суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. 1 л.д.205-210).

Оставляя иск Романенкова С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании договора об ОСАГО в страховой организации ООО СК «Росгостсрах», в связи с чем, вытекающие из причиненного в результате ДТП вреда требования потерпевшего подлежат разрешению в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 01.06.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 1 ст.16.1 которого предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о возмещении убытков потерпевший обязан обратиться с соответствующим заявлением к страховщику, а в случае отказа страховщика – к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тогда как данный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения после 01.06.2019, при отсутствии сведений и доказательств соблюдения им установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подразумевает обращение потерпевшего в страховую организацию, получение от нее отказа в выплате, его обращение к финансовому уполномоченному и получение от последнего уведомления о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, либо решения, либо соглашения в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, … а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно п.4.1 Правил об ОСАГО, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктом 4.2 настоящих Правил.

Пунктом 4.2 данных Правил предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются, в том числе: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности;

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (п.4.3).

Поскольку из материалов дела усматривается, что страховая организация в выплате страхового возмещения истцу не отказывала, рассмотрела его обращения в установленные Законом об ОСАГО сроки, предложила ему в письменной форме представить дополнительно для разрешения данного вопроса предусмотренный п.4.2 Правил об ОСАГО и необходимый для расчета размера страхового возмещения документ, содержащий сведения о проценте стойкой утраты трудоспособности, после чего истец в страховую организацию не обращался и данный документ не представлял, следовательно, отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца по тем основаниям, что к обращению не приложено доказательств предварительного обращения в страховую организацию после 01.06.2019 по предмету спора (то есть после повторного предложения страховой организацией истцу представить необходимый документ), является обоснованным, при этом, само решение об отказе, исходя из указанных в нем оснований, не является документом, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вывод суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда в части оставления иска Романенкова С.В. без рассмотрения по указанным основаниям является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, вопрос о взыскании с Романенкова С.В. расходов по оплате судебной медицинской экспертизы произведен судом без соблюдения норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 и ч.3 ст.96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца Романенкова С.В. – Рудя В.Н. с целью установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности истца в результате полученных им в ДТП травм судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Романенкова С.В. (дата) копии определения направлены судом лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.123-128, 129-130).

После проведения экспертизы экспертным учреждением в суд было представлено заявление о необходимости разрешения судом вопроса об ее оплате в размере 30700 рублей при принятии решения.

Руководствуясь положениями ст.85, 88, 94, 95, 98, 101 ГПК РФ, приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, суд первой инстанции, исходя из принятого решения об оставлении иска без рассмотрения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскании стоимости проведения судебной экспертизы с истца Романенкова С.В.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от (дата) , заявление экспертного учреждения судом не оглашалось и не исследовалось, вопрос об обоснованности заявленной экспертами суммы с учетом представленного ими финансово-экономического ее обоснования и предусмотренная ст.96 ГПК РФ возможность снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов или освобождение истца от уплаты этих расходов с учетом его личности и материального положения на обсуждение сторон не выносились, данное право истцу и его представителю не разъяснялось. Вывод о необходимости возложения обязанности по оплате проведенной экспертизы в полном размере на истца, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 ГПК РФ, судом в определении не мотивирован.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части удовлетворения заявления ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании с истца расходов за проведенную экспертизу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2020 года в части удовлетворения заявления ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов за проведенную экспертизу с Романенкова Сергея Владимировича в размере 30700 рублей отменить, в указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу поставленного вопроса.

В остальной части определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Романенкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи