Решение по делу № 2-58/2019 от 05.10.2018

Дело № 2-58/2019

Поступило в суд 05.10.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2019.                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя ответчика Трофимчука В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шестаковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шестаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1050688569 по условиям которого ответчику предоставлен кредит. В свою очередь, Шестакова О.В. обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 24.09.2018 года сумма задолженности составила 1220411,00 руб. 05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", 08.10.2014 г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", который 22.12.2014 г. был переименован в ПАО "Совкомбанк". На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика Шестаковой О.В. сумму задолженности в размере 1220411,31 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14302,06 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестакова О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – адвокат Трофимчук В.О. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на применение срока исковой давности по требованию о взыскании платежей, неисполнение которых составляет более трех лет, предшествующих моменту обращения с иском в суд, то есть по платежам до 07.10.2015 года. Кроме того, представитель ответчика считал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, возражал относительно размера подлежащих к уплате процентов и штрафных санкций, поскольку истец начислил штрафные санкции за уплату основного долга в сумме 220949,30 руб., неустойку по ссудному договору в сумме 140981,25 руб., неустойку по договору просроченной ссуды в сумме 147329,88 руб., при этом между неустойками по ссудному договору и по договору просроченной ссуды нет никакой разницы, просил применить норму ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций, соразмерным полагал штрафные санкции в сумме 217248,82 руб. (период с 07.10.2015 года по 24.09.2018 года) – согласно расчета истца, задолженность по уплате процентов в сумме 188522,83 руб. (период с 07.10.2015 года по 24.09.2018 года) – согласно расчета истца, сумма основного долга, право взыскания которой не утрачено – 444378,58 руб. (период с 08.10.2015 года) – согласно расчета истца. Согласно дополнительным возражениям представитель ответчика полагал соразмерной сумму основного долга, право взыскания которой не утрачено – 444378,58 руб. (период с 08.10.2015 года), все иные штрафы считал несоразмерными, также полагая несоразмерным размер процентов.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Шестаковой О.В. был заключен кредитный договор № 1050688569, в соответствии с которым Шестаковой О.В. был выдан кредит на сумму 700000,00 руб. под 29,90% годовых на срок до 07.03.2018 года (л.д. 6 - 7).

Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла 09.12.2014 года, на 24.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1265 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 09.06.2014 года, на 24.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1176 дней. Сумма задолженности составила 1220411,31 руб., из них, согласно представленному расчету, просроченная задолженность по основному долгу – 487123,93 руб., просроченная задолженность по процентам – 224026,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 220949,30 руб., неустойка по ссудному договору – 140981,27 руб., неустойка на просроченную ссуду – 147329,85 руб. (л.д. 18 – 23). Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. 05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", 08.10.2014 г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", который 22.12.2014 г. был переименован в ПАО "Совкомбанк".

Представителем ответчика заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Между тем в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ к основаниям оставления без рассмотрения отнесено несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, однако ни законом, ни кредитным договором, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В связи с данными обстоятельствами, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора у истца в отношении ответчика отсутствует. Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности по периодическим платежам, неисполнение которых составляет более трех лет, предшествующих обращению с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с договором от 19.02.2013 года клиент обязуется соблюдать условия Договора, в том числе возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять Ежемесячные платежи в сумме и сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору и в Графике платежей (л.д. 6).

Согласно расчетам параметров кредита последний платеж должен был состояться 07.03.2018 года (л.д. 7).

Как следует из выписки по счету ответчика последний платеж, произведенный ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, был осуществлен и списан истцом – 08.06.2015 года (л.д. 18).

Исковое заявление было направлено в электронном виде 04.10.2018 года (л.д. 40 – 51), то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ, в части периодических платежей, предусмотренных графиком платежей в следующие даты – 07.07.2015, 07.08.2015, 07.09.2015 (л.д. 10 – 11).

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде периодических платежей, определенных графиком платежей на даты 07.07.2015, 07.08.2015, 07.09.2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В структуре вышеуказанных ежемесячных платежей, включающих в себя оплату основного долга и процентов, общая сумма выплат в счет погашения основного долга составляет 31056,60 руб. (л.д. 10, платежи под номерами 29 – 31).

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, который был проверен судом и признан арифметически правильным.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, кредитная задолженность подлежит взысканию за период с 05.10.2015 года по 24.09.2018 года, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 456067,33 руб., определенная судом в виде разницы между заявленной суммой задолженности (487123,93 руб.) и суммой основного долга по периодическим платежам с пропущенным сроком исковой давности (31056,60 руб.).

Не соглашаясь с суммой начисленных процентов, представитель ответчика указал, что полагает сам размер процентов несоразмерным. Однако указанный довод ответчика о завышенных процентах по кредитному договору суд отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается подписями сторон. Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Расчет исковых требований по процентам, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты и просроченные проценты на просроченную ссуду, при этом из расчета задолженности видно, что «просроченные проценты на просроченную ссуду» в размере 220949,30 руб. были начислены только на просроченную к возврату задолженность по основному долгу, которая в свою очередь была исключена из остатка задолженности по основному долгу, на которую начислялись «просроченные проценты» в размере 224026,96 руб. Учитывая, что кредитная задолженность, с учетом пропуска исковой давности, подлежит взысканию с ответчика за период с 05.10.2015 года по 24.09.2018 года, суд исключает из расчета задолженности, представленного истцом, суммы соответствующих платежей за период с 09.06.2015 по 04.10.2015 года и уменьшает размер задолженности в следующем порядке:

по «просроченным процентам» суд использует данные табличной формы расчета процентов, приведенной в расчете задолженности на л.д. 18 – 19, начиная с расчетного периода 09.06.2015 – 06.07.2015 до расчетного периода 08.09.2015 – 06.10.2015, уменьшив количество дней последнего расчетного периода с 29 до 27 (т.е. по 04.10.2015), в результате чего сумма «просроченных процентов», подлежащих выплате за указанный период, составила 45579,76 руб.;

по «просроченным процентам на просроченную ссуду» суд использует данные табличной формы расчета задолженности на л.д. 20, начиная с расчетного периода 08.07.2015 – 06.08.2015 до расчетного периода 08.09.2015 – 06.10.2015, содержащих информацию о начисленных процентах нарастающим итогом, уменьшив количество дней последнего расчетного периода с 29 до 27 (т.е. по 04.10.2015), в результате чего сумма «просроченных процентов на просроченную ссуду», подлежащих выплате за указанный период, составила 1507,09 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию «просроченные проценты» в сумме 178447,20 руб. (224026,96 руб. – 45579,76 руб.), а также «просроченные проценты на просроченную ссуду» в сумме 219442,21 руб. (220949,30 руб. – 1507,09 руб.).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, пунктом 9 Тарифа «Перекредитование потребительского кредита Плюс» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что в соответствии с п. 8 кредитного договора от 19.02.2013 года № 1050688569 предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов, которые являются приложением к договору, а при заключении договора Шестакова О.В. ознакомилась с их действующей редакцией и получила экземпляры указанных документов, что подтверждается ее подписью, суд считает условие об уплате заемщиком неустойки, исчисляемой от суммы остатка задолженности по основному долгу, согласованным сторонами кредитного договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 140981,27 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 147329,85 руб. Из расчета задолженности видно, что «неустойка на просроченную ссуду» в размере 147329,85 руб. была начислена только на просроченную к возврату задолженность по основному долгу, которая в свою очередь была исключена из остатка задолженности по основному долгу, на которую начислялась «неустойка по ссудному договору» в размере 140981,27 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что между неустойками по ссудному договору и на просроченную ссуду нет никакой разницы, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку, исчисляемую от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, хотя и соответствует условиям договора, однако является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимает во внимание общую сумму штрафных санкций – 288311,12 руб. (140981,27 руб. + 147329,85 руб.), а также действия банка, длительное время не обращавшегося в суд и не представившего доказательств причинения значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает правомерным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку «по ссудному договору» с 140981,27 руб. до 80000,00 руб., неустойку «на просроченную ссуду» с 147329,85 руб. до 80000,00 руб., и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

С учетом изложенного с Шестаковой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1050688569 от 19.02.2013 года по состоянию на 24.09.2018 года в сумме 993956,74 руб., в том числе просроченная ссуда - 456067,33 руб., «просроченные проценты» - 178447,20 руб., «просроченные проценты на просроченную ссуду» - 219442,21 руб., неустойка «по ссудному договору» - 80000,00 руб., неустойка «на просроченную ссуду» - 80000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 14302,06 руб. (л.д. 39), исчисленная из общей суммы предъявленных требований в размере 1220411,31 руб. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований в части задолженности:

по основному долгу по платежам с пропущенным сроком исковой давности - 31056,60 руб.;

по «просроченным процентам» - 45579,76 руб.;

по «просроченным процентам на просроченную ссуду» - 1507,09 руб.,

в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13911,33 руб.

При этом суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к Шестаковой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой О. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1050688569 от 19.02.2013 года по состоянию на 24.09.2018 года, в том числе просроченная ссуда - 456067,33 руб., просроченные проценты - 178447,20 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 219442,21 руб., неустойка по ссудному договору - 80000,00 руб., неустойка на просроченную ссуду - 80000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13911,33 руб., а всего 1027868,07 (один миллион двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 15.02.2019.

Судья     /подпись/                        С.Н. Мельчинский