Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2014 ~ М-301/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-275/14

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО 3,

с участием заявителя ФИО 2 и заинтересованного лица ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <звание> ФИО 2 об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с ненаправлением личного дела в военный комиссариат, а также необеспечением денежным довольствием и вещевым обеспечением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие командира войсковой части ... , выразившееся в ненаправлении личного дела в отдел военного комиссариата <адрес> , незаконным, а также обязать данное должностное лицо обеспечить его денежным довольствием и вещевым имуществом за период с октября 2012 года по настоящее время.

В судебном заседании заявитель названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что после вступления в законную силу решения суда, возложившего на министра обороны РФ обязанность по изменению даты исключения его из списков личного состава и обеспечению денежным довольствием и вещевым имуществом, он обратился к командиру войсковой части ... . В рапортах он просил командира воинской части обеспечить его денежным довольствием и вещевым имуществом, однако никакого ответа на свои обращения не получил. При этом заявитель полагает, что имеет право на обеспечение денежным довольствием и вещевым имуществом по настоящее время, поскольку на воинском учете не состоит и в запасе не находится из-за отсутствия необходимых документов в его личном деле.

Командир войсковой части ... требования заявителя не признал. В обоснование своих возражений он указал, что первый и второй экземпляры личного дела ФИО 2 направлены в военный комиссариат. Денежным довольствием заявитель обеспечен до ДД.ММ.ГГГГ , а после указанной даты права на получение денежного довольствия и вещевого имущества не имеет, поскольку военнослужащим не является. Вещевое имущество за период до ДД.ММ.ГГГГ заявителю не выдано лишь по его вине, поскольку ФИО 2 на вещевой склад для получения такового не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 2 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ №... исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ .

Во исполнение определения Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... и приказом командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 2 восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ №... заявитель зачислен в списки личного состава данной воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... во исполнение определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ изданные в отношении заявителя приказы о восстановлении на военной службе и в списках части отменены.

Во исполнение решения 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... дата исключения заявителя из списков личного состава изменена на ДД.ММ.ГГГГ . Этим же приказом предписано обеспечить заявителя денежным довольствием и вещевым обеспечением до указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратился к командиру войсковой части ... с рапортами об обеспечении вещевым имуществом и денежным довольствием за период с октября 2012 года по настоящее время, которые заинтересованным лицом не рассмотрены.

Принимая во внимание, что заявитель бездействие должностного лица, выразившееся в нерассмотрении его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ , не оспаривает, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей принятие судом решения по заявленным требованиям, такое бездействие на соответствие закону не проверяет.

В силу п. 40 и 74 Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 085, учет военнослужащих в военных комиссариатах осуществляется по личным делам, обязанность по ведению и пересылке которых возлагается на кадровые органы.

Согласно объяснениям должностного лица первый экземпляр личного дела заявителя направлен в отдел военного комиссариата <адрес> , что подтверждается реестрами №... и 19 от ДД.ММ.ГГГГ , а также письмами начальника данного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №... и начальника отделения кадров войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ № 11/481.

Приведенным письмом начальника отделения кадров, его же письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 11/383, представлением и письмом военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и то, что второй экземпляр личного дела заявителя направлен в отдел военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ .

Следовательно, на момент обращения ФИО 2 в суд ДД.ММ.ГГГГ первый и второй экземпляры его личного дела уже находились в отделе военного комиссариата, а потому оснований для вывода о проявлении должностными лицами и, в частности командиром войсковой части ... , бездействия в реализации прав заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в ненаправлении в установленный срок его личного дела в указанное учреждение, удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО 2 о том, что направленные в отдел военного комиссариата экземпляры его личных дел оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют необходимые документы для постановки его на воинский учет, объективными данными не подтверждены.

В своих обращениях, адресованных командиру войсковой части ... , и, в частности рапортах от ДД.ММ.ГГГГ , заявитель просьбы об оформлении таких документов не высказывает.

Не оспаривает ФИО 2 и действия должностных лиц, связанные с ненадлежащим оформлением его личного дела, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ , а потому на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд их на соответствие закону не проверяет.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в порядке, определяемом Министерством обороны РФ.

В силу п. 21 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 555, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом воинской частью, в списках которой они состоят. Воинские части, не ведущие хозяйственную деятельность, прикрепляются на вещевое обеспечение к ближайшим воинским частям, ведущим хозяйственную деятельность.

Как следует из объяснений заинтересованного лица, заявитель на основании вещевого аттестата серии БА-87 №... состоит на вещевом обеспечении в войсковой части ... , что объективно подтверждается оформленными на него карточками учета материальных ценностей личного пользования №... и №... и не оспаривается самим заявителем.

Следовательно, в силу п. 37 упомянутого Порядка заявитель обязан был прибывать на склад войсковой части ... для получения положенного ему вещевого имущества.

В судебном заседании ФИО 2 пояснил, что прибывал на вещевой склад войсковой части ... лишь в 2012 и 2013 годах.

В последующем, как это следует из объяснений заявителя и подтверждается его рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , а также накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 142, он на склад за вещевым имуществом не обращался.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий в получении положенного вещевого имущества, заявитель не представил, а утверждения командира воинской части о возможности обеспечения ФИО 2 таковым в случае его обращения на склад сомнений в своей достоверности не вызывают.

Согласно п. 17 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время на командира воинской части возлагается обязанность осуществлять контроль за своевременным обеспечением военнослужащего вещевым имуществом, однако такая обязанность не предполагает сопровождение командиром воинской части военнослужащего на вещевой склад, как ошибочно полагает заявитель.

Более того, обязанность по вещевому обеспечению заявителя за период до ДД.ММ.ГГГГ уже возложена на министра обороны РФ судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ , которое вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению, а потому оснований для возложения такой же обязанности на командира воинской части не имеется.

В соответствии с п. 39 приведенного выше Порядка военнослужащий обеспечивается положенным вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава воинской части, а потому, утратив статус военнослужащего, заявитель права на обеспечение таковым за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеет.

Следовательно, требование заявителя о возложении на командира воинской части обязанности по обеспечению его вещевым имуществом за период с октября 2012 года по настоящее время удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Как следует из объяснений заинтересованного листа, заявитель зачислен на денежное довольствие на основании денежного аттестата БД №... в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», что объективно подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 256.

Из расчетных листов Единого расчетного центра Министерства обороны РФ за март 2014 года видно, что заявитель был обеспечен денежным довольствием за период с октября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , что также подтверждается выпиской по счету заявителя, открытого им в ОАО «Балтийский банк».

Согласно п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие выплачивается военнослужащим по день их исключения из списков личного состава, а потому заявитель права на обеспечение таковым за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеет.

Следовательно, оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по обеспечению заявителя денежным довольствием за период с октября 2012 года по настоящее время не имеется, а потому его требование о том удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании заявления ФИО 2 необоснованным и отказе в удовлетворении его требований полностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется оснований и для возмещения заявителю понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... , ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░