Решение по делу № 22-199/2023 (22-8772/2022;) от 21.12.2022

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-199/2023 (№ 22-8772/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Колесникова С.В.,

осужденного Отинова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Погарцева Ю.В. и осужденного Отинова С.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года, которым

Отинов Сергей Анатольевич, ** года рождения, уроженец г.****, судимый:

4 марта 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев;

21 июля 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 10 месяцев, освобожденный 14 апреля 2022 по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 2месяца 26 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2022 года, - к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Отинову С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Отинова С.А. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отинов С.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 сентября 2022 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия Отинов С.А. активно сотрудничал с органами дознания, дал признательные показания, подробно описал свои действия, показал, каким образом было совершено преступление, признал вину и раскаялся в содеянном, написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Благодаря его активным действиям в сжатые сроки было раскрыто и расследовано преступление. Кроме того, судом не учтено, что совершенное осужденным преступление не характеризуется повышенным характером общественной опасности, никаких тяжких последствий от его действий не наступило. Судом не дана надлежащая оценка установленной совокупности смягчающих обстоятельств, данным о личности Отинова С.А. Он имеет постоянное место жительства, проживает с женой и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, оказывает помощь престарелым родителям и родственнику жены, являющемуся инвалидом, официально трудоустроен, выполняет все трудоемкие работы по дому и на приусадебном участке, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что столь суровое наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи. В связи с тем, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, охватывается признаками данного состава и не может учитываться дополнительно при назначении наказания, Отинов С.А. считается ранее не судимым, привлекается к уголовной ответственности впервые, и ему может быть назначено любое более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1УК РФ. С учетом изложенного, полагает, что цели уголовного наказания в отношении Отинова С.А. могут быть достигнуты без изоляции его от общества, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Отинову С.А. наказание в виде исправительных работ или ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Отинов С.А. излагает аналогичные доводы, дополнительно сообщает, что за период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник Кудымкарского городского прокурора Пономарева Н.В. считает приговор законным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Отинова С.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Отинов С.А., а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается автором жалобы.

Действия Отинова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие о наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Отинову С.А. наказания как основного, так и дополнительного судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, указаны и в полной мере учтены: категория тяжести совершенных преступления, данные о личности Отинова С.А. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении осужденного о совершенном преступления, оказание помощи своим родителям и родственникам жены.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Размер назначенного осужденному уголовного наказания определен судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом влияния конкретного вида наказания на условия жизни осужденного Отинова С.А. и его семьи.

Довод адвоката Погарцева Ю.В. о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать состоятельным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. То обстоятельство, что, будучи задержанным на месте преступления, Отинов С.А. дал признательные показания, подробно описал свои действия, показал, каким образом было совершено преступление, признал вину и раскаялся в содеянном, написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено Отиновым С.А. в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Указание стороны защиты о повторном учете при назначении наказания факта прежних судимостей Отинова С.А. по статье 264.1 УК РФ не находит своего подтверждения.

Так, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает на необходимость обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Отинов С.А. неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводом для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, предусмотренное часть 2 статьи 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным.

С учетом признанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре, в связи с чем выводы суда об этом являются убедительными и правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенные Отинову С.А. основные и дополнительные наказания как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров соответствуют принципу гуманизма, являются достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для смягчения Отинову С.А. наказаний, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Отинов С.А. должен отбывать наказание, определен правильно, как исправительная колония общего режима.

Таким образом, обжалуемый приговор не подлежит отмене или изменению в связи с его несправедливостью или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года в отношении Отинова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Погарцева Ю.В., осужденного Отинова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)