Решение по делу № 2-150/2024 (2-4062/2023;) от 19.10.2023

61RS0019-01-2023-004340-82

Дело № 2-150/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Масловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Елены Владимировны, Кувайцевой Юлии Александровны, Гуляевой Татьяны Викторовны к Червяковой Ирине Валентиновне, Червякову Игорю Юрьевичу, третьи лица ООО «Управляющая компания ПСТ», Сафронов Александр Борисович, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры № по <адрес>. 06.09.2023 произошло залитие указной квартиры из квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Обслуживающей их дом организацией является ООО «Управляющая компания ПСТ», которая составила акт от 06.09.2023 о причинах залития. При составлении акта о залитии, ООО «Управляющая компания ПСТ» было установлено, что залитие произошло по вине собственников квартиры №, проводивших ремонт в своей квартире и не установивших батарею в квартире до начала опрессовки дома. Они произвели оценку ущерба в ООО «Центр экспертизы и оценки Новэкс», согласно заключению от 13.10.2023 №, сумма ущерба составила 149 672 руб.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 149 672 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4194 руб.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков, с учетом выводов судебной экспертизы, сумму ущерба в размере 86558 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4194 руб.

Представитель ответчика Червяковой И.В., действующий на основании доверенности, Пушкарь С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб подлежит взысканию с причинителя ущерба – Сафронова А.Б.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцам Севостьяновой Е.В., Кувайцевой Ю.А., Гуляевой Т.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 18.04.2024.

Как следует из акта от 06.09.2023 ООО «Управляющая компания ПСТ» по обращению от собственника квартиры № в доме № по <адрес> Севостьяновой Е.В. выполнен визуальный осмотр квартиры, в результате которого установлено, что в квартире № на кухне на стене отходят виниловые обои на одном из полотен размером 1 м х 1 м, начиная со стыка с потолком. В других местах на стене, по которой была течь, обои плотно прилегают к стене, имеются повреждения в самом низу вследствие временного физического износа (потертости и царапины). На потолке кухни поклеена декоративная потолочная мягкая плитка, от времени пожелтевшая, на которой по краю со стыком к стене виднеются небольшие разводы от 5 до 10 см. после течи с вышерасположенной квартиры № По состоянию на 17:00 час. 06.09.2023 стена под отстающими обоями сухая, потолок на кухне сухой, декоративная плитка на месте, нигде не отклеена. На полу кухни линолеум. По видеофиксации, сделанной сантехником 04.09.2023 в момент залития во время проведения гидравлических испытаний системы отопления дома, с вышерасположенной квартиры № по стене кухни кв. № текла вода и на линолеуме стояла вода. На момент осмотра 06.09.2023 подняли край линолеума в углу кухни, полы дощатые, впитавшие влагу. В зале на потолке на одном стыке плит перекрытия от общей стены с кухней до противоположной стены по всей длине видны желтые высохшие следы после протекания воды, размером от 10 см. до 20 см., потолок окрашен белой водоэмульсионной краской. В зале по всей длине стены, общей с кухней, видны высохшие следы (размером до 10 см от потолка вниз), после протекания воды с потолка, и отстали обои на самом верху стены (до 5 см от стыка с потолочным декоративным плинтусом). Также на потолке в зале имеются разводы, желтые пятна от залития вокруг стояка отопления радиусом около 25 см, и разводы на обоях на высоте 1 м от пола за стояком в углу комнаты. Пол в зале покрыт ламинатом, ламинат сухой. По словам собственника квартиры № ремонт выполнялся более 10 лет назад. Общедомовые сети системы отопления № находятся в исправном состоянии, залитие кв. № произошло по вине собственника кв. №, проводившего ремонт в своей квартире, и не установившего батарею на кухне до проведения опрессовки дома. Объявление о гидравлических испытаниях системы отопления дома было размещено заранее за 5 дней на информационном стенде возле подъезда, на входных дверях, в лифте, а также размещено в общем чате дома председателем ТСЖ. Имеется видеофиксация из кв. № во время залития и фотофиксация от 06.09.2023, а также видеофиксация из кв. № во время залития, где четко видно, что на кухне кв. № отсутствует батарея и краны (л.д. 12).

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Червяковой И.В. и Червякову И.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН

Согласно письменным пояснениям ответчика Червяковой И.В. и пояснениям ее представителя, на момент залития квартиры истцов, в квартире ответчиков производились строительные работы Сафроновым А.Б., который в соответствии с договором несет ответственность за ненадлежащее исполнение ремонтных работ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается, что залитие квартиры истцов произошло в результате отсутствия батареи, ввиду ее самостоятельной замены на кухне в квартире, принадлежащей ответчикам, во время проведения опрессовки дома, причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчиков и заливом в квартире истцов установлена.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчики в силу статьи 210 ГК РФ обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе осуществлять контроль за проведением ремонтных работ, чего ими сделано не было, и что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что строительные работы выполнялись по договору подряда Сафроновым А.Б., который несет ответственность перед истцами за ненадлежащее исполнение ремонтных работ, поскольку договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного заказчикам и третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не меожт являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Также суд отмечает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор подряда не создавал прав и обязанностей для истцов, последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 ГК РФ не обязаны руководствоваться условиями данного договора.

Таким образом, суд находит вину ответчиков в причинении истцам имущественного вреда доказанной, а также усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба.

Как следует из положений п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Червяковой И.В. проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.04.2024, выполненной экспертом ООО «СИТИ-эксперт», в результате залития, произошедшего 06.09.2023, осмотром выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: в помещении кухни №, площадью 9,1 кв.м стены оклеены виниловыми обоями Либерти Мальта 0202-2 (производство Беларусь), фартук кухни выполнен из плитки площадь покрытия 3,3 кв.м. Высота помещения 2,5 м. На стенах выявлены следы потеков по углам справа и слева от окна. Обои имеют многочисленные повреждения винилового слоя (задиры, царапины), потемнение цвета от времени, пятна. Штукатурный слой стен не поврежден. Откосы окна окрашены в белый цвет, следов залития не выявлено. Обои наклеены в стык к потолочному плинтусу, демонтаж плинтуса не требуется. Потолки оклеены плитками ПВХ белого цвета, смонтирован плинтус потолочный шириной 50 мм. На потолке следы залития в виде желтых пятен на плитках, однако, также выявлены следы длительной эксплуатации в виде изменения цвета и пятен жира на ПВХ плитках потолка. Не выявлено отслоение плиток от поверхности потолка в результате замачивания, устранить визуальные дефекты на плитках можно путем окрашивания в белый цвет поверхности потолка потолочных галтелей. Пол покрыт линолеумом без утеплителя по основанию из ДВП, окрашенного масляной краской. При вскрытии влажности на покрытиях не выявлено, ДВП листы имеют многочисленные повреждения, связанные с высокой степенью износа и длительной эксплуатацией. Целостность линолеума не нарушена. Для переклейки обоев необходимо демонтировать плинтус с сохранением материала. В помещении жилой комнаты № площадью 16,4 кв.м, обои виниловые бежевого цвета имеют повреждения от залития на небольших участках полотен под потолком возле окна. Повреждений штукатурного слоя основания не выявлено. Потолки окрашены водоэмульсионными составами, смонтирован плинтус потолочный шириной 50 мм. Наблюдаются желтые пятна от залития вдоль стыка плит перекрытия потолка в районе окна. Повреждений потолочного плинтуса не выявлено, обои наклеены в стык, демонтаж не требуется. Наблюдается вздутие кромок ламината от увлажнения на полу в районе выхода на балкон. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры № в доме № по <адрес> составляет 86 558 руб.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора при определении размера ущерба, нанесенного заливом квартире истцов, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «СИТИ-эксперт».

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом с достаточной квалификацией, которому разъяснены его права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, определены повреждения квартиры истцов в результате залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры; экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения ущерба, нанесенного заливом, суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «СИТИ-эксперт», поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Установив, что затопление квартиры № произошло по вине ответчиков и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцам, учитывая, что ответчикам квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истцов денежные средства в размере 86558 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 28852 руб. 67 коп. на каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Севостьяновой Е.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4194 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 2796 руб. 74 коп. в пользу истца Севостьяновой Е.В.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьяновой Елены Владимировны (паспорт №), Кувайцевой Юлии Александровны (паспорт №), Гуляевой Татьяны Викторовны (паспорт №) к Червяковой Ирине Валентиновне (паспорт №), Червякову Игорю Юрьевичу (паспорт №), третьи лица ООО «Управляющая компания ПСТ», Сафронов Александр Борисович, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Червяковой Ирины Валентиновны, Червякова Игоря Юрьевича сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу Севостьяновой Елены Владимировны в размере 28852 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с Червяковой Ирины Валентиновны, Червякова Игоря Юрьевича сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу Кувайцевой Юлии Александровны в размере 28852 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с Червяковой Ирины Валентиновны, Червякова Игоря Юрьевича сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу Гуляевой Татьяны Викторовны в размере 28852 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с Червяковой Ирины Валентиновны, Червякова Игоря Юрьевича расходы по оплате госпошлины в размере 2796 руб. 74 коп. в пользу Севостьяновой Елены Владимировны.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.