Решение по делу № 33-4869/2020 от 10.12.2020

Судья Старкова Т. М. УИД 18RS0014-01-2019-000816-96

Дело № 2-399/2020 (материал № 13-96/2020) (первая инстанция)

Дело № 33-4869/2020 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 декабря 2020 года гражданское дело

по частной жалобе представителя истца Хузиной Н. С. – Хузина В. И.

на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года, которым

заявление Оскольских Н. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Хузиной Н. С. в пользу Оскольских Н. Е. судебные расходы в сумме 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ответчик Оскольских Н. Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года были удовлетворены исковые требования Хузиной Н. С. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года решение районного суда от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оскольских Н. Е. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года решение районного суда от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение от 02 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Хузиной Н. С. к Оскольских Н. Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи было отказано.

При рассмотрении дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, которые просила взыскать с истца.

В судебное заседание Оскольских Н. Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не явилась.

В судебном заседании представитель Оскольских Н. Е. – К.Е.М. заявление о взыскании судебных расходов поддержал полностью, просил его удовлетворить.

В судебном заедании Хузина Н. С. и ее представитель Хузин В. И. выразили несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов, указав также на завышенный размер расходов.

В судебном заседании Шенкнехт Д. Е., представитель финансового управляющего Шенкнехта Д. Е. – Т.Д.В. указали на законность и обоснованность заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание финансовый управляющий Шенкнехта Д. Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Хузиной Н. С. – Хузин В. И. просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления Оскольских Н. Е. о взыскании судебных расходов с Хузиной Н. С.

В качестве доводов указано, что первоначально исковые требования Хузиной Н. С. к Оскольских Н. Е. по делу № 2-532/2019 удовлетворены в полном объеме. При этом отмечено, что ответчик обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № 2-532/2019 с приложением договора об оказании услуг с К.Е.М., не имеющим высшего юридического образования, который участвовал в рассмотрении данного дела в районном суде два раза.

В дальнейшем дело после отмены судебных актов кассационным судом дело направлено на новое рассмотрение и зарегистрировано за № 2-399/2020.     

В заявлении ответчик указала, что обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с принятием решения по делу № 2-399/2020.

Исковые требования Хузиной Н. С. не являются материальным спором, в связи с чем расходы должны относится на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению. При этом представитель истца ссылается на положения процессуального законодательства по рассмотрению дел об установлении юридических фактов.

Указано, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по делу № 2-399/2020, договор на оказание услуг представлен по делу № 2-532/2019.

Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, сторона истца считает, что расходы по изучению материалов дела и подаче ходатайств не подлежат дополнительному возмещению и необоснованно взысканы с истца.

Также указано, что заявление о взыскании расходов не подлежало рассмотрению и удовлетворению с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, выраженное в завышенных расценках оказания юридических услуг, которые не соответствуют Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дел, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 21 мая 2019 года, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2016 года № 64.

Заявленные ответчиком расходы являются не разумными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Истец Хузина Н. С. обратилась в суд с иском к ответчику Оскольских Н. Е. о прекращении и погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) (л. д. 7-8 т. 1).

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 исковые требования Хузиной Н. С. к Оскольских Н. Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, а, именно, о прекращении ипотеки (залог) здания магазина и земельного участка, погашении записи об ипотеке (залоге недвижимости) здания магазина и земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оскольских Н. Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года решение районного суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение от 02 декабря 2019 года были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Хузиной Н. С. к Оскольских Н. Е. о прекращении ипотеки здания магазина и земельного участка, погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества отказано (л. д. 143-147 т. 2). Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2020 года.

Решение районного суда не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Оскольских Н. Е. представлял К.Е.М. по нотариально оформленной доверенности от 06 апреля 2019 года (л. д. 117 т. 1).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 июля 2019 года (л. д. 162 т. 2), заключенным между К.Е.М. (исполнитель) и Оскольских Н. Е. (доверитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю помощь в деле № 2-532/2019, рассматриваемом Игринским районный судом Удмуртской Республики по иску Хузиной Н. С. к Оскольских Н. Е. о погашении записи об ипотеке, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а доверитель обязуется принять все исполненное исполнителем по договору и оплатить вознаграждение за работу в соответствии с условиями договора.

Объем оказываемых услуг в рамках спора определяется заданием заказчика и фиксируется в акте выполненных работ.

Приложением № 1 к вышеуказанному договору определен перечень услуг по договору с указанием стоимость в отношении каждой услуги (л. д. 162 оборот т. 2), в том числе определена услуга: изучение материалов дела – 3000 рублей; ходатайство, заявление, требование – 2000 рублей; один день участия в иногороднем суде – 7000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 к договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2019 года от 18 сентября 2020 года К.Е.М. оказаны Оскольских Н. Е. следующие услуги с определением их стоимости: изучение материалов дела – 3000 рублей; ходатайство, заявление, требование – 4000 рублей; апелляционная, кассационная жалоба – 20000 рублей; один день участия в иногороднем судей (25.07.2019; 16.09.2019; 27.07.2020; 06.08.2020) – 28000 рублей (л. д. 163 т. 2). Акт подписан К.Е.М., Оскольских Н. Е., указано, что доверитель к объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

В соответствии с распиской от 18 сентября 2020 года К.Е.М. получил от Оскольских Н. Е. вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2019 года в сумме 55000 рублей (л. д. 164 т. 2).

В заявлении Оскольских Н. Е. просила взыскать с Хузиной Н. С. в ее пользу 55000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л. д. 160-161 т. 2).Хузиной Н. С. выражено несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в части услуг по изучению представителем материалов дела, подачи ходатайств, участия представителя в судебных заседаниях в размере, указанном в акте выполненных работ и доказанности их связи с настоящим делом.

Доводы частной жалобе о том, что судебные расходы понесены по иному делу, а не по делу, по которому принято решение суда об отказе в удовлетворении иска, являются ошибочными.

Решение суда от 06 августа 2020 года принято по гражданскому делу по исковому заявлению Хузиной Н. С. к Оскольских Н. Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи. Именно по указанному гражданскому делу представителем ответчика оказывались услуги по договору от 10 июля 2019 года. Регистрация дела после возвращения из кассационной инстанции за иным номером не свидетельствует о рассмотрении судом другого дела и принятии решения по другому иску.

Ошибочен довод и о том, что заявление не подлежит рассмотрению и удовлетворению в силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года № 1.

Пункт 21 Постановления Пленума предусматривает случае, когда не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, который применяется при частичном удовлетворении требований. Данный пункт не исключает возмещение судебных расходов, сторона истца не правильно толкует данные в нем разъяснения.

В части доводов о том, что услуги по изучению материалов дела и подачи ходатайств не подлежат дополнительному возмещению со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 также не состоятелен.

Данный пункт разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 121 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Условиями договора на оказание услуг по настоящему делу предусмотрен конкретный перечень оказываемых услуг (л. д. 162, т. 2, приложение № 1 к договору, л. д. 162 оборот т. 2) с определением стоимости каждой услуги, а не указано на общий объем услуг с общей ценой договора. В связи с чем, общее правило статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.

Факт осуществления заявленных услуг по изучению материалов дела и подачи представителем ответчика ходатайств подтвержден материалами дела. Представителем были в суде лично получены исковое заявление и приложенные к нему документы, что свидетельствует об их изучении. Об этом также свидетельствует и активная позиция представителя ответчика при рассмотрении дела. Представителем ответчика неоднократно были заявлены ходатайства (л. д. 11, 120 т. 1).

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 сентября 2019 года (л. д. 138-142 т. 1), 27 июля 2020 года (л. д. 120-122 т. 2), 06 августа 2020 года (л. д. 135-141 т. 2).

В части выводов суда первой инстанции о недоказанности несения расходов по составлению апелляционной и кассационной жалоб суд апелляционной инстанции находит их правильными, не подлежащими переоценки. В указанной части определение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел и оценил объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Определенный размер судебных расходов соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), а также соотносятся с размерами рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, от 11 июля 2019 года).

Ссылка стороны истца при определении судебных расходов на Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе на внесенные в него изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2016 года № 64, не обоснована. Указанным Положением регламентировано возмещение лицам и организациям их процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (часть 2 статьи 95, часть 4 статьи 96, часть 2 статьи 97, часть 5 статьи 103 ГПК РФ), а не возмещение сторонами судебных издержек, предусмотренное статьями 98, 100 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в определенном судом размере, а также злоупотребления правом со стороны ответчика стороной истца в суд не представлено.

Довод частной жалобы об отсутствии у представителя ответчика высшего юридического образования также не имеет значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Часть 2 статьи 49 ГПК РФ не предъявляет требований о высшем юридическом образовании к представителю при его участии в рассмотрении дела мировыми судьями или районными судами.

Также не может повлиять на правильность принятого судебного акта указание на формулировку в договоре на оказание юридических услуг «участие в иногороднем суде». Сама же сторона истца в частной жалобе указывает, что место проживания представителя ответчика иное, чем место нахождения суда первой инстанции, где рассматривалось гражданское дело. Каких-либо расходов за проезд по делу не взыскивается. Указанный пункт свидетельствует, что указанные расходы уже включены в услугу по участию в суде.

Таких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий             И. Л. Копотев