Решение по делу № 33а-6724/2020 от 19.10.2020

Судья МашутинскаяИ.В.     № 2а-2452/2020      20 ноября 2020 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-6724/2020город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуНикитина С. Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 августа 2020 годапо административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Никитину С. Н. о взыскании недоимки по налогу и пени, пени по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Никитину С.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере 38 480 руб., пени по состоянию на 24.01.2019 в размере 807 руб. 76 коп., пени по состоянию на 26.11.2018 в размере 728 руб. 23 коп., пени по страховым взносам в общем размере 706 руб. 33 коп.

В обоснование требований указано, что Никитин С.Н. является плательщиком страховых взносов, обязанность по уплате страховых взносов за 2017 годсвоевременно не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислены пени.Также Никитиным С.Н. в 2018 году получен доход от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, налог на доходы не уплачен, налоговым органом начислены пени. Требования об уплате недоимки по налогу и пени административным ответчиком не исполнены, что послужило основанием для предъявления административного иска.

    Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 августа 2020 года административный иск удовлетворен частично, с Никитина С.Н. взысканы налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 38 480 руб., пени по состоянию на 24.01.2019 в размере 807 руб. 76 коп., а также государственная пошлина в размере 1 379 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

    С данным решением не согласился административный ответчик Никитин С.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Полагает, что налоговым органом пропущен установленный срок для обращения в суд с данным административным иском. Указывает на то, что длительное время проживает на территории Октябрьского района г. Архангельска, в связи с чем требования о взыскании недоимки предъявлены Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенной в г. Северодвинске, необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца в письменном заявлении отказался от административного искового заявления в части требований о взыскании с Никитина С.Н. пени по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой всоответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 24 января 2019 года в размере 728 руб. 23 коп, пени по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 728 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что отказ административного истца от иска совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

Как установлено статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы Никитина С.Н. административным истцом Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подано заявление об отказе от административного искового заявления в части, последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу административному истцу понятны, отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебнаяколлегия полагает возможным принять отказ административного истца от иска в части, отменить решение суда в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Никитину С.Н. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 24 января 2019 года в размере 728 руб. 23 коп., прекратить производство по делу в данной части.

Решение суда в части удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Никитину С.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере 38 480 руб., пени в размере 79 руб. 53 коп., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации Никитин С.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц, соответствующий налог за 2018 год не уплатил, в связи с чем налоговым органом обоснованно предъявлены к взысканию недоимка по налогу и пени.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительно документов, 23 ноября 2018 года Никитиным С.Н., имеющим статус адвоката, в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2018 год с самостоятельно исчисленной суммой аванса от дохода, полученного за предыдущий период, в размере 38 480 руб.

В срок до 15 января 2019 года авансовый платеж им не уплачен, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено начисление пени за период с 16 января 2019 года по 23 января 2019 года в размере 79 руб. 53 коп. Доказательств своевременной уплаты недоимки в деле не имеется.

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 24 января 2019 года № об уплате налога в размере 38 480 руб., пени в размере 79 руб. 53 коп.сроком исполнения – до 26 февраля 2019 года.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на предъявление данного иска в суд судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Также согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требованием от 24 января 2019 года №, общая сумма недоимки по которому превышает 3 000 руб., предусмотрен срок исполнения – до 26 февраля 2019 года.

    В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пени по указанному требованию налоговый орган своевременно обратился к мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, судебный приказ выдан 26 июля 2019 года. После отмены 22 октября 2019 года вынесенного названным мировым судьей судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 8 апреля 2020 года, т.е. в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

    Таким образом, установленная статьями 48, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность сроков взыскания недоимки соблюдена.

    Расчет пени с учетом уточнения их размера судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Пени начислены на взыскиваемую в настоящем деле недоимку по налогу за период с 16 января 2019 года по 23 января 2019 года, их размер составил 79 руб. 53 коп.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Никитину С.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени, начисленных на указанную недоимку, у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, а именно исключить указание на взыскание с административного ответчика недоимки по налогу и пени в пользу налогового органа, так как взыскание следует производить в доход соответствующего бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с административного ответчика пени по страховым взносам, заявленных в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку доказательств взыскания с административного ответчика или уплаты им страховых взносов, на недоимку по которым начислены пени, административным истцом в суд не представлено.

Несмотря на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции сведений о том, взыскивалась ли недоимка в судебном порядке пенсионным или налоговым органом в суд от административного истца не поступило. Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для решения вопроса о возможности взыскания пени на спорную недоимку, поскольку пени следуют судьбе недоимки по страховым взносам, при пропуске срока для взыскания недоимки возможность взыскания пени утрачивается, вопрос о взыскании пени производен от взыскания недоимки.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени по страховым взносам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении требований к Никитину С.Н. о взыскании недоимки Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенной в г. Северодвинске, несостоятельны.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обслуживает налогоплательщиков, в том числе, Приморского района.

Никитин С.Н. состоит на налоговом учете в Инспекции как физическое лицо по месту жительства – последнему месту регистрации: <адрес>. Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области Никитин С.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу 19 октября 2018 года, иного постоянного места жительства не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами административным истцом обоснованно предъявлено административное исковое заявление к указанному налогоплательщику в суд.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациигосударственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с административного ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1 357 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьей 309Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от административного искового заявления к Никитину С. Н. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 728 руб. 23 коп., по состоянию на 24 января 2019 года в размере 728 руб. 23 коп.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 августа 2020 года отменить в части удовлетворения требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Никитину С. Н. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 728 руб. 23 коп, производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 августа 2020 года изменить в части, принять новое решение:

        «Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Никитину С. Н. о взыскании недоимки по налогу и пени, пени по страховым взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина С. Н., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере 38 480 руб., пени за период с 16 января 2019 года по 23 января 2019 года в размере 79 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать с Никитина Сергея Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 1 357 руб. в доход местного бюджета».

        Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                         Н.В. Лобанова

Судьи                                     А.В. Калашникова

                                        А.В. Панкова