Решение по делу № 11-1170/2022 (11-15925/2021;) от 20.12.2021

Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-2273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1170/2022

27 января 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре             Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мудровой С.Р., Слесаренко Т.Н. на решение Советского районного суда города Челябинска от 9 сентября 2021 года по делу по иску Мудровой СР., Слесаренко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить информацию, осуществить перерасчет.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов Мудровой С.Р., Слесаренко Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» - Пепловой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слесаренко Т.Н., Мудрова С.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» (далее по тексту ООО УК «Авеню»), в котором просили:

признать незаконным бездействие ООО УК «Авеню», выразившееся в ненаправлении ответов на запросы, непредоставлении информации, непроведении перерасчета за период с 1 декабря 2016 года за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

возложить на ООО УК «Авеню» обязанность разместить на сайте Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту ГИС ЖКХ) и на сайте ООО УК «Авеню» утвержденный собранием собственников от 14 ноября 2016 года договор управления, сведения об утвержденных собранием собственников от 14 ноября 2016 года тарифах за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,06 рублей, за обслуживание лифта в размере 3,00 рублей,

возложить на ООО УК «Авеню» обязанность произвести с 1 декабря 2016 года перерасчет в соответствии с тарифами, утвержденными собранием собственников от 14 ноября 2016 года;

в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в пользу каждого из истцов в размере по 1000 рублей за первый день просрочки, в размере по 2000 рублей за второй, в размере по 3000 рублей за третий месяц просрочки, по 4000 рублей за четвертый месяц просрочки и так далее (л.д. 5).

В обоснование требований указано на то, что истцы Слесаренко Т.Н., Мудрова С.Р. являются собственниками квартир по адресу: <адрес> «б», <адрес> <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, осуществляется управляющей организацией - ООО УК «Авеню» (до переименования общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» (далее по тексту ООО Фирма «Уют-сервис»)). Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> 14 ноября 2016 года проведено общее собрание, на котором утверждены условия договора управления и тарифы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 3,06 рублей, за обслуживание лифта в размере 3,00 рублей. В нарушение требований действующего законодательства утвержденный собственниками договор управления и сведения о тарифах не размещены на сайтах ГИС ЖКХ и управляющей организации. Кроме того, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание лифта производиться по тарифам, установленным органом местного самоуправления, а не по тарифам, утвержденным собственниками помещений дома (л.д. 3-5).

Истцы Слесаренко Т.Н., Мудрова С.Р., при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли. Представитель ответчика ООО УК «Авеню» - Пеплова Е.В. иск не признала, сослалась на то, что на сайтах ГИС ЖКХ и управляющей организации информация размещена, основания для перерасчета отсутствуют ввиду ничтожности решений общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91,94).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирного дома, не подлежит изменению управляющей организацией в одностороннем порядке, а потому решение суда об отказе в осуществлении перерасчета неправомерно. Отмечает, что ответчик решения собственников дома от 14 ноября 2016 года в судебном порядке не оспорил. Ссылается на отсутствие доказательств экономической необоснованности установленных собственниками тарифов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <адрес> Слесаренко Т.Н. принадлежит <адрес> (л.д. 150-153), Мудровой С.Р. - <адрес> (л.д. 154-161).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 18 января 2017 года, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением от 4 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении требований Мудровой С.Р. к ФИО21., ФИО22., ООО Фирма «Уют-сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных проколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-192).

Данными судебными актами, являющимися обязательным для суда и Мудровой С.Р., установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> оформленного протоколом от 29 октября 2014 года, выбран способ управления - управление управляющей организацией. С 1 декабря 2014 года в качестве управляющей организации выбрано ООО Фирма «Уют-сервис» (в настоящее время ООО УК «Авеню»), утвержден договор управления в редакции управляющей организации, принято решение о его заключении.

Также данными судебными актами установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора управления, заключенного между управляющей организацией и собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, стоимость коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома установлена в размере, равном тарифам, утвержденным Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» и Челябинской городской Думой, и оплачивается собственником пропорционально своей доле в общей собственности дома в расчете на общую площадь помещения. Неотъемлемой частью договора управления является перечень работ, входящих в плату по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома (приложение № 1).

При рассмотрении названного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку собственниками многоквартирного дома в утвержденном решением общего собрания от 29 октября 2014 года договоре управления определен размер платы за содержание жилого помещения, исходя из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, то фактическое начисление истцу Мудровой С.Р. соответствующей платы в указанном размере соответствует требованиям закона и договора управления, условия которого в силу закона одинаковы для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы настоящего дела также представлены протокол внеочередного общего собрания от 29 октября 2014 года, договор управления, заключенный 5 ноября 2014 года между ООО Фирма «Уют-сервис» и собственником <адрес> многоквартирного <адрес> (л.д. 31-37, 79-81).

Лицензией подтверждено и сторонами не оспаривается, что и на момент разрешения настоящего спора управление многоквартирного <адрес> осуществляется той же управляющей организацией - ООО УК «Авеню» (ранее ООО Фирма «Уют-сервис») (л.д. 38, 42-53).

    Из представленного истцами протокола внеочередного очного собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ООО Фирма «Уют-сервис» поступило сообщение о необходимости принятия решения по вопросу об утверждении стоимости работ и услуг за обслуживание и ремонт общего имущества дома, инициатором собрания являлись собственники квартир в доме - Мудрова С.Р., ФИО23 (л.д. 7). Из протокола следует, что на данном собрании обсуждалась стоимость работ и услуг за обслуживание и ремонт общего имущества дома в размере 21,75 рублей за кв.м, приложенная ООО Фирма «Уют-сервис». Данная стоимость признана необоснованной. Принято решение направить ООО Фирма «Уют-сервис» протокол разногласий по договору управления и утвержденный собственниками расчет стоимости услуг для жилых помещений в размере 6,02 рублей за кв.м, работы за ремонт проводить за счет застройщика в рамках гарантийных обязательств, прочие работы после утверждения собственниками.

    Из отзыва ответчика на исковое заявление и скриншотов сайта ГИС ЖКХ следует, что протокол внеочередного очного собрания собственников <адрес> от 14 ноября 2016 года предоставлялся в управляющую организацию, размещен на информационном портале ГИС ЖКХ в июле 2019 года. Решения, принятые на данном собрании ничтожны, поскольку кворум отсутствовал (л.д. 64-71).

Действующий проект договора управления размещен на информационном портале ГИС ЖКХ, что подтверждается выкопировкой с сайта (л.д. 39).

На внеочередном собрании собственников дома от 18 февраля 2019 года принято решение о продлении договора управления, заключенного на основании решения собрания от 29 октября 2014 года (л.д. 28-30).

    Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что и действующий договор управления, и протокол общего собрания

от 14 ноября 2016 года размещены в информационной системе в установленном порядке, соответственно, нарушения прав истцов не имеется. Основания для перерасчета платы отсутствуют, поскольку решение о принятии тарифов за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,06 рублей, за обслуживание лифта в размере 3,00 рублей на собрании от 14 ноября 2016 года не принимались, действует договор управления, утвержденный решением собрания от 29 октября 2014 года, подтвержденный решением собрания от 18 февраля 2019 года, согласно которому размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества дома соответствует размеру платы, установленной решением органа местного самоуправления.

    С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

    В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Поскольку информация о собрании собственников от 14 ноября 2016 года размещена в установленном порядке, основания для удовлетворения соответствующих исковых требований о признании бездействия по непредоставлению информации, возложении обязанности по размещению информации, отсутствовали.

    Ввиду отсутствия доказательств непредоставления ответов на запросы истцов, судебная коллегия соглашается с решением суда от отказе в иске в данной части.

    Также судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в признании действий по неосуществлению перерасчета незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

Таким образом, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

Из приведенных норм права следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума.

    Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 14 ноября 2016 года, на данном собрании собственники, в ответ на предложение управляющей организации, утвердили собственную калькуляцию тарифа (расчет стоимости) и направили протокол разногласий к договору управления управляющей организации.

    Доказательства того, что данные разногласия между управляющей организацией и собственниками дома были урегулированы, в материалы дела не представлены. Стороны не оспаривали тот факт, что начисление платы осуществлялось в соответствии с договором управления, утвержденном на общем собрании от 29 октября 2014 года, общим собранием от 18 февраля 2019 года условия договора от 29 октября 2014 года были подтверждены. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что собственниками многоквартирного дома принималось решение об изменении условий договора управления в части тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено возражение о том, что решения общего собрания от 14 ноября 2016 года ничтожны ввиду отсутствия на собрании кворума.

    Из ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», данного на запрос судебной коллегии, следует, что подлинники решений и протокола от 14 ноября 2016 года списаны и утилизированы в связи с истечением срока хранения (л.д. 162).

    Истцы Мудрова С.Р., Слесаренко Т.Н. пояснили суду апелляционной инстанции о том, что решения собственников, на основании которых осуществлен подсчет кворума 14 ноября 2016 года, у них отсутствуют.

    ООО УК «Авеню» дан ответ и его соответствие действительно подтверждено истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что решения собственников, на основании которых осуществлен подсчет кворума 14 ноября 2016 года, управляющей организации не передавались (л.д. 172).

В силу приведенных выше норм права для подтверждения действительности решений, принятых на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку истец Мудрова С.Р. являлась инициаторам проведения собрания, о ничтожности которого заявлено ответчиком, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Поскольку такие доказательства не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности решений собрания от 14 ноября 2016 года в силу их ничтожности.

Ссылка истца на то, что решения собственников были уничтожены, а закон не устанавливает требований к сроку и порядку хранения такой документации, равно как и указание на правомерность такого уничтожения не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не представлено доказательств наличия кворума, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания действий по неосуществлению перерасчета, возложении обязанности осуществить перерасчет.

Ссылки истцов на то, управляющей организацией решения собственников дома от 14 ноября 2016 года в судебном порядке не оспорены, срок исковой давности истек, отмену решения суда не влекут, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, однако, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основания для отмены постановленного по делу решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудровой С.Р., Слесаренко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.