Решение от 27.03.2020 по делу № 2-878/2020 от 20.11.2019

    № 2-878/2020

27 марта 2020 года                                                                              город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Паняевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литюшкина Вячеслава Леонидовича к Шмакову Виталию Игоревичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к Шмакову Виталию Игоревичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2019 года по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Подъезд № 1 к КПП Брусничное», произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м Hyndai Elantra государственный регистрационный знак № принадлежащего Шмакову В.И., под его управлением, автогражданская ответственность застрахована САО «ЭРГО», полис ОСАГО МММ № № и а/м Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащего Литюшкину В.Л., под управлением Сергеевой (Литюшкиной) С.А., автогражданская ответственность застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ № №

Как установлено сотрудниками ГИБДД, водитель Шмаков В.И. управляя а/м Hyndai Elantra грз №, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего ТС, утратив контроль за движением своего ТС совершил столкновение в а/м а/м Kia Rio грз №, под управлением Сергеевой (Литюшкиной) С.А., чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП Литюшкиной С.А. причинен легкий вред здоровью, также причинен материальный ущерб имуществу Литюшкина В.Л.

Шмаков В.И. был привлечен к административной ответственности, ему был назначен административный штраф.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования 78 АН № № от 25.03.2019 г., протоколом осмотра места происшествия АП 47 ПО № № от 25.03.2019 г., протоколом об АП 47 ДВ № 004894 от 29.04.2019 г., постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 5-597/2019 от 27.05.2019 г.

Истец обратился в установленном порядке в страховую компанию САО «ЭРГО» 07.06.2019 г. Страховой компанией случай был признан страховым, быдло заведено выплатное дело по убытку № №.

27.06.2019 г. на р/счет истца поступили денежные средства в размере 258 100 руб. в качестве страховой выплаты.

Также по заявлению истца был произведен расчет величины утраты товарной стоимости в размере 28 236 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты составил 286 336 руб.

При обращении на СТО выяснилось, что данных денежных средств недостаточно для приведения ТС в состояние предшествующее ДТП.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за независимой экспертизой в ИП Ногин Ю.Е., была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, на основании экспертного заключения № 210 от 17.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 409 915,08 руб.

За услуги эксперта истцом было оплачено 7 000 руб.

Разница между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба составляет 123 579,08 руб. (409 915,08 руб. – 286 336 руб.)

Истец полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, как с причинителя ущерба.

Также истец указывает, что им были понесены расходы, связанные с обращением в суд: расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб., оплатой государственной пошлины в размере 3 672 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Шмакова В.И. 123 576,08 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, компенсацию понесенных судебных расходов в размере 30 172 руб.

Истец, представитель истца, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. указал, что в настоящее время а/м продан.

Ответчик, представитель ответчика, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражала об удовлетворении иска, полагая, что истцом сам факт причинения убытка не доказан, реально ремонт а/м произведен не был.

Просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица САО «ЭРГО», ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5 597/2019 приходит к следующему.

Установлено, что 25 марта 2019 года по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Подъезд № 1 к КПП Брусничное», произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м Hyndai Elantra государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмакову В.И., под его управлением, автогражданская ответственность застрахована САО «ЭРГО», полис ОСАГО МММ № № и а/м Kia Rio государственный регистрационный знак № принадлежащего Литюшкину В.Л., под управлением Сергеевой (Литюшкиной) С.А., автогражданская ответственность застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ № №

Как установлено сотрудниками ГИБДД, водитель Шмаков В.И. управляя а/м Hyndai Elantra грз №, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего ТС, утратив контроль за движением своего ТС совершил столкновение в а/м Kia Rio грз №, под управлением Сергеевой (Литюшкиной) С.А., чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП Литюшкиной С.А. причинен легкий вред здоровью, также причинен материальный ущерб имуществу Литюшкина В.Л.

Шмаков В.И. был привлечен к административной ответственности, ему был назначен административный штраф.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования 78 АН № от 25.03.2019 г., протоколом осмотра места происшествия АП 47 ПО № № от 25.03.2019 г., протоколом об АП 47 ДВ № 29.04.2019 г., постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 5-597/2019 от 27.05.2019 г.

Истец обратился в страховую компанию.

Истцу САО «ЭРГО» была осуществлена страховая выплата в размере 286 336 руб., из которых 258 100 руб. – страховая выплата, 28 236 руб. компенсация УТС, данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № № от 28.06.2019 г. и № от 30.07.2019 г.

Для определения реального размера ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ИП Ногин Ю.Е. № 210 от 17.10.2019 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio грз № без учета износа составляет 409 915,08 руб., с учетом износа составляет 299 489,74 руб.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертного заключения ИП Ногин Ю.Е. и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что страховой компанией была произведена выплата, в полном объеме, с учетом износа.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривается. Вместе с тем, ответчик полагает, что так как истец не понес реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, то основания для возмещения ему убытков отсутствуют.

Истцом после ДТП автомобиль продан, в подтверждение чему представлена копия договора купли-продажи. При этом, транспортное средство было оценено в 200 000 руб.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, по мнению суда довод стороны ответчика относительно того, что в настоящее время автомобиль продан, не свидетельствует о том, что истец не понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам ответчика, основополагающим в данном случае является не фактическое несение истцом расходов в большем размере, нежели составляет лимит страхового возмещение, а установление судом, посредством исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, наличия разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, а также стоимости проведения восстановительного ремонта автомобиля истца данным способом. При этом ответчик не был лишен возможности представлять доказательства наличия иного, нежели было установлено экспертом ИП Ногин Ю.Е., с которым согласился суд, способа проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и достаточности страхового возмещения для компенсации истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 123 579,08 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № № от 16.07.2019 г., квитанцией № № на сумму 7000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб., что подтверждается чек-ордером на указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., доверенность выдана для определенных целей, что отражено в ее содержании, стоимость оформления доверенности также указана в самой доверенности.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в сумме 12 172 руб.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объёме, данные расходы также подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Шатанюк С.А., действующий на основании доверенности. Истцом был заключен договор об оказании услуг № 19-27 08.11.2019 года, и оплачен в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000028 от 08.11.2019 г.

Учитывая сложность дела, объем работы проделанной представителем, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 123 579,08 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 27 172 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2020 ░░░░.

░░░ 47RS0005-01-2019-006390-04

"░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-878/2020