Решение по делу № 2-2420/2024 от 17.05.2024

Дело №RS0№-05

                        Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Петькина Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коробейникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Коробейникову В.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № пени на сумму не поступивших платежей в размере 6697 рублей, страховую премию в сумме 10140 рублей, истец просил обратить взыскание на предмет залога- автомобиль:Volkswagen, модель-Polo, категории В, VIN №, 2016 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 735 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.А и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договору банк предоставил заемщику кредит на сумму 650 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора являются общие условия кредитования размещенные на сайте и заявление –анкета заемщика, смешанный договор. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 393 861 рубль 24 копейки, из которых: 363 820 рублей 70 копеек –просроченный основной долг, 13203 рублей 54 копейки- просроченные проценты, 6697 рублей –пени на сумму не поступивших платежей, 10140 рублей- страховая премия. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор и договор залога) привели к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту было недостаточно, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим исковым заявлением. Рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время снизилась по сравнению с указанной в договоре залога суммой. Истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 735 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Коробейников В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании стаей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Одно сторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.А и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства:Volkswagen, модель-Polo, категории В, VIN №, 2016 года.

По условиям данного кредитного договору банк предоставил заемщику кредит на сумму 650 000 рублей, на срок 30 месяцев, под 15,5% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету о зачислении денежных средств в сумме 650 000 рублей за счет ответчика.Коробейников В.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, в результате чего в настоящее время у ответчика образовалась задолженность в сумме 6697 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10 140 рублей- страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена (лист дела 55).

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям заключенного договора, сомнений у суда не вызывает.

Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в сумме 16 837 рублей, она подлежит взысканию с Коробейникова В.А. в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Volkswagen, модель-Polo, категории В, VIN №, является Коробейников В.А.

Ответчик не оспорил факт заключения договора залога и наступления обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество. Требование истца об обращении взыскания на заложенное по нему имущество транспортное средство Volkswagen, модель-Polo, категории В, VIN №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а поэтому исковые требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства Volkswagen, модель-Polo, категории В, VIN № не подлежат удовлетворению. Учитывая, что требование в части установления начальной продажной стоимости предмета залога оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Коробейникова В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673 рублей 48 копеек, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коробейникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН №, задолженность по кредитному договору № в размере 16 837 рублей, из которых: 6697 рублей- пени на сумму не поступивших платежей; 10 140 рублей- страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Volkswagen, модель-Polo, категории В, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» в установлении начальной продажной цены транспортного средства Volkswagen, модель-Polo, категории В, VIN №, в размере 735 000 рублей, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Н.Г.Петькина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Н.Г.Петькина