Решение по делу № 2-2182/2022 от 12.07.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                 <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И.

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязова Р.Я., Гилязовой Л.М. к Минниахметову Т.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гилязев Р.Я., Гилязева Л.М. обратились в суд с иском к Минниахметову Т.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование свохи требований указали. Что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 минут по <адрес> РБ, на земельном участке принадлежащем Гилязеву Р.Я. ответчик умышленно срубил деревья. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ нанесло материальный ущерб истцам в размере 4 600 рублей. Кроме того истцам причинен моральный вред в виде страданий. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Гилязева Л.М., ее представитель Красновид Л.Ф. исковые требования поддержали, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 600 рублей. Суду пояснила, что вследствие совершенного ответчиком правонарушения она лишилась своего имущества, в связи с перенесенными переживаниями из-за утраты имущества она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся повышении давления, и просила взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 рублей.

Истец Гилязев Р.Я. не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Миниахметов Т.М. на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Гилязева Р.Я. и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании.

Суд, выслушав истца Гилязеву Л.М., ее представителя Красновид Л.Ф., изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часю 30 мин. по <адрес> РБ, на земельном участке Минниахметов Т.Н. умышлено срубил деревья, принадлежащие Гилязеву Р.Я., причинв своими действиями Гилязеву Р.Я. материальынй ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Согласно заключению специалиста ОО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляет 4 600 рублей (саженцев вишни 10 шт. 4000 рублей, саженцев слив в количестве 2 шт. – 600 рублей).

Таким образом, с Минниахметова Т.Н. в пользу в пользу Гилязева Р.Я., Гилязевой Л.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 600 рублей по 2 300 каждому.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающим их личные неимущественные права.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Минниахметова Т.Н. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гилязова Р.Я., Гилязовой Л.М. к Минниахметову Т.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Минниахметова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Гилязова Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № Гилязовой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № материальный ущерб в размере 4 600 рублей по 2 300 каждому.

Взыскать с Минниахметова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет МР <адрес> государственную пошлину в размер 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Гилязова Р.Я., Гилязовой Р.Я. к Минниахметову Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ