Решение по делу № 8Г-1432/2024 [88-3168/2024] от 16.01.2024

Дело № 88-3168/2024

77RS0020-02-2022-015045-40

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

19 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2023 по иску Данилкиной ФИО12 к Андрианову ФИО14, Андрианову ФИО15 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Андрианова ФИО16 Андрианова ФИО17. на решение Перовского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассаторов, судебная коллегия

установила:

Данилкина ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчикам Андрианову ФИО19., Андрианову ФИО20, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Андрианова ФИО21 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени пропорционально принадлежащей доле в квартире в размере 2/5 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57 977,17 руб., почтовые расходы 178,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 754,05 руб.; с ответчика Андрианова ФИО22. задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг и пени пропорционально принадлежащей доле в квартире в размере 1/10 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за проживание ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в общей сумме 16 555,76 руб., а также стоимость восстановления проходной двери с ответчика Андрианова ФИО23. в размере 28 305 руб., почтовые расходы 178,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 688,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками 2/5 и 1/10 долей в квартире по адресу: г. ФИО9, <адрес>, возложенные на себя законом обязательства по оплате за проживание и жилищно-коммунальные услуги. Истец является собственником ? доли в квартире по указанному адресу. Она оплатила коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность пропорционально принадлежащим долям с каждого ответчика. Также ответчик Андриянов ФИО24. взломал входную деревянную дверь, в результате чего причинил ущерб общему имуществу.

Решением Перовского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 57 977 рублей 17 копеек, почтовые расходы 178 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 754 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и платы за проживание в размере 16 555 рублей 76 руб., в счет возмещения ущерба 28305 рублей, почтовые расходы 178 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 688 рублей 51 копейка.

В кассационной жалобе ее податели просят об изменении решения и апелляционного определения в части размера взысканных сумм, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО9, <адрес>. ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 2/5 доли, ФИО2 1/10 доли.

ФИО1 зарегистрировал право на ? доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ? доли подарил 1/5 доли ФИО2, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, запирающиеся устройства дверей подъездов МКД включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, как указал суд, расходы по оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, за услуги «антенна», «радио» и «домофон» возлагается именно на собственника жилого помещения.

Положениями ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично несла расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества МКД в отношении данной квартиры.

ФИО1 оплатил единожды квитанцию на сумму 9 716,01 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ чек), с учетом этого, от общей суммы задолженности указанная сумма при расчете истцом учтена.

ФИО2 вселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и проживал по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался услугами ХВС КПУ, ГВС КПУ, водоотведения КПУ по тарифам. На основании расчета услуг по ранее представленной таблице за пользование услугами, задолженность ФИО2 составила 2 954,63 руб. - 1/4 часть, поскольку в квартире на тот момент проживало 4 человека.

ФИО2 заключал с продавцом 1/2 доли в квартире соглашение об авансе, номер стационарного телефона просил оставить за объектом.

Не согласившись с расчетом истца, ответчиками представлен контрарсчет задолженности, в котором они указали на то, что фактически ответчики имели возможность использовать только 28,7% жилого помещения (вместо 50% на двоих) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно расчету ответчиков, с учетом внесения оплаты ФИО1 на сумму 9 716,01 руб., у ответчиков имеется переплата на сумму 2 498,99 руб.

Вместе с тем, с доводами и расчетом ответчиков суд не согласился, указав, что вне зависимости от проживания в жилом помещении на собственнике лежит обязанность по его содержанию пропорционально доле его владения, при том, что истцом расходы по потребляемым ресурсам (горячему и холодному водоснабжению, водоотведению) включены только за период проживания ответчика ФИО2 на сумму 2 954,63 руб., который не оспаривается ответчиками, а также учтен произведённый ответчиком платеж ФИО1 на сумму 9 716,01 руб.

При таких данных, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, являющиеся сособственниками ? доли указанной квартиры (2/5 и 1/10 доли каждого), оплату услуг по ее содержанию и оплате взносов на капитальный ремонт не производили, более того, были начислены пени и плата за проживание, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании понесенных ею расходов пропорционально доле владения ответчиков в сумме 57 977,17 руб. - с ответчика ФИО1 и с ответчика ФИО2 в сумме 16 555,76 руб., исходя из представленного расчета, не опровергнутого стороной ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о чинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, в данном случае суд отклонил, поскольку, исходя из заявленных требований, к предмету настоящего спора они не относятся.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на восстановление проходной двери в размере 28 305 руб., суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал суд, ответчик ФИО2 указанные истцом факты не оспорил, более того, данные обстоятельствами также подтверждены материалами дела, по заявленному факту истец вызвала полицию (КУСП – 12760 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд полагал, что требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 28 305 руб. с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов взысканы почтовые расходы по 178,40 руб. с каждого ответчика, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2 754,05 руб. с ответчика ФИО1, 688,51 руб. с ответчика ФИО2

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи