Решение по делу № 2-7700/2023 от 18.09.2023

к делу 2-7700/2023

УИД-23RS0031-01-2023-009729-40

категория 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Аноприенко Е.В.,

при секретаре         Захарик К.О.,

с участием:

представителя истца                        ФИО5,

представителя ответчика                    ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в котором просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 234 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля виновника ИСУЗУ ФОРВАРД государственный номер Р726РУ24 и автомобилем истца НИССАН ЛАУРЕЛЬ государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79600 рублей. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» У-22-127615 3020-005 разница между средней рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков 148 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил (У-22-127615/5010-009): взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 68600 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания. САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил (У-22-127615/7070-013): ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения удовлетворить, приостановить с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> Краснодарского края с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес> Краснодарского края отказал в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский краевой суд оставил решение районного суда без изменений (33-29515/2023). Согласно п. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, то есть подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68600 рублей (исполнило п. 1. резолютивной части решения финансового уполномоченного). Таким образом, решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено. При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ: 68600 рублей (страховое возмещение) + 400000 рублей (неустойка) = 468600 рублей, 468600/2 = 234300 рублей. В связи с изложенным, полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, просила суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила суд снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, возражения, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В ч.ч. 1 и 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из ФИО2 п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Isuzu Forward, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan Laurel, государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № AT11305906 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 564 422 рубля 10 копеек, с учетом износа - 296 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 96 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 17 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением(претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов нa проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 516 479 рублей 70 копеек, с учетом износа - 286 389 рублей 70 копеек, а также экспертное заключение ИП ФИО8 №-г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 264 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 100 рублей 00 копеек.

Письмом № РГ-44456/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных.

В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» У-22-127615_3020-005 разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков 148 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-127615/5010-009от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 68 600 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил (У-22-127615/7070-013): ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения удовлетворить, приостановить с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> Краснодарского края с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес> Краснодарского края отказал в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский краевой суд оставил решение районного суда без изменений (33-29515/2023).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны финансового уполномоченного должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 I Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ст. 23 Закона о Финансовом уполномоченном, решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного(У-22-127615/7070-013) исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, то есть подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68600 рублей (исполнило п. 1. резолютивной части решения финансового уполномоченного). Таким образом, решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Штраф (величина «S»), за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ: Где S - требование потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного: 68600 рублей (страховое возмещение) + 400000 рублей (неустойка) = 468600 рублей, S = 468600/2 = 234300 рублей.

Необходимо также указать, что само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершить активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке.

Учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено финансовым уполномоченным лишь до вынесения судебного акта по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), а выплата была произведена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о наличии злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств наличия указанного факта представителем ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку(штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Аналогичные ФИО2 предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ФИО2 ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки(штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка(штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 150 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарский край (паспорт 03 22 №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей, компенсацию, причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Е.В. Аноприенко