Решение по делу № 8Г-10031/2021 от 05.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11782/2021

№ 2-1751/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              15 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечина В. Н., А. Н. А., Барановой В. С., Быстровой Н. В., Костромы А. И., Попова В. И., Самчук В. Е., Торгашовой Е. А., Шабановой Х. М. к ТСН СНТ «Металлург» о признании ничтожным решения общего собрания собственников,

по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе Быстровой Н. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Быстровой Н.В., представителя Быстровой Н.В. - Безрукова О.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН СНТ «Металлург» Богатырева Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перепечин В. Н., Абрамова Н. А., Баранова В. С., Быстрова Н. В., Кострома А. И., Попов В. И., Самчук В. Е., Торгашова Е. А., Шабанова X. М. обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Металлург» о признании ничтожным решения общего собрания собственников.

В обоснование требований истцы указали, что при проведении очередного общего собрания членов ТСН СНТ «Металлург» 9 июня 2019 г. были нарушены порядок созыва, проведения собрания, отсутствует кворум на оспариваемом собрании, протокол составлен с нарушениями в силу чего принятые на общем собрании решения ничтожны и нарушают их права.

Просили суд признать незаконными решения внеочередного общего собрания товарищества, оформленные протоколом № 2 очередного общего собрания членов ТСН СНТ «Металлург» от 14 июня 2019 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Быстровой Н.В. поданы кассационная жалоба и дополнения к жалобе, в которых она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Перепечин В. Н., Абрамова Н. А., Баранова В. С., Быстрова Н. В., Кострома А. И., Попов В. И., Самчук В. Е., Торгашова Е. А., Шабанова X. М. являются собственниками земельных участков и членами ТСН ДНТ «Металлург».

9 июня 2019 г. состоялось очередное собрание членов товарищества собственников недвижимости ТСН ДНТ «Металлург», оформленное протоколом от 14 июня 2019 г.

Судом установлено, что на 9 июня 2019 г. количество членов товарищества составляет 353 человека.

Согласно указанному протоколу на собрании зарегистрировано 294 собственника: из них 227 членов товарищества, обладавших 249 голосами, из 353 членов товарищества, что составило 64, 31%.

    Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 199, 200 ГПК РФ, ч.13 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что необходимый кворум для проведения общего собрания ТСН ДНТ «Металлург», порядок созыва и проведения собрания был соблюден, нарушений при составлении протокола общего собрания не установлено, в протоколе отражены результаты голосования, он подписан председательствующим на общем собрании товарищества и секретарем, доказательств обратного, в том числе количественного состава членов Товарищества, суду не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

    При этом суд первой инстанции отклонил доводы истцов о необходимости исключения 11 голосов, в связи с тем, что они являются долевыми собственниками, поэтому их голоса подлежат исключению, поскольку данные доводы опровергаются сведениями из ЕГРН.

    Также отклонен судом первой инстанции довод истцов об отсутствии кворума, поскольку опровергается журналами регистрации, бюллетенями голосования.

    Доводы истцов о подложности подписей в бюллетенях голосования, суд первой инстанции оценил критически, поскольку от указанных лиц в суд заявления о подложности их подписей не поступало.

    При этом суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение ООО «Инфпро» № 23/12-2019 и представленные истцами фотографии, поскольку они не отвечают требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку заключение подписано представителем истцов, который заинтересован в исходе дела.

    Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что истцами, кроме Перепечина В.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку они знали о проведении собрания 14 июня 2019 г., а в суд с настоящими требованиями обратились 24,25,26 марта 2020 г., т.е. с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного законом. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Также суд первой инстанции, исходил из того, что голоса истцов не могли повлиять на принятие оспариваемых решений, поскольку они принимались по каждому вопросу повестки дня соответствующим количеством голосов, установленным ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ходатайство истцов об исключении из числа доказательств протокола заседания правления ТСН ДНТ «Металлург» от 29 мая 2019 г. и актуального списка членов Товарищества суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению, т.к. данные, свидетельствующие о подложности указанных документов, отсутствуют, указанные доказательства получили оценку суда первой инстанции, признаны надлежащими с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, неправомерном отклонений представленных стороной истца доказательств в виде фотоматериала, проведенного собрания, и заключения эксперта о невозможности размещения на месте проведения собрания указанного в протоколе собрания количества лиц, а также доводы об исключении бюллетеней по которым голосовали не собственники, а доверенности в материалах дела отсутствуют и не подтверждены полномочия лиц, подписавших их за собственников были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал Коршунову В.П. в присоединении к иску Перепечина В.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельства не нарушает прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил в суд реестр собственников земельных участков, а список членов товарищества, должным образом не заверен, также ответчик не представил подлинные бюллетени лиц, голосовавших на собрании, отчет ревизионной комиссии на оспариваемом собрании является незаконным, ревизионную комиссию возглавило лицо, не являющееся собственником земельного участка и членом товарищества, не опровергают вывод суда о соответствии оспариваемых решений общего собрания членов ТСН действующему законодательству, поскольку данный вывод суда подтверждается доказательствами, которые были оценены судами нижестоящих инстанций по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о недоказанности членства истцов в товариществе, и о том, что истцы в связи с этим не имеют право оспаривать решения общего собрания ТСН, суд не предложил истцам представить доказательства их членства в товариществе, и возложил бремя доказывания отсутствия кворума на истцов, не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу, истребовании доказательств судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку все заявленные ходатайства рассмотрены судами в соответствии с действующими нормами ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Быстровой Н.В. на участие в судебном заседании также судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 18 марта 2020 г. об отложении судебного разбирательства, что является нарушением ст. 228 ГПК РФ, не влияет на существо принятого решения суда.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: