Решение по делу № 33-966/2019 от 14.03.2019

33–966/2019 судья Горбатенко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бехарской Елены Юрьевны к Левиной Римме Николаевне о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Левиной Риммы Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бехарской Елены Юрьевны к Левиной Римме Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Левиной Риммы Николаевны в пользу Бехарской Елены Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 331 000 (Триста тридцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6510 (Шесть тысяч пятьсот десять) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Левиной Р.Н. по доверенности Пилипенко М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бехарская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Левиной Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в октябре 2016 года между Бехарской Е.Ю. и Левиной Р.Н. было достигнуто устное соглашение о предоставлении процентного займа. В соответствии с данным устным соглашением Бехарская Е.Ю. в течение года обязалась перечислить в адрес Левиной Р.Н. денежную сумму в размере 350 000 рублей, а Левина Р.Н. должна была вернуть денежные средства до 01 мая 2018 года и уплатить проценты в размере 3% в месяц. Предоставляемая сумма должна была использоваться Левиной Р.Н. для финансирования деятельности ООО «Европейский стандарт», директором и одним из участников которого является ее супруг Левин В.И. Также между Бехарской Е.Ю. и Левиной Р.Н. была достигнута устная договоренность о том, что после перечисления денежных средств между ними будет оформлен договор займа в письменном виде, в котором будут отражены все условия предоставления займа, включая сумму, процентную ставку и срок возврата. В период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года Бехарская Е.Ю. перечислила на банковский счет Левиной Р.Н. на карту с номером № денежную сумму в размере 331 000 рублей. После этого Бехарская Е.Ю. обратилась к Левиной Р.Н. с просьбой оформить договор займа, однако, Левина Р.Н. от заключения договора займа уклонилась. В мае 2018 года истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, однако ответчик от возврата денежных средств уклонилась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 18 мая 2018 года Бехарская Е.Ю. направила в адрес Левиной Р.Н. претензию с требованием вернуть денежные средства в течение одного дня с момента получения. Данная претензия была получена Левиной Р.Н. 27.05.2018 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просила суд взыскать с Левиной Р.Н. в пользу Бехарской Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 331 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2018 года исковые требования Бехарской Е.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Левина Р.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бехарской Е.Ю. Считает постановленное судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, поскольку Левина Р.Н. ни копии искового заявления, ни повесток о судебных заседаниях не получала, а о решении Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2018 года ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства и поступления ей извещения от службы судебных приставов. Также указывает на неполучение Левиной Р.Н. претензии с требованием о возврате перечисленной денежной суммы от 18 мая 2018 г. Считает, что спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку это был возврат Бехарской Е.Ю. суммы займа, взятый ею ранее у Левиной Р.Н.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Левиной Р.Н. по доверенности Пилипенко М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Левина Р.Н., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бехарская Е.Ю. в период с 15.11.2017 года по 21.08.2017 года на счет Левиной Р.Н. 4276 8800 9345 5529, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислила 331 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам истца в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», квитанциями к переводам, ответом на запрос Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» о том, что банковская карта № выпущена на имя Левиной Р.Н.

Из пояснений представителя истца следует, что перечисляя денежные средства, истец предполагала наличие между ней и ответчиком отношений, связанных с договором займа. Однако ответчик от заключения договора займа уклонилась.

Истец направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, в которой просила в течение одного дня с момента получения настоящего требования вернуть Бехарской Е.Ю. денежные средства в сумме 331 000 рублей. Указанная претензия была получена Левиной Р.Н. 27.05.2018 года, однако денежные средства не были возвращены.Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 331 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных ст.1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, тогда как факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, в том числе наличия договора займа Бехарской Е.Ю. у Левиной Р.Н. спорных денежных средств, на что указывает автор апелляционной жалобы, а также возврата ответчиком указанных денежных средств истцу не представлено.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств), вместе с тем, доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 331 000 рублей ответчиком представлено не было, никаких договоров дарения между сторонами не заключалось, основания, установленные законом, для приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца отсутствовали, суд верно счел денежные средства, перечисленные истцом ответчику, суммой неосновательного обогащения, которые по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Левиной Р.Н. о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик Левина Р.Н. о судебных заседаниях, в том числе на 13 июля, 09 и 31 августа 2018 г., неоднократно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток по адресу регистрации: <адрес>, которые были возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения (л.д.46, 56,59).

Вместе с тем, Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, не имеется, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом были выполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Левиной Р.Н. судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенных по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не опровергается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левиной Риммы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи