Решение по делу № 33-227/2024 (33-3511/2023;) от 11.12.2023

Судья Тележкина О.Д.                                                                  Дело № 33-227/2024

                                                                                 УИД 44RS0001-01-2022-002115-69

              № дела (материала) в суде 1 инстанции

                                    2-292/2023 (13-962/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                  10 января 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Иванова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2023 года исковые требования Ивановой Татьяны Юрьевны удовлетворены. Суд признал за Ивановой Татьяной Юрьевной право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 03 марта 2023 года.

02 июня 2023 года Иванова Т.Ю. обратилась    в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы судебных расходов в размере 35300 рублей, в том числе 35000 руб. расходы на представителя и 300 руб. на оплату госпошлины, указав, что при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

                Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2023 года заявление Ивановой Т.Ю. удовлетворено частично. С Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в пользу Ивановой Татьяны Юрьевны взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 20300 руб.

                В частной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Левикова А.А. просит определение отменить, заявление Ивановой Т.Ю. оставить без удовлетворения. Полагает взысканную судом сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной при его незначительном участии в деле. Кроме того, отмечает, что фактически Управление не оспаривало право истца, иск был обусловлен тем, что истица во внесудебном порядке не имела возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок. Таким образом, удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Управлением, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

        В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Ивановой Т.Ю. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2023 года исковые требования Ивановой Т.Ю. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы удовлетворены.

Учитывая категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных услуг, применяя принцип разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины 300 руб.

Оснований для отмены этого определения по доводам частной жалобы ответчика суд второй инстанции не находит.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2022 года (л.д.141) между адвокатом Логутовым А.В. и Ивановой Т.Ю., по которому Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в рамках которого Адвокат обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу о признании права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением суду письменных процессуальных документов и совершение процессуальных действий в интересах Доверителя, консультировать Доверителя в рамках названного дела. Вознаграждением Адвоката является гонорар в размере 35000 рублей. Оплата осуществляется в день принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу путем внесения денежных средств в кассу некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №000997 от 15.05.2023 г. (л.д.147) Иванова Т.Ю. оплатила 35000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Ивановой Т.Ю. Логутов А.В. принимал участие в 2 судебных заседаниях (17.05.22, 11.11.2022 г.) суда первой инстанции, подготовил исковое заявление, заявление о возобновлении производства по делу.     Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что заявленный ко взысканию размер чрезмерно завышен и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем взыскал в пользу выигравшего дело истца расходы на оплату услуг представителя адвоката Логутова А.В. 20000 руб.

Истцом определение суда в части размера взысканных расходов не обжалуется, поэтому правомерность её уменьшения в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции не проверяет.

Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной не имеется, поскольку она сопоставима с минимальными ставками вознаграждений за юридическую помощь, содержащимися в Рекомендациях Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года №7 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи», за участие в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу от 5000 рублей, за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского дела с последующим консультированием от 3000 рублей, за устные консультации (советы) с изучением представленных документов от 2000 рублей, за составление искового заявления для граждан от 3000 рублей.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Управлением суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2023 года следует, что обращение в суд Ивановой Т.Ю. было обусловлено отказом ответчика передать ей участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, в собственность, хотя имел возможность удовлетворить эти требования в добровольном порядке без обращения в суд.

Таким образом, обращение в суд обусловлено нарушением ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: