Решение по делу № 33-1616/2021 от 15.02.2021

Судья Путилина Н.В.	Дело № 33-1616 /2021	(2-15/2020)
УИД 22RS0046-01-2019-000444-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В., Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Демидова Владимира Петровича

на решение Советского районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску Д.В,П. к Д.Н.П. об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В,П. обратился с иском к Д.Н.П. об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим, указав следующее.

В июле 2019 года, выполнялись плановые работы по обслуживанию здания крытой площадки (кадастровый номер объекта ***), принадлежащего ООО «3олотая Нива» (ныне - Д.В,П.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** (далее без указания «кадастровый номер») по адресу: <адрес>.

Ранее, земельный участок *** по адресу: <адрес> площадью 6525 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), был предоставлен в собственность ООО «Аграрий Алтая».

Основанием для постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка *** явилось Постановление администрации Советского района №166 от 20.02.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Заявителем было ООО «Аграрий Алтая», которое вынесло границы в натуру всего сформированного земельного участка лишь после раздела указанного участка на два участка в августе 2019 года, соответственно с истцом согласование смежной границы формируемого земельного участка ***, как с собственником (с 2015 г.) крытой площадки, не производилось.

В текущем году ответчик произвел раздел земельного участка с кадастровым номером *** на два земельных участка - с кадастровыми номерами ***, ***.

Вновь образованные участки в совокупной конфигурации по прежнему как и *** являются смежными с земельным участком *** истца.

Смежные с участком истца земельные участки ***, и ***, не видоизменяют правоотношения сторон по настоящему спору и оба принадлежат ответчику Д.Н.П..

Истец утверждает, что при формировании и предоставлении земельного участка ***. прокуратурой были обнаружены нарушения закона. В частности, существующая граница населенного пункта село Сетовка пересекает сформированный ответчиком земельный участок ***.

Кроме того, при образовании земельного участка *** с последующем разделом его на два земельных участка нарушено требование п. б ст. 11.9 ЗК РФ.

Жилой дом по <адрес>, принадлежащий ответчику, имел и имеет свой земельный участок, граничащий ранее с землями общего пользования, а именно - дорогой (проходом) на южную окраину села Сетовка, который вошел в состав сформированного земельного участка с кадастровым номером ***.

Указанный проход использовался как для прогона скота, так и подъезда автомобилей, аварийной и спец.техники к строениям по адресам по <адрес>, а также обеспечивался необходимый подъезд для аварийного и профилактического обслуживания водосборной канавы, которая была и есть вдоль всего здания по <адрес>.

Водосборная канава была и остается как сооружение по приему дождевых и паводковых вод с прилегающей к земельному участку *** территории и их организованному отводу от строений, подпадающих под зону возможного затопления (попадания) этими водами.

Д.В,П., является аффилированным, как директор и учредитель, лицом ООО «Алтай-Агро» и, соответственно, неправильное формирование исходного земельного участка ***, а также его раздел на два участка напрямую нарушают его права.

Кроме того, в нарушение утвержденных документов территориального планирования и п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ схема расположения земельного участка *** была утверждена, и участок образован с пересечением утвержденных территориальных зон с. Сетовка.

В нарушение п.1 ст.11.9 ЗК РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования Сетовский сельсовет Советского района после раздела земельного участка *** можно определить территориальную зону, лишь в отношении земельного участка с меньшей площадью с кадастровым номером ***.

В нарушение п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ и утвержденных документов территориального планирования схема расположения земельного участка *** была утверждена, и участок образован без учета фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером *** (требует уточнения границ) и без учета нахождения на нем здания с кадастровым номером ***.

Вопреки требованиям п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка ***, не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762

С учетом положений п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ постановление Администрации Советского района Алтайского края от 20.02.2018 года №166 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не содержит указания на территориальную зону, в границах которой образуется земельный участок.

В рамках п. 20 ст. 11.10 ЗК РФ истец делает вывод, что поскольку данных на публичной кадастровой карте официального сайта Росреестра нет, то данные об утверждении схемы земельного участка *** Администрацией Советского района Алтайского края не направлялись.

Кроме этого, истец полагает, что администрацией Советского района нарушены требования краевого закона «О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» при образовании земельного участка с кадастровым номером ***.

Указанные нарушения при постановке земельного участка *** на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности, повлекли невозможность для истца согласовать местоположение смежной границы с кадастровым номером ***, на котором расположена часть его объекта недвижимости - крытой площадки с кадастровым номером объекта ***.

Выполнение Предписания администрации Советского района, изложенного в письме за №241/П/1493 от 11.09.2019 г. в части необходимости исправления реестровой ошибки и уточнения местоположения границ, перечисленных в письме земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером *** и ныне - з/у *** становится невозможным.

Третьими лицами привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, администрация Советского района Алтайского края, Д.Н.П., являющийся аффилированным с ответчиком лицом и одновременно являющегося владельцем земельного участка с расположенным на нем домом по <адрес>, ***, являющимся смежным с земельными участками ***.

Истец намерен после проведения по делу экспертизы указать точное расположение поворотных точек границ своего земельного участка.

С учетом изложенного истец полагает, что конфигурация и площадь земельного участка ответчика *** должна была быть ограничена линией границы, исключающей проезд грузового транспорта с производственной базы ответчика с движением по части территории между земельным участком истца *** по адресу <адрес> и земельным участком -Д.Н.П. с кадастровым номером ***.

В ходе рассмотрения дела в период с 27.03.2020 года по 02.10.2020 была проведена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, экспертом было установлено в том числе, что исследуемые участки ***, *** и земельный участок *** не являются смежными.

Истец указывает, что в период проведения данной экспертизы в адрес истца 13.07.2020 из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю поступило уведомление о том, что органом кадастрового учета с учетом использования картографической основы кадастра принято решение об исправлении кадастровой ошибки в части координат исправляемого земельного участка. Согласно данному уведомлению в таблице №1 указаны неверные координаты земельного участка ***. В таблице №2 указаны координаты, которые должны быть установлены.

Истец полагает, что экспертом при проведении экспертизы были использованы неактуальные данные, что привело к ошибочному выводу эксперта о том, что исследуемые участки не являются смежными.

Смежный земельный участок *** поставлен на кадастровый учет 01.10.2019 г. путем раздела исходного земельного участка ***. При этом в 2014 г. собственник исправляемого земельного участка получил разрешение на строительство крытой площадки с устройством ограждения, также был получен градостроительный план земельного участка (на схеме планировочной организации земельного участка показано расположение здания относительного границ земельного участка) и данный план утвержден Постановлением Администрации Советского района Алтайского края от 14.11.2014г. № 850. В 2015 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и объект поставлен на кадастровый учет с регистрацией права.

На момент 2015 г. здание истца с кадастровым номером *** было уже построено.

Таким образом, при формировании границ земельного участка *** не была учтена часть здания, находящегося в собственности и
построенного в соответствии с градостроительными регламентами. Таким образом, нарушена ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом сформированного в 2018 году и поставленного на кадастровый учет земельного участка ***, орган кадастрового учета в 2020 году принимает решение об исправлении кадастровой ошибки участка с кадастровым номером ***, но при этом принимает решение присоединить к границе, т.к. данная граница прошла кадастровый учет, во избежание пересечений, чересполосиц, вклинивания и вкрапливания.

Соответственно, с учетом кадастровой ошибки (обнаруженной в 2020 г. органом кадастрового учета) в местоположении границ испрашиваемого земельного участка, при формировании земельного участка с кадастровым номером ***, по мнению истца, произошел захват территории восточной границы земельного участка с кадастровым номером ***.

С учетом указанных обстоятельств, уточнив исковые требования, истец Д.В,П., просил:

1. Признать недействительными описания месторасположения границ поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

2. Изменить и установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом выполненным кадастровым инженером О.И.А. от 27 октября 2020 года в следующих координатах:

X Y

472274,07 †??? 472273,71
472270,15 472247,27
472230,79 472226,27
472211,10
472204,56 472190,19
472193,59
472198,83
472210,51
472216,74
472226,87
472229,39 472240,19 472274,07 3300524,51 3300530,34
3300540,18 3300542,38
3300555,10
3300553,91
3300548,58
3300545,04
3300537,26 3300525,39
3300519,13
3300513,87
3300512,01
3300514,71
3300515,38
3300518,70 3300524,51

Х Y

472230,79 3300555,10

472247,27 3300542,38

472270,15 3300540,18

472279,03 3300547,02

472279,03 3300551,72

472272,23 3300551,99

472269,06 3300556,38

472268,50 3300547,64

472247,83 3300545,16

472243,33 3300563,62

472226,19 3300558,17

472226,27 3300553,91

472230,79 3300555,10

+0

472211,10 3300548,58

472205,96 3300549,48

472185,76 3300598,29

472172,08 3300632,18

472165,58 3300656,56

472168,37 3300688,45

472179,54 3300691,88

472188,98 3300704,77

472200,58 3300717,43

472213,47 3300722,02

472210,73 3300738,93

472209,99 3300751,96

472174,89 3300749,00

472176,45 3300711,34

472144,27 3300680,01

472141,33 3300643,10

472159,44 3300588,37

472176,87 3300541,30

472204,56 3300545,04

472211,10 3300548,58

-0

472185,32 3300709,00

472184,48 3300709,54

472185,02 3300710,38

472185,86 3300709,84

472185,32 3300709,00

-0

472187,12 3300715,34

472186,13 3300715,23

472185,51 &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;3&#0;3&#0;0&#0;

472186,50 3300720,81

472187,12 3300715,34

4. Взыскать с ответчика в пользу Д.В,П. расходы в размере оплаченной госпошлины (300 рублей).

5. Признать право собственности Д.В,П. на часть земельного участка с кадастровым номером ***, в размере площади занимаемой частью здания крытой площадки с устройством ограждения кадастровый номер: *** и необходимой для его обслуживания, определяемой по результатам экспертных замеров по настоящему требованию.

6. Признать зарегистрированное право собственности Д.Н.П. на часть земельного участка с кадастровым номером *** в размере площади занимаемой частью здания Д.В,П. крытой площадки с устройством ограждения кадастровый номер: *** и необходимой для его обслуживания, отсутствующим.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Д.В,П. к Д.Н.П. об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным, указывает, что судом не принято во внимание, что часть крытой площадки с ограждением истца после 4 лет с момента регистрации права собственности оказалась на сформированном в 2019 году земельном участке *** ответчика, в результате принятого судом решения не восстановлена возможность прохода на околицу села, по исторически сложившемуся проезду между домом истца по <адрес> и домом ответчика по <адрес>; не восстановлен доступ и возможность обслуживать восточную стену своего здания. Кроме того, в основу решения положено экспертное заключение, принятое с нарушениями, отсутствовал ответ на первый вопрос, отсутствуют полные ответы на поставленные эксперту вопросы.

Эксперты неполно и неверно дали ответы на вопросы 1, 4. При этом в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов истцу было отказано. Право поручить проведение экспертизу иным экспертам суд не давал, между тем экспертиза проведена экспертом С.В.А,, который штатным сотрудником организации не является, не подтверждена квалификация экспертов в области землеустройства. В деле представлен запрос суда по дополнительно поставленным вопросам, что нарушает процедуру назначения и проведения судебной экспертизы. В результате отказа в иске не устраняются кадастровые (реестровые) ошибки, установленные в предписании администрации Советского района от 11.09.2019. Судом не проверено соблюдение порядка формирования земельного участка ***.

С учетом изложенного, истец просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу, удовлетворить исковые требования истца.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы, полагали необходимым проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что истец построил здание, реальные границы которого находятся за пределами его участка, при этом данные о здании и о земельном участке истца, указанные в кадастре, не соответствовали действительности, в связи с чем на момент формирования спорных участков ответчика кадастровый инженер действовал в рамках закона, права истца не нарушал.

В судебном заседании апелляционной инстанции заслушивались эксперты С.В.А,, Ч.А,С., которые подтвердили факт трудовых отношений между С.В.А, и экспертной организацией, представили сведения об образовании и квалификации, представили письменные пояснения по возражениям представителя истца относительно проведенной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчику Д.Н.П. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019 г. и не оспаривалось сторонами.

Из земельного участка с кадастровым номером *** были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: *** и ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2019, собственником которых также является Д.Н.П.

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** является истец Д.В,П., что подтверждается выпиской от 23.10.2019.

В соответствии с выпиской от 23.10.2019, собственником нежилого здания – крытая площадка с устройством ограждения, с кадастровым номером *** является Д.В,П., данный объект недвижимости расположен на земельных участках ответчика - *** и истца - ***.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером: *** и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами: *** и ***.

Для проверки доводов истца, определением Советского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу была назначена землеустроительная, судебно-техническая экспертиза.

Эксперты указали: нарушения действующего законодательства при формировании в 2018 году исходного земельного участка с кадастровым номером *** и образования из него в 2019 земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** не выявлены, в том числе:

- в части отсутствия согласования с собственником смежного, ранее учтенного (08.09.2005) земельного участка с кадастровым номером *** (земельный участок с кадастровым номером *** согласно сведений ЕРГН и фактического местоположения (с сохранением конфигурации, площади и протяженности границ) не является смежным по отношению к земельным участкам *** (***, ***) и с собственником недвижимости - крытая площадка с ограждением» с кадастровым номером объекта *** (нежилое здание согласно сведений ЕРГН расположено на не смежных земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** и фактический контур нежилого здания частично расположен за границами своего земельного участка *** - за пределами зоны допустимого размещения здания, строения, сооружения согласно «Чертежа градостроительного плана земельного участка в <адрес>» №850 от 14.11.2014г.);

- с учетом факта (при наличии) имеющейся на территории здания в <адрес> №37 водосбросной канавы по приему с прилегающей к земельному участку *** территории дождевых и паводковых вод и их организованному отводу от <данные изъяты>

- наличие факта, что расстояние от <адрес> до здания по <адрес> составляет 13 метров 57 сантиметров, не может являться нарушением, так как при образовании участка (<адрес>) учитывались не расстояния между объектами недвижимости, а плановые границы земельных участков (<адрес>).

- доступ (подъезд, проход) к земельному участку *** по <адрес> с расположенным на нем нежилым зданием (кадастровый номер ***) и иных строений и сооружений (водосбросная канава) с территории общего пользования (<адрес>) имеется;

- доступ (подъезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером
*** по <адрес> с расположенными на нем жилым домом (кадастровый номер ***) и надворных построек с территории общего пользования (<адрес>) отсутствует. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, *** принадлежат на праве собственности Д.Н.П., следовательно, сервитут на земельном участке <адрес> по отношению к смежному земельному участку <адрес> в целях обеспечения прохода и проезда не требуется.

Иные объекты природного и искусственного происхождения, наличие и учет которых обязателен был при формировании и установлении границ исходного земельного участка с кадастровым номером *** - имеются: «Жилой дом» с кадастровым номером объекта ***.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** и ранее (08.09.2005 г.) учтенным земельным участком с кадастровым номером *** с учетом фактов по результатам ответов по изложенным в пунктах 1 (п/пункты 1.1 и 1.2 1.3 1.4) и 2 вопросам не должна являться смежной. В связи с тем, что нарушения действующего законодательства при формировании в 2018 году исходного земельного участка с кадастровым номером *** и образования из него в 2019 земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** не выявлены, устранения не требуются.

Координаты поворотных точек, указанные в градостроительном плане земельного участка, утвержденном Постановлением Администрации Советского района №850 от 14 ноября 2014 года соответствовали координатам поворотных точек, содержащихся о данном земельном участке в ЕГРН (ЕГРП).

Определение границы земельного участка с кадастровым номером *** с учетом координат поворотных точек указанных, в Градостроительном плане земельного участка, утвержденном Постановлением Администрации Советского района №850 от 14 ноября 2014 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимость при постановке на учет земельного участка на кадастровый учет возможно по топографическому плану.

Стороной истца было предоставлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 13.07.2020 г., согласно которому истец был уведомлен о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, с указанными координатами.

В связи с чем, эксперту были сформированы и направлены дополнительные вопросы с координатами на земельный участок с кадастровым номером ***, указанными в уведомлении от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с письменными пояснениями к заключению эксперта №292/270320/2-15/2020, установлено, что согласно уведомлению Управления Росреестра по АК (Советский отдел) от 13.07.2020 №22/20-43107 отображены в табличной форме координаты земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН от 13.07.2020г. (таблица 1) и координаты участка с кадастровым номером *** с использованием картографической основы кадастра (таблица 2) в связи с выявлением реестровой ошибки о местоположении данного участка.

При этом эксперт отмечает, что координаты X, Y указанные в таблице 1, 2 не соответствуют координатам в сведениях ЕГРН по материалам дела (возможно перепутаны местами), изменена конфигурация участка (ранее количество поворотных точек участка составляло 11, с использованием картометрической основы составляет 12), отсутствуют сведения о картографической основе кадастра (дата создания, масштаб картографической
основы, система координат).

Земельные участки ***, *** и земельный участок *** не являются смежными по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН (на рис.1 границы участка отображены синим цветом) и в случае уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, исходя из сведений ЕГРН (подтверждающим право на земельный участок) с сохранением площади, конфигурации и протяженности границ (на рис.1 границы отображены красным цветом).

В ответ на вопрос о том, запрашивал ли сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** после 13.07.2020 эксперт указал, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 30 августа 2020 года (материалы дела) координаты поворотных точек соответствуют координатам поворотных точек, указанных в градостроительном плане земельного участка, утвержденном Постановлением Администрации Советского района №850 от 14 ноября 2014 года.

На повторный вопрос с учетом уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю (Советский отдел) от 13.07.2020 №22/20-43107 эксперт указал, что по координатам отображенным в таблице 2 уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю (Советский отдел) от 13.07.2020. №22/20-43107, экспертом построены границы земельного участка с кадастровым номером *** (на рис.1 границы отображены зеленым цветом). Границы земельного участка с кадастровым номером *** в точках 7-8-9-10-11 являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером ***, *** согласно сведениям ЕГРН (материалы дела) не накладываются (не пересекают) границы земельного участка с кадастровым номером *** (координаты по уведомлению от 13.07.2020).

Суд принял в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрел.

Кроме того, суд учел, что истец самостоятельно произвел исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером: ***, установив границы земельного участка так, что часть здания с кадастровым номером *** выходит за пределы его земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 27 октября 2020.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что нарушения действующего законодательства при формировании в 2018 году исходного земельного участка с кадастровым номером *** и образованных из него в 2019 году земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** не выявлены, земельный участок с кадастровым номером *** не являлся смежным к вышеуказанным земельным участкам, в настоящий момент истец самостоятельно исправил реестровую ошибку в месте положения своего земельного участка с кадастровым номером ***, при этом пересечения вышеуказанных земельных участков не имеется, после исправления реестровой ошибки они являются смежными в нескольких точках.

При этом суд не признал доказанным факт того, что смежную границу необходимо установить по новым координатам, представленным стороной истца.

Не имеется и у истца препятствий для выезда его техники в сторону полей, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем со стороны истца – Д.Е.В., который пояснил, что техника истца выезжает в поля через его земельный участок.

При этом суд принял в качестве допустимого доказательства, представленное стороной ответчика заключение ООО «Кадастр 22» от 25 ноября 2019 г. №749-ЗЭ-19, согласно которому:

- местоположение здания «Крытая площадка с устройством ограждения», с кадастровым номером ***. Здание располагается на двух земельных участках *** и ***, и землях госсобственность права на которые не разграничены,

- фактическое местоположение и координаты углов здания «Крытая площадка с устройством ограждения» и координаты здания, введенного в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 ноября 2015 г., указанные в техническом плане здания от 9.11.2015 г. не соответствуют,

- фактическое местоположение и координаты углов здания «Крытая площадка с устройством ограждения» и координаты здания внесенного в ЕГРН с кадастровым номером *** не соответствуют.

Доказательств обратного, стороной истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Д.В,П. к Д.Н.П. об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим, суд признал необоснованными, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии квалификации у экспертов, проводивших судебную экспертизу, неверных методах исследования, опровергнут материалами дела, а также пояснениями экспертов в суде апелляционной инстанции. Так, установлено, что Ч.А,С. имеет диплом о профессиональной переподготовке оп специальности «Судебная землеустроительная экспертиза (кадастровая экспертиза) с квалификацией – судебный эксперт- землеустроитель. Эксперт С.В.А, имеет диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в рамках программы которой являлась инженерная геодезия, имеет аттестат кадастрового инженера, имеющий право выполнять кадастровые работы в отношении земельных участков, объектов капитального строительства, в том числе с определением координат границ земельного участка, контуров строений и сооружений. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять их выводам у суда первой инстанции не имелось. В суде апелляционной инстанции вызванные по ходатайству представителя истца эксперты вновь предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты пояснили какими средствами измерения пользовались при проведении экспертизы, с учетом компетенций экспертов сомнений в достоверности указанных средств не возникает. Ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы и последовательны, в связи с чем они принимаются судебной коллегией в качестве подтверждения обоснованности проведенного исследования, а также в качестве подтверждения обоснованности ответов на дополнительные вопросы, поставленные судом с учетом возникших после подачи иска обстоятельств, а именно с учетом того, что в период рассмотрения спора в суде истец предпринял действия по устранению кадастровой ошибки в отношении своего участка, чем изменил исходные данные для экспертного исследования. Поскольку эксперты суду первой инстанции дали исчерпывающие ответы с учетом и указанных обстоятельств, подтвердили их в суде апелляционной инстанции, оснований для проведения повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения также не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по первой инстанции, вопреки доводам жалобы, по делу также не имеется, на таковые истец не ссылался в жалобе, указанный довод основан на неверном понимании норм процессуального права (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о формировании земельного участка *** был предметом исследования суда, соответствующие вопросы поставлены перед экспертами, в суде апелляционной инстанции данные вопросы дополнительно мотивированно освещены.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п.3).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7).

В суде апелляционной инстанции эксперты также указали, что границы территориальных зон СХ-1, СХ-2, СХ-3, отображенных в ответах администрации Советского района, отсутствуют, в связи с чем нарушений п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, как о том указывает истец, нет. Кроме того, границы населенного пункта с. Сетовка, не соответствуют границам кадастрового квартала ***, что говорит о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ населенного пункта, в связи с чем нарушений п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ также не имеется.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В рамках данных положений закона эксперты указали, что границы земельного участка в 2018 г. сформированы на основании сведений ЕГРН, по координатам объекта – «Крытая площадка с устройством ограждения» с кадастровым номером *** располагался в 30 метрах от фактического местоположения. При возможном уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, исходя из сведений ЕГРН (подтверждающих право на земельный участок) с сохранением площади, конфигурации и протяженности границ, фактический контур нежилого здания «Рытая площадка с устройством ограждения» с кадастровым номером *** частично расположен за границами своего земельного участка с кадастровым номером ***, то есть частично расположен за пределами зоны допустимого размещения здания, строения сооружения согласно «Чертежу градостроительного плана земельного участка в <адрес>» № 850 от 14.11.2014 (строение возведено на части земельного участка, не предоставленного в установленном порядке или на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Соответственно нарушений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ при формировании участка ответчика не выявлено.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что часть крытой площадки с ограждением истца после 4 лет с момента регистрации права собственности оказалась на сформированном в 2019 году земельном участке *** ответчика, о том, что в результате принятого судом решения не восстановлена возможность прохода на околицу села, по исторически сложившемуся проезду между домом истца по <адрес> и домом ответчика по <адрес>; не восстановлен доступ и возможность обслуживать восточную стену здания истца, является необоснованным, он опровергнут результатами экспертизы и пояснениями экспертов в суде апелляционной инстанции.

Действия ответчика по формированию своего участка ***, а также по разделению данного участка на два участка с кадастровыми номерами ***, ***, установлению границ в натуре, в условиях имеющихся на дату их формирования исходных данных, содержащихся в ЕГРН относительно смежных участков, в том числе участка истца и его здания, имеющих несоответствия действительному их местоположению, закону не противоречили, права истца не затрагивали.

Тот факт, что истец не предпринял меры по своевременному установлению границ своего земельного участка ***, по строительству объекта – здания крытой площадки с устройством ограждения кадастровый номер: *** в пределах своего земельного участка, а также по своевременному устранению кадастровых ошибок, связанных с установлением границ своего участка, не может явиться основанием для лишения права собственности ответчика на часть его земельного участка, занятого спорным зданием крытой площадки, принадлежащей истцу, поскольку нарушений при формировании земельного участка ответчика по делу не установлено. Данные обстоятельства также не влекут возможность признания недействительными описание месторасположения границ поворотных точек земельных участков ответчика, и изменение и установления новых границ земельного участка истца - *** в соответствии с новым межевым планом, выполненным кадастровым инженером О.И.А. от 27 октября 2020 года. Оснований для признания за истцом права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в целях сохранения своего здания - крытой площадки, построенной в пределах недостоверных границ объекта, у суда при установленных обстоятельствах также не имелось. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.В,П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи