Решение по делу № 2-552/2022 (2-2878/2021;) от 27.12.2021

         Дело № 2-552/2022

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым к Маслаку Сергею Валерьевичу, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в горсуд с иском к Маслаку С.В. о сносе самовольной постройки, мотивировав требования тем, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым осмотра расположенного по адресу <адрес> объекта строительства, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, условно разрешенный вид использования земельного участка – хранения автотранспорта, осуществляются строительные работы по возведению трехэтажного (в том числе подземный этаж) объекта капитального строительства в отсутствие разрешительных документов, дающих право на выполнение таких строительных работы, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт осмотра объекта самовольного строительства №. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.22а, кадастровый №, принадлежит муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №),, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей в том числе подземных 1, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, уч.22а, принадлежит Маслаку Сергею Валерьевичу на праве собственности (запись в ЕГРН о вещных правах № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной проверки 25.11.2021 был установлен факт самовольного занятия земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности. В состав самовольно занятого земельного участка входит: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.22а, кадастровый № кв.м., часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.22, кадастровый № кв.м., часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № кв.м., и два многоконтурных земельных участка 3 и 8 кв.м. На самовольно занятом участке находится объект капитального строительства, строительство которого не завершено, внешний вид и конфигурация которого указывают на строительство жилого дома с двумя надземными и одним цокольным этажом, общая этажность - 3 этажа, возводимого ответчиком Маслаком С.В., который полностью подпадает под определение самовольной постройки, установленное ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской федерации. При этом, объект капитального строительства «гараж» с кадастровым номером №, площадь 82,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных, 1, принадлежащий Маслаку С.В., фактически отсутствует, что зафиксировано актом проверки органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов сноса самовольных построек на территории города Керчи Республики Крым, на которой было принято решение о включении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр самовольных построек (протокол № от 13.12.2021г. Сославшись на то, что у ответчика Маслака С.В. отсутствует разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства, при этом, земельный участок для строительства спорного объекта Маслаку С.В. в установленном порядке не предоставлялся, истец настаивал на том, что самовольная постройка подлежит сносу, в связи с чем, просил суд постановить решение, которым обязать ответчика Маслака С.В. снести самовольную постройку в виде трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч.22а, кадастровый номер земельного участка №, и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 137 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, в состав которого входит: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.22а, кадастровый № кв.м., часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.22, кадастровый № кв.м., часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № кв.м., и двух многоконтурных земельных участков 3 и 8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Администрации города Керчи Республики Крым по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, от представителя Администрации <адрес> Республики Крым по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя истца.

Ответчик Маслак С.В. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министерства культуры Республики Крым в суд для участия в рассмотрении дела не явились, направили письменные пояснения по сути исковых требований, в которых заявляли о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, суд принимает во внимание, что доводы о невозможности обеспечения явки для участия в рассмотрении дела представителем истца не обоснованы, какими-либо доказательствами не подтверждены, связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, и, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, предоставленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, материалами регистрационных дел, полученных на запрос суда из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.22а, кадастровый №, является муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, принадлежащее Маслаку Сергею Валерьевичу на праве собственности на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН о вещных правах № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 36-38, 53).

16.08.2021 Управлением муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым в результате осмотра расположенного по адресу <адрес> объекта строительства, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, условно разрешенный вид использования земельного участка – хранения автотранспорта, осуществляются строительные работы по возведению трехэтажного (в том числе подземный этаж) объекта капитального строительства в отсутствие разрешительных документов, дающих право на выполнение таких строительных работы, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт осмотра объекта самовольного строительства № (т. 1 л.д. 30-35).

В соответствии с распоряжением начальника управления муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с целью исполнения муниципальной функций по осуществлению муниципального земельного контроля, реестровый №, на основании и с целью рассмотрения коллективного обращения жителей <адрес>, в <адрес>, направленного в администрацию города Керчи Республики Крым (вх. № КО-5/3826/2), содержащего сведения о наличии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №а, кадастровый №, в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля № (т. 1 л.д. 16-23). Указанным актом зафиксировано, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>. уч. 22а, кадастровый № объект капитального строительства «гараж» с кадастровым номером 90:19:010109:1496, площадь 82,4 кв. м, количество этажей в том числе подземных 1, фактически отсутствует, что также подтверждено ответом на вопрос № заключения строительно-технического исследования №-СТИ, предоставленного заявителем (ФИО5 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч, 22а. кадастровый №, размещен (возведен) объект капитального строительства, строительство которого не завершено, внешний вид и конфигурация которого указывает на жилой дом с двумя надземными и одним цокольным этажом, общая этажность - 3 этажа, (далее - Строительный объект), что не соответствует целевому использованию земельного участка (хранение автотранспорта). В ходе проверки осуществлена фото фиксация земельного участка. Строительный объект создан новым строительством, что также подтверждено ответом на вопрос № заключения строительно-технического исследования №-СТИ, предоставленный заявителем (ФИО5 вх. 2455 от ДД.ММ.ГГГГ). Высота указанного здания - 10,1 метра, определена с помощью лазерного дальномера GLM 250 VF заводской № (свидетельство о поверке №.37.0706.20 действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки сотрудником управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым была осуществлена фото фиксация, а также обмер границ и линейных размеров с помощью спутниковой геодезической аппаратуры РгіпСе І80 61944-15 (свидетельство о поверке № С-ВЮМ/04-02- 2021/35822809, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка, занятого Строительным объектом, определена площадь и конфигурация фактически используемого Маслаком Сергеем Валериевичем земельного участка. В качестве плановой основы использовались данные внесенные в ЕГРН. В ходе обработки данных произведенных измерений и сопоставления с данными о границах фактически занятыми Строительным объектом, установлено самовольное занятие земельного участка общей площадью 137 кв. м. В состав самовольно занятого земельного участка входит: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 22а, кадастровый № кв.м, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № кв.м, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № кв.м, и два многоконтурных земельных участка 3 и 8 кв.м., путем возведения (строительства) Строительного объекта. Документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, дающие право на использование земельного участка площадью 137 кв. м, в состав которого входит: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 22а, кадастровый № кв.м, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № кв.м, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № кв.м, и двух многоконтурных земельных участков муниципальной собственности 3 и 8 кв.м., который используется путем возведения (строительства) Строительного объекта Маслаком Сергеем Валериевичем, Маслак Сергей Валериевич не предоставил в ходе проведения проверки. Также указанные документы (сведения) о передаче на каком-либо праве земельного участка общей площадью 137 кв. м., в ЕГРН отсутствуют.

13.12.2021 состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов сноса самовольных построек на территории города Керчи Республики Крым, которой было принято решение о включении объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в реестр самовольных построек, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.

Таким образом, обязанность по приобретению соответствующих прав на использование земельных участков предписана статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что правовые основания для возникновения права владения земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, в состав которого входит: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 22а, кадастровый № кв.м, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № кв.м, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер, у ответчика Маслака С.В. отсутствуют.

При этом, доводы истца об осуществлении ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:29730 самовольного строительства трехэтажного объекта капитального строительства без соответствующих разрешений на осуществление такого строительства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, собранными доказательствами не опровергаются.

Также, с целью получения для полного и объективного рассмотрения дела необходимых сведений о возводимом ответчиком объекте недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 (Крымское экспертно-оценочное бюро, <адрес>).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Определить, находится ли объект недвижимости, возводимый на земельном участке по адресу: <адрес>. 22а, в границах данного земельного участка? Если нет, указать фактическое местонахождение возводимого объекта. 2. Установить, является ли возводимый на земельном участке, расположенном по адресу: Керчь <адрес> объект недвижимости - гаражом? Если нет, установить к какой категории объектов недвижимости относится спорное строение. 3. Установить нарушены ли при возведении объекта недвижимости. на земельном участке по адресу: <адрес> строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические, экологические нормы, противопожарные нормы и правила, а также требования действующего законодательства по охране культурного наследия, с учетом специфики места строительства, предъявляемые к подобного рода строениям. Нарушены ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создается ли угроза жизни и здоровью граждан? При условии их наличия, установить, возможно ли использование спорного объекта недвижимости по целевому назначению? 4. Установить, возможен ли снос спорного объекта недвижимости без причинения ущерба окружающим его строениям, а также прилегающей подпорной стене?

По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводам о том, что: по Вопросу 1 и Вопросу 2: объект капитального строительства, возводимый по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен частично, а именно: фактические границы объекта капитального строительства без учета свесов указаны в табл. 2 и Рис. 2. Площадь застройки -111,0 кв.м.; участок заступа за границы земельного участка № указан в табл. 3 и Рис. 2. (объект капитального строительства без учета свесов). Площадь - 3,0 кв.м; участок заступа за границы земельного участка № указан в табл. 4 и Рис. 2. (объект капитального строительства без учета свесов). Площадь - 28,0 кв.м.; фактические границы объекта капитального строительства с учетом свесов указаны в табл. 5 Рис. 3. Площадь застройки -144,0 кв.м.; участок заступа за границы земельного участка № указан в табл. 6 и Рис. 3. (объект капитального строительства с учетом свесов). Площадь - 10,0 кв.м.; участок заступа за границы земельного участка № указан в табл. 7 и Рис. 3. (объект капитального строительства с учетом свесов). Площадь - 36,0 кв.м.; участок заступа за границы земельного участка № указан в табл. 8 и Рис. 3. (объект капитального строительства с учетом свесов). Площадь - 2,0 кв.м.; участок заступа за границы земельного участка № указан в табл. 9 Рис. 3. (объект капитального строительства с учетом свесов). Площадь - 4,0 кв.м.

С учетом обстоятельств изложенных в п.2.1 Исследовательской части, можно утверждать, что возводимый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:29730, расположенном по адресу: <адрес>, гаражом - не является.

Возводимый объект капитального строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом обстоятельств, установленных в п.2.1 Исследовательской части, является жилым домом в стадии строительства (объект незавершенного строительства).

По Вопросу 3: При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства, возводимого по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый №, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, а также требованиями действующего законодательства по охране культурного наследия, с учетом специфики места строительства, предъявляемых к подобного рода строениям, с учетом фактического назначения объекта капитального строительства, установленного в п.2.1 Исследовательской части, установлено их не соответствие, следовательно, объект капитального строительства, возводимый по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской круг Керчь Республики Крым, а также требованиям действующего законодательства по кране культурного наследия, с учетом специфики места строительства, предъявляемых к подобного рода строениям, с учетом фактического назначения объекта капитального строительства, установленного в п.2.1 Исследовательской части, в части отступов от границы участка, заступов за границу земельного участка, максимального коэффициента стройки земельного участка, на момент проведения экспертизы – не соответствует.

Исследованием установлено, что объект капитального строительства, возводимый по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской круг Керчь Республики Крым, а также требованиям действующего законодательства по кране культурного наследия, с учетом специфики места строительства, предъявляемые к подобного рода строениям, с учетом фактического назначения объекта капитального строительства, установленного в п.2.1 Исследовательской части, в части отступов от границы участка, заступов за границу земельного участка, максимального коэффициента стройки земельного участка, на момент проведения экспертизы – не соответствует, следовательно, объект капитального строительства, возводимый по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан – создает.

Часть вопроса, касающаяся нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не является предметом изучения судебной строительно-технической экспертизы.

Использование спорного объекта недвижимости (объект капитального строительства, возводимый по адресу: <адрес> на земельном участке с №) по фактическому назначению (жилой дом) - технически возможно.

По Вопросу 4: Снос спорного объекта недвижимости без причинения ущерба окружающим его строениям - технически возможен.

Что касается сноса спорного объекта недвижимости без причинения ущерба прилегающей подпорной стене, то до момента проведения всех мероприятий указанных в п. 2.3 Исследовательской части, снос спорного объекта недвижимости – невозможен.

Указанные выводы эксперта ИП ФИО6 изложены в заключении эксперта №-СТЭ-2022 судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по рассматриваемому делу (т. 3 л.д. 108-153).

Суд оценивает указанное заключение судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, принимает во внимание его полноту, последовательность, также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества, и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертом, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Изучив выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание доказанность доводов осуществления ответчиком самовольного строительства жилого дома на не предназначенном для указанных целей земельном участке в отсутствие разрешительных документов, что свидетельствует об осуществлении ответчиком самовольного строительства, с учетом доказанности выводами экспертного заключения о возможности сноса самовольного строения без причинения ущерба окружающим его строениям, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о сносе самовольного строения площадью застройки 111 кв.м. без учета свесов, площадью застройки с учетом свесов 144 кв.м., с определенными экспертным заключением фактическими границами объекта капитального строительства (с учетом свесов) (Таблица № 5) и об освобождении самовольного занятых выступами самовольного строения соседних земельных участков, подлежат удовлетворению судом. Одновременно, поскольку установить границы соседних земельных участков путем проведения экспертного исследования по имеющейся землеустроительной документации не представилось возможным, поскольку границы указаны в местной системе координат, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить соседние земельные участки от заступов самовольно выстроенного объекта капитального строительства, по указанным в экспертном заключении координатам заступов №№ 3-6 (с учетом свесов) (Таблицы №№ 6 - 9).

При этом, с учетом установленных в ходе проведения экспертизы с учетом специфики расположения объекта обстоятельств того, что в соответствии со ст.ст. 28, 36 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не рекомендуется проведение работ по сносу/демонтажу самовольного строения объекта капитального строительства, возводимого ответчиком по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:29730, без проведения историко-культурной экспертизы и установления обоснования включения и/или не включения объекта культурного наследия в реестр и определения категории историко-культурного значения, в связи с тем, что объект непосредственно примыкает к подпорной стене, полагает необходимым указать о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольного строения после проведенной историко-культурной экспертизы, согласно разработанному проекту на демонтажные работы, включая раздел документации по сохранению культурного наследия.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым к Маслаку Сергею Валерьевичу, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

    Обязать Маслака Сергея Валерьевича после проведенной в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 36 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурной экспертизы, согласно разработанному проекту на демонтажные работы, включая раздел документации по сохранению культурного наследия, снести самовольную постройку в виде трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч.22а, кадастровый номер земельного участка №, фактической площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (с учетом свесов) следующими координатами (Таблица № 5):

№ п/п	Координата Х	Координата Y	Длина, в    метрах	Угол    Дирекционный	Внутренний    угол
1	5 015 690,89	5 376 092,04	11,49	271°38’27”	090°23’16”
2	5 015 691,22	5 376 080,55	11,43	002°04’32”	089°33’55”
3	5 015 702,64	5 376 080,97	14,13	092°04’32”	090°00’00”
4	5 015 702,12	5 376 095,08	5,13	182°04’32”	090°00’00”
5	5 015 696,99	5 376 094,90	2,64	272°04’32”	090°00’00”
6	5 015 697,09	5 376 092,26	6,21	182°01’43”	270°02’49”
51,03	720°00’00”

    Обязать Маслака Сергея Валерьевича освободить от самовольной постройки в виде трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Ленина, уч.22а, фактической площадью застройки 111 кв.м. с координатами (Таблица № 2) самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.22а, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., со следующими координатами (Таблица № 1)

№ п/п	Координата Х	Координата Y	Длина, в    метрах	Угол    Дирекционный	Внутренний    угол
1	5 015 691,15	5 376 081,34	10	357°28’41”	091°49’02”
2	5 015 701,14	5 376 080,90	1,14	039°17’22”	138°11’19”
3	5 015 702,02	5 376 081,62	8,13	090°04’14”	129°13’08”
4	5 015 702,01	5 376 089,75	0,83	180°41’25”	089°22’49”
5	5 015 701,18	5 376 089,74	9,93	181°33’27”	179°07’58”
6	5 015 691,25	5 376 089,47	8,13	269°17’43”	092°15’44”
38,16

    Обязать Маслака Сергея Валерьевича освободить от нахождения за границами земельного участка с кадастровым номером № образовавшихся ввиду размещения на земельном участке трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч.22а, фактической площадью застройки 144 кв.м. (с учетом свесов), заступов: на земельном участке с кадастровым номером № заступа № площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами (Таблица № 6)

№ п/п	Координата Х	Координата Y	Длина, в    метрах	Угол    Дирекционный	Внутренний    угол
1	5 015 700,98	5 376 095,04	0,6	272°12’00”	089°52’32”
2	5 015 701,00	5 376 094,44	4,7	272°11’53”	180°00’08”
3	5 015 701,18	5 376 089,74	0,54	000°41’26”	091°30’27”
4	5 015 701,72	5 376 089,75	0,29	000°41’24”	180°00’02”
5	5 015 702,01	5 376 089,75	8,13	270°04’14”	270°37’10”
6	5 015 702,02	5 376 081,62	1,12	219°17’39”	230°46’34”
7	5 015 701,16	5 376 080,91	1,48	002°04’32”	037°13’07”
8	5 015 702,64	5 376 080,97	14,13	092°04’32”	090°00’00”
9	5 015 702,12	5 376 095,08	1,15	182°04’32”	090°00’00”
32,14	1260°00’00”

     на земельном участке с кадастровым номером № заступа № площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами (Таблица № 7)

№ п/п	Координата Х	Координата Y	Длина, в    метрах	Угол    Дирекционный	Внутренний    угол
1	5 015 701,18	5 376 089,74	5,31	092°11’53”	089°21’29”
2	5 015 700,98	5 376 095,04	3,98	182°04’32”	090°07’21”
3	5 015 696,99	5 376 094,90	2,64	272°04’32”	090°00’00”
4	5 015 697,09	5 376 092,26	5,82	182°01’39”	270°02’52”
5	5 015 691,28	5 376 092,05	2,58	269°08’57”	092°52’43”
6	5 015 691,24	5 376 089,47	9,94	001°33’21”	087°35’35”
30,27	720°00’00”

    на земельном участке с кадастровым номером № заступа № площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами (Таблица №)

№ п/п	Координата Х	Координата Y	Длина, в    метрах	Угол    Дирекционный	Внутренний    угол
1	5 015 690,89	5 376 092,04	9,55	271°38’27”	090°24’09”
2	5 015 691,16	5 376 082,49	6,98	089°16’25”	002°22’02”
3	5 015 691,25	5 376 089,47	2,58	089°22’16”	179°54’09”
4	5 015 691,28	5 376 092,05	0,39	182°02’35”	087°19’40”
19,5	360°00’00”

    на земельном участке с кадастровым номером № заступа № площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами (Таблица № 9)

№ п/п	Координата Х	Координата Y	Длина, в    метрах	Угол    Дирекционный	Внутренний    угол
1	5 015 691,22	5 376 080,55	9,78	002°04’32”	089°33’55”
2	5 015 700,99	5 376 080,91	9,81	177°28’54”	004°35’38”
3	5 015 691,19	5 376 081,34	0,79	271°38’27”	085°50’27”
20,38	180°00’00”

Взыскать с Маслака Сергея Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                               Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 г.

Судья                               Захарова Е.П.