Решение по делу № 2-5498/2024 от 10.09.2024

Дело №2-5498/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006586-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года                                       г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

с участием представителя истца ООО «Газэнергосеть Дальний Восток» - Иляевой Т.Б.,

ответчика Карюкиной М.Е.,

ответчика Ковалевой У.Ф.,

ответчика Мицук В.И.,

ответчика Свищевой О.П.,

ответчика Колесникова С.В.,

ответчика Крюкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Дальний Восток» к Карюкиной М. Е., Ковалевой У. Ф., Мицук В. И., Свищевой О. П., Колесникову С. В., Крюкову О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками предприятия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергосеть Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Карюкиной М.Е., Ковалевой У.Ф., Мицук В.И., Свищевой О.П., Колесникову С.В., Крюкову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками предприятия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что (дата), (дата), (дата), (дата) на АГЗС (№) г.Комсомольск-на-Амуре проводились инвентаризации, в ходе которых было произведено фактическое снятие остатков СУГ. Расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия СУГ составило: -2041,245 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (121 день); -1869,48 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (92 дня); -1206,736 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (61 день); -3108,607 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (121 день). Технологические потери за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года по АГЗС-2 составили 373,085 кг; с июля 2023 года по сентябрь 2023 года составили 386,849 кг; за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года составили 185,831 кг; за период с декабря 2022 года по март 2023 года составили 457,703 кг. Согласно инвентаризации по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 33720,34 руб.; по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 34760,96 руб.; по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 40238,61 руб.; по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 25370 руб.

(дата), (дата), (дата) на АГЗС (№) г. Комсомольск-на-Амуре проводились инвентаризации, в ходе которых было произведено фактическое снятие остатков СУГ. Расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия СУГ составило: -3344,167 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (61 день); -5761,244 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (109 дней); -72383147 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (139 день). Технологические потери за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года по АГЗС-2 составили 234,577 кг; с июня 2022 года по сентябрь 2022 года составили 1028,43 кг; за период с ноября 2021 года по март 2022 года составили 674,106 кг. Согласно инвентаризации по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 248685,69 руб.; по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 67060,82 руб.; по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 70475,01 руб.

(дата) на АГЗС (№) г. Комсомольск-на-Амуре проводилась инвентаризация, в ходе которой было произведено фактическое снятие остатков СУГ. Расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия СУГ составило: -1900,601 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (42 дня). Технологические потери за октябрь 2021 года по АГЗС-2 составили 148,907 кг. Согласно инвентаризации по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 181435,30 руб. Итого недостача составляет 701 746 руб. 73 коп. Указывает, что на время работы с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности (№) от (дата).

Обращаясь в суд, просит взыскать с Карюкиной М.Е., Ковалевой У.Ф., Мицук В.И., Свищевой О.П., Колесникова С.В., Крюкова О.В. материальный ущерб, причиненный работниками предприятия в размере 701 746 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 217 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газэнергосеть Дальний Восток» - Иляева Т.Б., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем, указала, что служебные проверки по фактам причинения ущерба работодателем не проводились; факт наличия ущерба (недостачи) подтверждается инвентаризациями.

Ответчики Карюкина М.Е., Ковалева У.Ф., Мицук В.И., Свищева О.П., Колесников С.В., Крюков О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что погрешности в измерении связаны с тем, что поступающий газ отгружается в литрах, затем переводится в килограммы; на плотность влияют в том числе погодные условия. На АГЗС (№) имеется весовой контроль, круглосуточная охрана, видеонаблюдение, в связи с чем какое-либо хищение с их стороны невозможно; фактов бездействия сотрудников, их халатность, иное виновное поведение, установлено не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что на момент проведения инвентаризаций (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), ответчики Карюкина М.Е., Ковалева У.Ф., Мицук В.И., Свищева О.П., Колесников С.В., Крюков О.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Газэнергосеть Дальний Восток», с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, табелями учета рабочего времени, справками по форме 2-НДФЛ, сведениями об отчислениях ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Далее судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) на АГЗС (№) г. Комсомольск-на-Амуре проводилась инвентаризация, в ходе которой было произведено фактическое снятие остатков СУГ, расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия СУГ составило: -1900,601 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (42 дня). Технологические потери за октябрь 2021 года по АГЗС-2 составили 148,907 кг.

Согласно инвентаризации по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 181 435 руб. 30 коп.

(дата), (дата), (дата) на АГЗС (№) г. Комсомольск-на-Амуре проводились инвентаризации, в ходе которых было произведено фактическое снятие остатков СУГ. Расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия СУГ составило: -3344,167 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (61 день); -5761,244 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (109 дней); -72 383 147 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (139 день). Технологические потери за период: с октября 2022 года по ноябрь 2022 года по АГЗС-2 составили 234,577 кг; с июня 2022 года по сентябрь 2022 года составили 1028,43 кг; за период с ноября 2021 года по март 2022 года составили 674,106 кг.

Согласно инвентаризации по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 248 685 руб. 69 коп.; по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 67 060 руб. 82 коп.; по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 70 475 руб. 01 коп.

Далее установлено, что (дата), (дата), (дата) и (дата) на АГЗС (№) г.Комсомольск-на-Амуре проводились инвентаризации, в ходе которых было произведено фактическое снятие остатков СУГ. Расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия СУГ составило: -2041,245 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (121 день); -1869,48 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (92 дня); -1206,736 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (61 день); -3108,607 кг (недостача) за период с (дата) по (дата) (121 день). Технологические потери за периоды: с апреля 2023 года по июнь 2023 года по АГЗС-2 составили 373,085 кг; с июля 2023 года по сентябрь 2023 года составили 386,849 кг; за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года составили 185,831 кг; за период с декабря 2022 года по март 2023 года составили 457,703 кг.

Согласно инвентаризации по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 33 720 руб. 34 коп.; по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 34 760 руб. 96 коп.; по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 40 238 руб. 61 коп.; по состоянию на (дата) недостача СУГ составляет 25 370 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются приказами о проведении инвентаризации, протоколами заседания рабочей инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации СУГ по АГЗС (№) г. Комсомольск-на-Амуре за соответствующие периоды, сличительными ведомостями, инвентаризационными описями, актами обмера по подсчету остатков СУГ, бухгалтерскими справками.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен приложением (№), утвержденным Постановление Минтруда РФ от (дата) (№) «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должности ответчиков Карюкиной М.Е. (на период её трудоустройства – мастер), Ковалевой У.Ф., Мицук В.И. и Свищевой О.П. в силу выполняемых ими функций (мастера, кассир) относятся к категории должностей, с которыми работодатель, может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При этом, должности ответчиков Карюкиной М.Е. (на период её увольнения – начальник станции), Колесникова С.В. (слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования) и Крюкова О.В. (машинист компрессорных установок) не относятся к категории должностей, с которыми работодатель, может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 данного постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8, 9 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, материальная ответственность ответчиков возникает при наличии ряда условий: противоправности их действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, его вины. При этом основаниями для привлечения работника к полной материальной ответственности могут быть заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности или замещение должности, предполагающей полную материальную ответственность работника.

В соответствии с разделом II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору (пункт 1).

Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады) (пункт 2).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады) (пункт 3).

При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4).

Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение №34н), пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения №34н, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Нормы Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 №34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества, как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, самим работодателем не соблюдены.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Проанализировав представленные истцом документы в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на сличительных ведомостях по результатам всех проведенных инвентаризаций имеются подписи ответчиков с указанием «с результатами инвентаризации не согласен (а)»; учтивая, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не представлено документов, подтверждающих проведение служебной проверки по факту выявленного ущерба, первичные документы отсутствуют; работодателем не были истребованы письменные объяснения от ответчиков для установления причины возникновения ущерба, что подтверждается отсутствием объяснений данных работников или соответствующих актов в случае отказа или уклонения работников от предоставления объяснений, суд приходит к выводу, что работодатель не представил достоверных и допустимых доказательств подтверждающих причинения как самого ущерба, так и вины работников в его образовании.

В соответствии с правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ и ст. 247 ТК РФ обязанность установить размер ущерба, причиненного работником, возложена законом на работодателя, который и должен предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие ущерба и то, что он причинен по вине работника.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено, что работодатель понес именно реальный действительный ущерб.

Доказательств хищения, присвоения, растраты имущества работодателя, или иного расходования сжиженного углеводородного газа работодателя со стороны работников – ответчиков по настоящему делу, не представлено.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд также полагает необходимым отметить, что влияние на бухгалтерскую отчетность плотности газа, а также процентного соотношения в смеси бутана и пропана, на что указывали в своих пояснениях ответчики, допускается работодателем, о чем им издан приказ (№) от (дата) «Об утверждении переводного коэффициента на сжиженный углеводородный газ и плотности жидкой фазы в подземных резервуарах на автомобильной газозаправочной станции» ((адрес) а в последующем и приказ №ДВ-3 от (дата); вместе с тем сведения о надлежащей организации приема и отпуска СУГ, с учетом указанных переводных коэффициентов, в материалы дела не представлено и из актов обмера, инвентаризационных описей, прямо не следует.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценка которым дана в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат данных о проведении работодателем проверки в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; не установлены лица, виновные в причинении ущерба; объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны ответчиков в причинении ущерба, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, ввиду чего исковые требования ООО «Газэнергосеть Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного работниками предприятия Карюкиной М.Е., Ковалевой У.Ф., Мицук В.И., Свищевой О.П., Колесниковым С.В., Крюковым О.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Дальний Восток» к Карюкиной М. Е., Ковалевой У. Ф., Мицук В. И., Свищевой О. П., Колесникову С. В., Крюкову О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками предприятия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года.