Решение от 30.07.2024 по делу № 22-1070/2024 от 02.07.2024

Председательствующий Миронов А.А Дело № 22-1070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.

судей Ермохина А.Н. и Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санниковой Е.И., апелляционным жалобам осужденного Марченко И.С. и защитника Синькевич Е.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 мая 2024 г., по которому

Марченко Иван Сергеевич, <...>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу 14 июня 2021 г. денежных средств Ш с банковского счета), в связи с непричастностью к его совершению;

осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (за хищение 11 июня 2021 г. денежных средств О.) и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение 14 июня 2021 г. денежных средств Ш.) к 200 часам обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (за покушение на хищение 14 июня 2021 г. денежных средств Д.) и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение 15 июня 2021 г. денежных средств И.) к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Марченко И.С. назначено 360 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Марченко признан виновным в:

- хищении путем обмана денежных средств О;

- хищении путем обмана денежных средств Ш группой лиц по предварительному сговору;

- покушении на хищение путем обмана денежных средств Д;

- хищении путем обмана денежных средств И группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в июне 2021 г. на территории Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Марченко признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в покушении на кражу денежных средств Ш с банковского счета в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании Марченко виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санникова просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно оправдал Марченко по обвинению в покушении на кражу денег Ш с банковского счета, поскольку это деяние совершено сразу после того, как Марченко и неустановленное лицо похитили деньги этой же потерпевшей путем обмана, получив доступ к ее банковскому счету. При этом согласно аудиозаписям телефонных переговоров и заключению эксперта именно Марченко в разговоре со Ш получил информацию, позволяющую осуществить доступ к банковскому счету и совершить хищение денежных средств. Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения Марченко по покушению на хищение денег Д квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба, поскольку в телефонном разговоре Марченко ссылался на то, что приехал с соседом, следовательно, он действовал не один, а сумма денег в размере <...>. свидетельствует о причинении значительного ущерба потерпевшей. Также считает, что Марченко назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Марченко и защитник Синькевич просят отменить приговор и оправдать Марченко по предъявленному обвинению, поскольку он непричастен к преступлениям, за которые осужден. В период инкриминируемых хищений он не приезжал на территорию Курганской области, постоянно находился дома в Челябинской области, злоупотреблял спиртными напитками, что подтверждается показаниями свидетелей и протоколом об административном правонарушении. Установленные следствием телефоны и сим-карты Марченко не приобретал и не использовал, он пользовался телефоном, который не имел доступа в сеть «Интернет». Голос человека на представленных аудиозаписях телефонных переговоров принадлежит не Марченко, заявленное им ходатайство о проведении повторной фоноскопической экспертизы суд необоснованно отклонил, эксперт в ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые показания, эти противоречия не устранены. Суд не дал оценки показаниям потерпевших о том, что голос звонившего им человека лишь похож на голос Марченко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ могут являться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно и всесторонне, в соответствии с требованием УПК РФ, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, с обеспечением сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Обстоятельств, указывающих на то, что судебное разбирательство проведено предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, материалы дела не содержат. Право сторон на заявление ходатайств и представление доказательств судом не ограничивалось и реализовано ими в установленном законом порядке. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

В приговоре суд проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Марченко в хищениях денег О, Ш, И и в покушении на хищение денег Д.

Доводы стороны защиты о непричастности Марченко к совершению преступлений тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевших О, Ш Д и И, детализации звонков, материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров, а также сведений из банков о движении денежных средств по счетам потерпевших следует, что в связи с размещением потерпевшими объявлений о продаже имущества им поступали телефонные звонки от неизвестного мужчины, абонентский номер которого регистрировался базовыми станциями мобильной связи на территории Курганской области, который сообщал им о намерении приобрести продаваемое ими имущество и под предлогом внесения задатка на банковскую карту убеждал каждого из них выполнить определенную последовательность действий с банкоматом, в результате чего денежные средства О, Ш и И были переведены с их счетов на счет не принадлежащего им абонентского телефонного номера, а также предложил потерпевшей Д, на банковском счете которой не было денег, внести на счет <...>., намереваясь похитить их, однако потерпевшая отказалась вносить деньги на счет.

Согласно заключениям эксперта голос и речь абонента в телефонных переговорах принадлежит Марченко. Те реплики, в которых потерпевшим давались указания о необходимых действиях у банкомата, произнесены именно Марченко. При этом в разговорах с потерпевшими Ш и И участвовало еще одно лицо на стороне якобы покупателя (осужденного).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К подтвердил выводы фоноскопических судебных экспертиз о том, что голос на аудиозаписях разговоров с потерпевшими однозначно принадлежит Марченко.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены и представлены следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверены судом и обоснованно использованы в доказывании по данному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида, в достаточной степени аргументированы, не вызывают сомнений, неясности или двойного толкования, в связи с чем какой-либо необходимости в проведении по делу повторных экспертиз, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал указанные записи телефонных переговоров и убедился в том, что голос звонившего потерпевшим мужчины похож на голос Марченко.

При этом суд, проанализировав заключения эксперта и показания потерпевших, лишь одна из которых узнала голос осужденного, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым в основу приговора он положил заключения эксперта, а не показания потерпевших в указанной части, которые были допрошены по поводу схожести голоса звонившего им мужчины с голосом Марченко спустя продолжительное время после совершения в отношении них преступлений, в связи с чем в этой части их мнение не может быть объективным.

Поскольку из заключений экспертов следует, что в телефонных разговорах с потерпевшими Ш и И помимо осужденного участвовало еще одно лицо на стороне осужденного, что подтверждается также показаниями потерпевшего И, учитывая характер, последовательность и согласованность действий подсудимого и неустановленного лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищения денежных средств указанных потерпевших Марченко совершил группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

С учетом размера похищенных у потерпевшего И денежных средств и имущественного положения его семьи, вывод суда о значительности причиненного И ущерба является правильным.

Проанализировав доказательства по обвинению Марченко в хищении денег Д, суд обоснованно исключил квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба, поскольку стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что в телефонном разговоре с потерпевшей помимо Марченко принимало участие еще какое-либо лицо, а в случае доведения осужденным этого преступления до конца материальный ущерб в размере <...>., который мог быть причинен Д, являлся бы значительным для ее семьи.

При этом в заявлении о преступлении Д указала, что у нее пытались похитить <...>. и ущерб в этом размере был бы для нее значительным, а вопрос значительности для нее ущерба в размере <...>., как и имущественное положение ее семьи, стороной обвинения не выяснялись.

При указанных обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям Марченко по фактам хищений путем обмана денег О, Ш, И и покушения на хищение путем обмана денег Д.

Поскольку со дня хищения денежных средств О и покушения на хищение денежных средств Д прошло более двух лет, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, суд правильно освободил Марченко от наказания за данные преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых покушение на хищение не было доведено до конца, характер и степень фактического участия Марченко в совершении преступлений в соучастии с иным лицом, а также смягчающее обстоятельство – наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении Марченко наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Кроме того, оценив доказательства по обвинению Марченко в покушении на кражу денег с банковского счета Ш, суд обоснованно оправдал его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его причастность к совершению данного преступления стороной обвинения не доказана.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств и правильно установлено судом, 14 июня 2021 г. Марченко и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денег Ш путем обмана, убедили ее в необходимости выполнить определенную последовательность действий с банкоматом, в результате чего в 12 ч. 00 мин. денежные средства потерпевшей были переведены с ее счета на счет абонентского телефонного номера, находящегося в пользовании Марченко и его соучастника.

Эти действия Марченко квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в результате указанных выше действий Марченко и его соучастника находящийся в их пользовании абонентский телефонный номер был подключен к банковской карте Ш посредством услуги «Мобильный банк», в связи с чем у них появилась возможность истребовать в банке информацию об остатке денег на банковском счете потерпевшей и осуществлять операции по банковскому счету банковской карты от имени Ш.

В последующем, в тот же день, в 12 ч. 34 мин., на абонентский телефонный номер, находившийся в пользовании Марченко и его соучастника, поступило СМС-сообщение от банка о сумме денежных средств на банковском счете Ш, после чего с абонентского телефонного номера, находившегося в пользовании Марченко и его соучастника, в банк была направлена команда CMC-сообщением на перевод денег Ш с ее банковского счета банковской карты на счет абонентского телефонного номера, подконтрольного Марченко и его соучастнику, однако операция по переводу денег была заблокирована банком.

Вместе с тем стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что указанные действия, направленные на кражу денег Ш с банковского счета, были совершены именно Марченко или совместно с ним.

Доводы государственного обвинителя о виновности Марченко основаны лишь на том, что покушение на кражу денег с банковского счета совершено через непродолжительное время (34 мин.) после хищения Марченко и неустановленным лицом денег этой же потерпевшей путем обмана и с использованием абонентского телефонного номера, подконтрольного соучастникам.

Вместе с тем доказательств того, что указанные выше действия по отправке в банк команды CMC-сообщением на перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей не могли быть совершены иным лицом и без ведома Марченко, стороной обвинения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения чч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 мая 2024 г. в отношении Марченко Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи