Решение по делу № 33-19098/2021 от 27.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19098/2021     Судья: Корнильева С.А.

УИД: 78RS0009-01-2020-007988-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Яковлевой Ирины Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1739/2021 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Яковлевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Яковлевой Ирины Владимировны к ООО «Нэйва» о признании недействительными условий договора.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Яковлевой И.В. – Сотниченко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Нэйва» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлевой И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 423 004,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 315,02 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.10.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 10-121525, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 632 500,95 руб., который ответчик обязалась возвратить в срок до 30.10.2024, а также уплатить проценты за пользование им в размере 21,2% годовых; обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, ответчик, однако, свои обязательства неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; права требования по кредитному договору уступлены истцу; до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Яковлева И.А. обратилась в суд со встречным иском к истцу ООО «Нэйва», в котором просила признать недействительным договор № 2406/01 уступки прав требований (цессии) от 24.06.2020 в части передачи прав требования по кредитному договору № 10-121525 от 30.10.2014; указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик не давала согласия на уступку прав требования по названному кредитному договору, в связи с чем вышеуказанная уступка права требования влечет нарушение ее прав.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой И.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 401 232,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212,33руб.

Яковлевой И.В. в иске отказать.».

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Яковлева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований – отказать.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Яковлева И.В. и представитель третьего лица КБ «РУССЛАВБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; ответчик воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Яковлевой И.В. – Сотниченко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком Яковлевой И.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 10-121525, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 632 500,95 руб., а заемщик, в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 21,2% годовых ежемесячными платежами в размере 12 731 руб. в срок до 30.10.2024.

Материалами дела подтверждается, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства неоднократно нарушила, что подтверждается выпиской по счету.

25.02.2015 права требования по данному кредитному договору уступлены АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу ООО «Т-Проект».

25.10.2019 права требования по кредитному договору уступлены ООО «Т-Проект» в пользу ИП Инюшина К.А.

24.06.2020 права требования по кредитному договору уступлены ИП Инюшиным К.А. истцу ООО «Нэйва».

17.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о полном возврате долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.02.2015 до 28.10.2020 составляет 1 423 004,20 руб., включая основной долга – 632 500,95 руб., проценты – 790 503,25 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или иного размера задолженности заявленные истцом требования являются обоснованными по праву. Вместе с тем, судом приняты во внимание возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору должно было осуществляться посредством уплаты периодических (ежемесячных) платежей. С иском в суд истец обратился 28.10.2020, в связи с чем судом указано на пропуск срока исковой давности в отношении платежей и периода просрочки ранее 28.10.2017. В соответствии с произведенным судом расчетом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 401 232,68 руб.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на передачу прав требований по кредитному договору иным лицам, при том, что пунктом 6.3 Условий кредитования предусмотрено право Банка уступать без согласия заемщика свои права требования по кредитному договору.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева И.В. повторяет позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что Банк не был вправе уступать права требования по кредитному договору в отсутствие соответствующего согласия ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, не было предусмотрено получение согласия должника для перехода права требования к другому лицу

Соответствующих ограничений на момент заключения кредитного договора законом или договором не было установлено.

Напротив, как правильно указал суд, в пункте 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), действующих с 01.03.2013, с которыми истец была ознакомлена до подписания заявления-оферты, на что указано в данном заявлении, установлено, что Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Кроме того, коллегия отмечает, что передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

При этом, уступка права требования не может нарушать права ответчика как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

В связи с этим вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Коллегия также принимает во внимание, что судом учтены возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении части заявленной к взысканию суммы задолженности и произведен расчет подлежащих взысканию сумм, который является арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.