Решение по делу № 33-21281/2023 от 29.11.2023

Судья Качаева Л.В. УИД 61RS0022-01-2022-002133-29

дело № 33-21281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2023 по иску Мальковой Н. И. к Старикову А. С., Шиловой А. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Мальковой Н. И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Малькова Н.И. обратилась с иском к Старикову А.С. и Шиловой А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 28.02.2019 года она передала ответчикам денежные средства в размере по 35 000 руб. каждому, всего 70 000 руб. за оказание юридической помощи, что следует из расписки в получении денежных средств.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.09.2020 года с истца в пользу ответчиков взысканы денежные средства за оказание юридической помощи в размере 70 000 руб.

Ответчикам направлена претензия 14.02.2022 года о возврате денежных средств в размере 70 000 руб. за оплату юридических услуг в срок до 21.02.2022 года, однако ответчики не выполнили требования.

Согласно решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.09.2020 года, указано на непринятие судом расписки, в связи с тем, что юридические услуги со стороны ответчиков оказаны в рамках гражданского дела № 2-5596/2017, однако согласно движению по данному делу, участия в судебных заседаниях они не принимали, принимала участие другой представитель истца – Самсонова О.А.

Истец полагает, что ответчиками не исполнены обязательства, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 23.09.2020 года по 28.02.2022 год (момент обращения с иском в суд) за 419 дней.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Малькова Н.И. просила взыскать со Старикова А.С. денежные средства в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 35 000 руб. за период с 23.09.2020 года по 18.01.2023 в размере 6 252,86 руб., взыскать с Шиловой А.В. денежные средства в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 35 000 руб. за период с 23.09.2020 года по 18.01.2023 в размере 6 252,86 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мальковой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Малькова Н.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что имеющаяся в материалах дела расписка от 28.02.2019, указывает на получение ответчиками денежных средств в размере 35 000 руб. каждым, для оформления земельного участка, при этом судом не исследованы обстоятельства, связанные с оформлением земельного участка и исполнения ответчиками условий, указанных в расписке.

Автор жалобы считает, что ответчиками оказывались услуги фактически за одну и ту же работу по делам 2-5596/2017, 2-3331/2020 и по настоящему делу.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, какие именно услуги во исполнение достигнутых договоренностей исполнялись и в каком объеме, а уплаченная цена за юридические услуги не соответствуют объему услуг.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В судебное заседание явилась Малькова Н.И. и ее представитель адвокат Симонян Э.Р. по ордеру №109934 от 19.12.2023г., просили об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между Стариковым А.С., Шиловой А.В. и Мальковой Н.И. неоднократно заключались договоры об оказании юридических услуг.

21.02.2018 года между Мальковой Н.И. и Стариковым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Стариков А.С. обязался предоставить заказчику Мальковой Н.И. устную консультацию по вопросу составлении от имени заказчика заявления Председателю КУИ г. Таганрога о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 653 кв.м, составить от имени заказчика заявление Председателю КУИ г. Таганрога о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 653 кв.м, зарегистрировать в КУИ г. Таганрог вышеуказанное заявление. Приложением № 2 к договору согласована стоимость услуг к договору, в соответствии с которым Малькова Н.И. обязалась оплатить Старикову А.С. денежные средства в размере 8 750 руб. в день подписания договора – 21.02.2018 года (л.д. 135-137). Указанный договор подписан сторонами, что не оспаривалось.

23.05.2018 года между Мальковой Н.И. (заказчик), с одной стороны, и Стариковым А.С. и Шиловой А.В. (исполнители), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнители обязались: оказать юридические услуги по возбуждению и окончанию исполнительного производства в интересах Мальковой Н.И. в отношении должника ФИО10 на основании решения Таганрогского городского суда от 16.04.2018 года по делу № 2-5596/17 (исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предоставить устную консультацию и осуществить представительство интересов Мальковой Н.И. в ТГО ФССП (г. Таганрог ул. Конторская, 84), составить заявление (ходатайство о принятии вышеуказанного исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства по нему в интересах заказчика), составить ходатайство ФИО11 о согласовании с исполнителями даты выезда в адрес должника ФИО10 с тем, чтобы исполнить решение суда – истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, его регистрации в ТГО ФССП (г. Таганрог ул. Конторская, 84), осуществить выезд исполнителей вместе с заказчиком Мальковой Н.И. на земельный участок, подлежащий истребованию, для представления интересов заказчика, составить ходатайство ФИО11 об окончании вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного в интересах Мальковой Н.И. в отношении должника ФИО10 на основании решения Таганрогского городского суда по гражданскому делу № 2-5596/17 и направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя (либо его представителей). Приложением № 2 к договору согласована стоимость услуг к договору, в соответствии с которым Малькова Н.И. обязалась оплатить Старикову А.С. и Шиловой А.В. денежные средства в размере 27 500 руб., по 13 750 руб. в день заключения договора – 23.05.2018 года. Распиской от 23.05.2018 года к возмездному договору об оказании юридических услуг от 23.05.2018 года подтвержден факт получения Шиловой А.В. и Стариковым А.С. по 13 750 руб. каждому (л.д. 138-140). Указанный договор и акт подписан сторонами, что не оспаривалось.

14.06.2018 года между Мальковой Н.И. и Стариковым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Стариков А.С. обязался предоставить заказчику Мальковой Н.И. судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Мальковой Н.И. в области гражданского законодательства, предоставить Мальковой Н.И. устную консультацию, осуществить представительство интересов заказчика в Таганрогском городском суде 14.06.2018 года по делу № 13-970/2018 по заявлению ФИО15 об отсрочке исполнения решения суда в рамках гражданского дела № 2-5596/17. Протоколом № 1 в указанном договоре согласована стоимость услуг, в соответствии с которым Малькова Н.И. обязалась оплатить Старикову А.С. стоимость юридических услуг по договору от 14.06.2018 года в размере 12 500 руб. в день заключения договора – 14.06.2018 года (устная консультация 2 500 руб., представление интересов заказчика в суде 14.06.2018 года – 10 000 руб.). Распиской от 14.06.2018 года к возмездному договору об оказании юридических услуг от 14.06.2018 года подтвержден факт получения Стариковым А.С. 12 500 руб. (л.д. 141-143). Указанный договор и акт подписан сторонами, что не оспаривалось.

Впоследствии 10.05.2019 года и 29.07.2019 года между Стариковым А.С. и Мальковой Н.И. заключены договоры об оказании юридических услуг, оценка выполнения услуг по которым дана в рамках гражданского дела № 2-3331/2020 года по иску Старикова А.С. к Мальковой Н.И. о взыскании задолженности по указанным договорам.

Так, решением Таганрогского городского суда от 22.09.2020 года с Мальковой Н.И. в пользу Старикова А.С. взыскана оплата по договорам об оказании юридических услуг – 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021 года.

Судом в рамках спора по делу № 2-3331/2020 установлено, что «в акте выполненных юридических услуг к возмездному договору от 14 июня 2018 года, указано, что Стариков А.С. оказал Мальковой Н.И. юридические услуги именно по договору от 14.06.2018 года: предоставил консультацию и осуществил представительство интересов Мальковой Н.И. в Таганрогском городском суде по делу № 13-970/2018 г. по заявлению ФИО10 об отсрочке исполнения решения суда. Малькова Н.И. отрицала факт оказания ей Стариковым А.С. услуг по делу № 13-970/2018. Однако данные возражения Мальковой Н.И. опровергаются следующими доказательствами. Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-5596/2017 по иску Мальковой Н.И. к ФИО10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. С учетом определения апелляционной инстанции от 16.04.2018 года исковые требования Мальковой Н.И. были удовлетворены: принято решение истребовать из незаконного владения ФИО10 принадлежащий на праве владения и пользования Мальковой Н.И. земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном деле имеется заявление Старикова А.С. от 15.05.2018 года об ознакомлении с материалами дела и получением копии судебных актов, доверенность от имени Мальковой Н.И. выданная на имя Старикова А.С. от 20.02.2018 года. В рамках этого дела № 2-5596/2017 рассматривалось заявление ФИО12 о приостановлении исполнительного производства (материалу был присвоен номер 13-970/18). В данном деле имеется протокол судебного заседания от 14.06.2018 года, согласно которому при рассмотрении заявления Иваниной Н.И. присутствовала сама Малькова Н.И. и в качестве ее представителя Стариков А.С. Также истцом представлен суду и сам оригинал возмездного договора об оказании юридических услуг от 14.06.2018 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вышеуказанному делу №13-970/18 (в рамках дела № 2-5596/2017) по рассмотрению заявления ФИО12 о приостановлении исполнительного производства. Истцом представлен и оригинал договора об оказании юридических услуг от 23.05.2018 года, предметом которого являлось оказание услуг по возбуждению и окончанию исполнительного производства по делу № 2-5596/2017, представлена переписка Старикова А.С. со службой судебных приставов, связанная с исполнением решения по делу №2-5596/2017, постановление о возбуждении и прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. К этому договору представлен акт выполненных юридических услуг от 14.09.2018 года (л.д. 77), в котором ответчица подтверждает выполнение услуг по этому договору, принятие ее всего объеме оказанных услуг, отсутствие претензий. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", учитывал положения ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом обоснованно отмечено, что свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а установленные в них обстоятельства, что означает, что вновь не доказываются факты, установленные судом, а не выводы и суждения, в отношении них.

Принимая во внимание, что из содержания вышеприведенного судебного акта усматривается вывод об установлении обстоятельств, связанных с исполнением Стариковым А.С. обязательств по возмездным договорам оказания Мальковой Н.И. юридических услуг от 23.05.2018 года и 14.06.2018 года, суд пришел к выводу о том, что решение суда от 22.09.2020 года является для сторон, правоустанавливающим документом, подтверждающим исполнение Стариковым А.С. обязательств перед Мальковой Н.И. по договорам оказания юридических услуг от 23.05.2018 года и 14.06.2018 года.

Оценив выданную истцом ответчикам доверенность еще от 20.02.2018г. на полномочия представлять ее интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе судах по любым вопросам относительно жилых и нежилых помещений, земельного участка, заключенные в рамках этих полномочий договоров об оказании юридических услуг, хронологическую последовательность впоследствии совершенных ими юридических действий в отношении указанного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что анализ заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг от 21.02.2018г., 23.05.2018г. 14.06.2018г., свидетельствует о совокупности выполненных Шиловой А.В. и Стариковым А.С. услуг.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие заключенного между Мальковой Н.И. и Шиловой А.В. договора об оказании юридических услуг от 28.02.2019г., не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств Шиловой А.В. перед Мальковой Н.И., поскольку совокупность исследованных документов, с учетом наличия доверенности Мальковой Н.И. выданной как Старикову А.С., так и Шиловой А.В. указывает на наличие правоотношений по оказанию юридических услуг и внесение платы за их выполнение.

Расписки Шиловой А.В. и Старикова А.С. от 28.02.2019 года, изложенные в акте выполненных юридических услуг от 14.09.2018 года к возмездному договору от 14.06.2018 года (л.д.120), подтверждают получение указанными представителями от Мальковой Н.И. всей суммы (по 35 000 руб. каждому) за услуги по вопросу оформления земельного участка.

Судом первой инстанции была критически оценена позиция Мальковой Н.И. о том, что услуга ответчиками по оформлению земельного участка не исполнена, поскольку обратное опровергаются материалами настоящего гражданского дела и гражданских дел № 2-5596/17 и № 2-3331/20.

Доводы иска Мальковой Н.И. об отсутствии исполнения ответчиками обязательств по договорам оказания юридических услуг, объективными доказательствами не подтверждены, суд признал их несостоятельными, поскольку предметом заключенных договоров являлось не достижение определенного результата, а оказание определенных видов услуг, доказательства исполнения которых представлены в материалы дела, а также содержатся в материалах гражданских дел № 2-5596/17 и № 2-3331/20, исследованных судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мальковой Н.И. требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что судом проанализированы действия ответчиков, в интересах истца, характер и объем предоставленных услуг на протяжении длительного периода времени, судебная коллегия не может признать доводы апеллянта состоятельными, и учитывает, что из дописки в части передачи денежных средств от 28.02.2019г. на договоре от 14.09.2018г. в виде передачи ответчикам денежных средств в общем размере 70 000 руб. по 35 00 руб. каждому следует, что он переданы в счет оказания юридической помощи по вопросу оформления земельного участка (л.д.120). При этом из расписки не следует, что в чем конкретно должны были быть предоставлены услуги, в каком объеме и в какие сроки. В этой связи, во-первых, позиция истца о том, что услуги должны быть оказаны в определенный срок и исчисление с этого срока процентов за пользование денежным средствами, своего подтверждения не находит. Во-вторых, из указанной дописки на договоре не представляется возможным конкретизировать предмет и, соответственно, делать выводы о том, что услуги оказаны ответчиками не в полном объеме, учитывая, что в соответствии со смыслом, придаваемым ею положениями ГК РФ, услуга – это процесс, а не результат.

Судебная коллегия, оценивая позицию Мальковой Н.И. по вопросу невыполнения ответчиками договоренности, учитывает, что Малькова Н.И., ссылаясь на то, что услуги ей не оказаны, а ответа на претензию от 14.02.2022г. со сроком ее исполнения до 21.02.2022г. не поступило, между тем, начинает исчислять период пользования денежными средствами с 23.09.2020г., вместе с тем она обратилась в суд с иском только 21.12.2022г., то есть после состоявшегося решения суда от 22.09.2022г. по иску Шиловой А.В. и Старикова А.С. о взыскании с Мальковой Н.И. денежных средств, что, очевидно, свидетельствует о ее несогласии с вышеуказанным решением суда и интерпретацией судом сложившихся между сторонами правоотношений и расчетами по ним. При этом суд апелляционной инстанции расценивает позицию Мальковой Н.И. как непоследовательную, поскольку на этом же договоре имеется приписка, выполненная Мальковой Н.И., датированная 28.02.2019г., с указанием на то, что «документы в оформленном виде на землю не получила, но деньги оплатила». Далее по тексту значится, что претензий к Старикову и Шиловой она не имеет (л.д.120, оборот). В суде истец сначала настаивала, что услуги оказаны не в полном объеме, а потом, что они не оказаны ответчиками вообще.

В этой связи судебная коллегия, принимая во внимание, что о нарушении своих прав (не достижении ожидаемого результата по оформлению документов на земельный участок) истцу было известно давно, считает, что поскольку иск был инициирован только в декабре 2022г., то мотивом обращения с иском в суд стало именно то обстоятельство, что Малькова Н.И. не согласна с решением суда о взыскании с нею в пользу ответчиков денежных средств за оказание юридических услуг и разной интерпретацией сторонами услуг, их стоимости и достигнутых договоренностей.

Доводы апеллянта о том, что судом только перечислены все судебные разбирательства между сторонами и с участием Мальковой Н.И., Шиловой А.В. и Старикова А.С., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции для правильного разрешения спора по существу анализировались сложившиеся между сторонами правоотношения, их продолжительный период, отсутствие конкретики оказываемых юридических услуг.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доказательства, безосновательно, опровергается содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждение по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что предметом заключенных договоров являлось не достижение определенного результата, а оказание определенных видов юридических услуг, по сути, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов данного суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, и могли повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2023г.