Решение по делу № 2-1252/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Клапинской Ю.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клапинская Ю.С. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она, является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** В рамках исполнительного производства № 70503/14/22063-ИП возбужденного на основании определения Рубцовского городского суда, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю в отношении Клапинской Ю.С. возбуждено исполнительное производство. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось исковое заявление Галузина B.C. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оцененный судебным приставом по его усмотрению в 300 000 рублей, что является ниже средней рыночной цены указанного транспортного средства. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требованиях Галузину В.С. к Клапинской Ю.С. отказано. Апелляционным определением от 22.07.2015, решение оставлено без изменения, жалоба Галузина В.С. без удовлетворения. Вышеуказанный автомобиль Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 21.04.2015 был передан представителю Галузина B.C. - Кириловой Н.В. на ответственное хранение, что подтверждается договором хранения № 52 от 21.04.2015. Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.09.2015 обеспечительная мера в виде ареста, была снята. 29.09.2015 определение было передано в службу судебных приставов на исполнение. Согласно действующему законодательству РФ, ответственный хранитель, т.е. Кирилова Н.В. должна была в течение 5 дней передать истцу автомобиль, однако в оговоренный день автомобиль не был передан. Где в действительности находится автомобиль, и каким образом им распорядилась Кирилова Н.В. истцу не известно. Клапинская Ю.С. обратилась в Рубцовский городской суд с иском к Кириловой Н.В. и Галузину B.C. о возврате ей автомобиля ***, однако в удовлетворении исковых требованиях было отказано, за недоказанностью факта, что автомобиль находится у Кириловой Н.В. Так как автомобиль ***, был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю и передан Кириловой Н.В., то в феврале 2016 истец обратилась к ответчику Управление федеральной службы с судебных приставов по Алтайскому краю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления, вернуть ей автомобиль ***, вместе с комплектом ключей и документами, которые находились в автомобиле, на что ответ до сих пор не получен. Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, в результате незаконных действий ведомства и его должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны. Согласно отчету №1136-17 от 22.11.2017 рыночная стоимость автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ноябрь 2014 года, составляет с учетом округления: 552 500 рублей. Указала, что действиями ответчика ей причинены значительные моральные страдания. Они выразились в переживаниях о судьбе принадлежащего ей имущества, она фактически потеряла автомобиль, за которым следила и ухаживала. Автомобиль находился в отличном техническом состоянии, поддерживала его работоспособность. В настоящее время, по вине определенных лиц лишилась автомобиля, который являлся единственным источником ее дохода (она работала торговым представителем). Для того чтобы не потерять работу ей приходилось арендовать автомобиль (платила по 35 000 рублей ежемесячно за аренду автомобилей). Истец платит налоги за автомобиль, т.к. снять с учета его не может. Сам по себе факт пропажи автомобиля и невозможности вернуть его истцу, стал для нее поворотным моментом, когда она перестала доверять государственным органам, что является для нее психологической травмой. Причиненный моральный вред, истец оценивает в сумме 20 000 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Клапинской Ю.С. , возмещение материального вреда в размере 552 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Клапинская Ю.С. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Андреева Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мезина Н.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Галузин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль ему ни кто не передавал, он был передан Кириловой Н.В., куда она его дела ему не известно, также указал, что когда ему стало известно о пропаже автомобиля, он отменил доверенность выданную на имя Кириловой Н.В.

Третье лицо Кирилова Н.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что спорный автомобиль находится у Галузина В.С. у нее транспортного средства нет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 10.11.2014 Галузин В.С. обратился в суд с иском к Клапинской Ю.С. о взыскании долга по договору займа (дело № 2-202/2015). При рассмотрении дела определением суда от 14.11.2014 был наложен арест на имущество, принадлежащее Клапинской Ю.С. в пределах суммы иска- 500 000 рублей.

Судебным приставом- исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района во исполнение определения суда от 14.11.2014 было возбуждено исполнительное производство № 70503\14\22063-ИП, и наложен арест на имущество должника Клапинской Ю.С.- автомобиль ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.05.015 по делу по иску Галузина В.С. к Клапинской Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, в удовлетворении требований Галузину В.С. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2015.

Определением Рубцовского городского суда от 11.09.2015 снят арест с имущества, принадлежащего Клапинской Ю.С. в переделах суммы иска 500 000 рублей, наложенный определением суда от 14.11.2014.

В силу ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов исполнительного производства № 70503\14\22063-ИП, следует, что 17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Мезиной Н.А. в соответствии с требованием исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 14.11.2014, возбуждено исполнительное производство № 70503\14\22063-ИП в отношении Клапинской Ю.С.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежащего Клапинской Ю.С.

Из пояснений сторон и представленных материалов дела судом установлено, что 01.12.2014 представителем взыскателя Галузина B.C. - Кириловой Н.В., действующей на основании доверенности, судебному приставу - исполнителю было предоставлено транспортное средство ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежащее Клапинской Ю.С., так и паспорт транспортного средства, страховой полис, подтверждающий государственную регистрацию указанного автотранспортного средства за Клапинской Ю.С.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю 01 декабря 2014 года произвела опись и арест имущества должника по адресу: г.Рубцовск, улица ..., ***, гаражный бокс № ***, в отношении автомобиля *** регистрационный знак ***, *** года выпуска, транспортное средство было осмотрено, определена его стоимостью 300 000 рублей, о чем был составлен акт (л.д.56).

При наложении ареста на транспортное средство должник и взыскатель отсутствовали, спорный автомобиль был передан и принят на ответственное хранение представителю Галузина В.С. - Кириловой Н.В. определено место хранение арестованного имущества: г.Рубцовск, улица ..., *** гаражный бокс № ***, о чем имеется подпись Кириловой Н.В. в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2014, и Кириловой Н.В. не оспаривалось.

Между тем, из доверенности выданной Галузиным В.С. Кириловой Н.В., не усматривается, что он уполномочил ее принимать на ответственное хранение от его имени какое-либо имущество (обратная сторона л.д.60). Каких – либо договоров хранения на момент передачи спорного имущества с Кириловой Н.В. не заключено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передала спорное транспортное средство, лицу которое не является должником по исполнительному производству или членом ее семьи, а также взыскателем или лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

01.12.2014 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.61).

Из представленных материалов усматривается, что 28.11.2014 Клапинская Ю.С. обратилась в полицию с заявлением по факту самовольного распоряжения спорным транспортным средством Галузиным В.С. Постановлениями МО МВД России «Рубцовский» от 08.12.2014, 27.01.2015 Клапинской Ю.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Галузина В.С. (том 1 л.д.67-75).

Из исполнительного производства, усматривается, что 11.12.2014 представителем должника Клапинской Ю.С.- Андреевой Е.С. были поданы судебному приставу – исполнителю заявления о снятии ареста со счетов и ей были вручены под роспись копии постановлений о наложении ареста от 01.12.2014, акта о наложении ареста (описи имущества от 01.12.2014, карты осмотра автомобиля, карты внешнего вида (л.д.62).

Учитывая, что Кирилова Н.В. не является должником по исполнительному производству или членом ее семьи, а также взыскателем или лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, то после передаче движимого имущества Кириловой Н.В., 17.12.2014 судебным приставом Мезиной Н.А. была составлена служебная записка за подписью старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района в УФССП по Алтайскому краю о заключении договора хранения с Кириловой Н.В., которая не была им подписана (обратная сторона л.д.66).

13.03.2015 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № 70503/14/22063-ИП окончено (обратная сторона л.д.76).

15.04.2015 была повторно составлена и направлена служебная записка старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района в УФССП по Алтайскому краю о заключении договора хранения с Кириловой Н.В. (л.д.80).

21.04.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя установленный режим хранения арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2014 дополнен словами «без права пользования имуществом должника» (обратная сторона л.д.80).

23.04.2015 судебным приставом проверена сохранность транспортного средства, о чем составлен акт (обратная сторона л.д.81).

Из пояснения судебного пристава-исполнителя данного в судебном заседании, судом установлено, что судебный пристав Мезина Н.А. спорный автомобиль в гаражном боксе № *** по ул...., *** в г.Рубцовске, никогда не видела, при проверки сохранности он всегда находился рядом с гаражным боксом № *** Указывая, что режим хранения соблюдается и показания спидометра не изменились, судебный пристав не смогла, пояснить каким образом автомобиль оказывался рядом с гаражным боксом, а не в нем, и почему не изменились показания спидометра, но пояснила, что автомобиль на улице не хранился, но и в гаражном боксе его не видела.

27.04.2015 в отдел ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района направлен договор хранения № 52 от 21.04.2015 для подписания между УФССП по Алтайскому краю и Кириловой Н.В., который как установлено в суде был подписан Кириловой Н.В. только после 18 мая 2015 года, что подтверждается телефонограммами, объяснением Мезиной Н.А. от 18.05.2015, требованием от 18.05.2015, сопроводительной от 27.04.2015, копией договора хранения, и не оспаривалось сторонами (л.д.82-86).

Таким образом, в мае 2015 года был подписан договор хранения (охраны) № 52 от 21.04.2015 о передачи изъятого имущества Кириловой Н.В., срок действия которого определен с 01.12.2014 и до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 7.1. договора хранения (охраны) от 21.04.2015).

Определением суда от 11.09.2015 снят арест с имущества, принадлежащее Клапинской Ю.С. в пределах суммы иска 500 000 рублей, наложенный определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.11.2014 по делу № 2-202/2015 по иску Галузина В.С. к Клапинской Ю.С. о взыскании долга по договору займа. Определение вступило в законную силу 29.09.2015.

Постановлением о снятии ареста с имущества от 29.09.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю снят арест с имущества должника – автомобиля ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, а также вынесено постановление о прекращении действия договора хранения (охраны) № 52 с 29.09.2015 (л.д.100, обратная сторона л.д. 100).

Копия постановления о прекращении действия договора хранения (охраны) № 52 от 29.09.2015 получена Кириловой Н.В. 30.09.2015, о чем имеется ее подпись на обратной стороне постановления.

Указанные обстоятельства ответчиками в суде не оспорены.

После отмены обеспечительных мер и расторжении договора хранения Кирилова Н.В. не возвратила требуемый автомобиль, о чём составлен соответствующий акт, на телефонные звонки перестала отвечать. В ее адрес направлены требования о предоставлении автомобиля.

07.10.2015 совершен выход по адресу регистрации Кириловой Н.В., в результате которого установлено, что она не проживает по данному адресу, живет её мать, данную информацию подтвердила старшая по дому.

Также направлены поручения в УФССП по Новосибирской области о месте проживания Кириловой Н.В.

Сделан запрос в Росреестр (Рубцовский отдел) о владельце гаража.

13.10.2015 в присутствии понятых была произведена проверка сохранности арестованного имущества, установлено, что в гаражном боксе № ***, расположенном около дома *** по ул. ... в г. Рубцовске отсутствует автомобиль ***, *** года выпуска.

Отобраны объяснения с ответственного хранителя и взыскателя о местонахождении автомобиля. Согласно объяснениям Кириловой Н.В. от 22.10.2015 и 23.11.2015 автомобиль находится у взыскателя Галузина B.C., однако акта передачи хранитель не предоставила. В свою очередь, Галузин B.C. данный факт отрицает, он пояснил, что автомобилем не управлял, автомобиль не хранил, автомобилем по своему усмотрению распорядилась Кирилова Н.В.

19.10.2015 вынесено постановление о розыске транспортного средства, а также о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства от 20.10.2015. Заведено розыскное дело.

21.10.2015 был осуществлен выход по адресу: г.Рубцовск, ул. ..., ***, который указал взыскатель Галузин B.C., как предполагаемое местонахождение розыскиваемого автомобиля. При проверке установлено, что автомобиль по данному адресу отсутствует. Хозяин гаража и дома пояснил, что такого автомобиля в этом месте не было.

22.10.2015 Кириловой Н.В. под роспись вручены требования о передаче автомобиля и проверки его сохранности, которые она в установленный срок не исполнила.

23.10.2015 в ПУ ФСБ России по Алтайскому краю направлено постановление о задержании транспортного средства при пересечении границы РФ.

Направлен запрос в ФТС по Алтайскому краю о пересечении границы автомобилем, согласно ответу автомобиль не пересекал границу.

23.11.2015 и 01.12.2015 Кирилова Н.В. от получения извещения отказалась. По адресу регистрации направлено извещение о вызове для составления протокола о привлечении к административной ответственности.

10.12.2015 составлен протокол о привлечении Кириловой Н.В. в административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования 22063/15/787477 от 22.10.2015, возбуждено дело № 576.

17.12.2015 старшим судебным приставом вынесено постановление о прекращении административного дела № 576 за отсутствием состава.

25.01.2016 составлен протокол о привлечении Кириловой Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования № 22063/15/787335 от 22.10.2015, возбуждено дело №21.

05.02.2016 старшим судебным приставом вынесено постановление о привлечении Кириловой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Решением Рубцовского городского суда от 05.04.2016 постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю от 05.02.2016 отменено.

01.03.2016 в ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района поступил рапорт судебного пристава-исполнителя Мезиной Н.А. о том, что Кирилова Н.В. незаконно распорядилась вверенным ей на хранение арестованным автомобилем ***, *** года выпуска.

03.03.2016 в ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района поступило заявление Клапинской Ю.С. о привлечении к уголовной ответственности по ст.312, ст.315, ст. 160 УК РФ Кирилову Н.В.

Постановлением дознавателя ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района от 11.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кириловой Н.В. по ч.1 ст.312, ст.315 УК РФ (том 1 л.д.151-152).

Между тем, 11.03.2016 вынесено постановление о передачи сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД России «Рубцовский», поскольку в действиях Кириловой Н.В. усматривались признаки преступления предусмотренные ч.3 ст. 160 УК РФ (обратная сторона л.д.152).

В результате повторной проверки 01.03.2016 по адресу: гаражный бокс № ***, расположенный около дома *** по ул. ..., г. Рубцовск, установлено, что арестованное транспортное средство в гаражном боксе отсутствовало.

14.04.2016 Клапинская Ю.С. обратилась в полицию с заявлением о похищении спорного транспортного средства (л.д. 160)

Кирилова Н.В. до настоящего времени переданный ей на ответственное хранение принадлежащий Клапинской Ю.С. автомобиль не вернула.

В результате непринятия мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта, включая меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, данное имущество было утрачено, чем Клапинской Ю.С. причинен вред.

Материалами дела также подтверждено, что в настоящее время, арестованное и переданное на хранение Кириловой Н.В. имущество, фактически утрачено. Место нахождение имущества не известно.

После того, как была установлена утрата имущества переданного на хранение, судебный пристав Мезина Н.А. направила запросы об установлении собственника гаражного бокса № *** по ул...., *** в г.Рубцовске, которым является Ч. . Каких либо-пояснений, собственник гаражного бокса не давала, с нее не были взяты объяснения, кто и когда пользовался принадлежащим ей гаражным боксом, и находился ли там автомобиль.

Каких-либо действий связанных с поиском имущества служба судебных приставов не предпринимает, и только после обращения истца в суд (07.02.2018), судебный пристав исполнитель Мезина Н.А. обратилась в МО МВД России Рубцовский о предоставлении сведений на какой стадии находится уголовное дело (обратная сторона л.д.160).

Согласно сообщению МО МВД России «Рубцовский» от 27.02.2018 уголовное дело приостановлено, в связи с неустановлением лица совершившего преступление. 14.04.2016 похищенный автомобиль был поставлен на учет как похищенное транспортное средство (л.д.161-162).

Судом усматривается, что стоимость утраченного имущества, принадлежащего истцу, по своей сути является убытком, причиненным Клапинской Ю.С. в результате не обеспечения сохранности арестованного имущества.

Учитывая требования действующего законодательства, собственник (владелец) утраченного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц, вправе на основании статьи 119 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Судом установлено, что имущество (транспортное средство), было передано в рамках исполнительного производства в обеспечение иска, впоследствии, было утрачено в результате действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в передачи лицу с которым отсутствовал договор хранения, а доверенностью не предусмотрено право принятия на ответственное хранение от имени взыскателя имущества, а также в бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку она не убедилась в установлении места хранения транспортного средства (в гаражном боксе автомобиль не видела), сведений о принадлежности места хранения не истребовала, а впоследствии объяснений от собственника гаражного бокса в связи с чем, ее гаражный бокс был указан как место хранения, не установила.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи спорного транспортного средства на хранение Кириловой Н.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

16.10.2015 Клапинская Ю.С. обратилась с иском в суд к Кириловой Н.В., Галузину В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 15.01.2016 в удовлетворении исковых требований Клапинской Ю.С. отказано в полном объеме. Причиной отказа в иске послужило то, что арестованное и переданное на хранение Кириловой Н.В. имущество, фактически утрачено. Место нахождение имущества не известно. При этом в решении указано, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и она не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, истец в дальнейшем лишена возможности обращаться с требованиями к Галузину В.С. или Кириловой Н.В. об истребовании из их владения спорного транспортного средства, а также денежных средств за утрату принадлежащего ей имущества, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 15.01.2016, в связи с чем указанные обстоятельства, не должны препятствовать истцу реализовать свое право на возмещение ущерба, возникшее в результате утраты имущества должника по причине незаконных действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба причиненного в результате невозврата принадлежащего ей имущества переданного на хранение, которое утрачено.

Обстоятельства утраты переданного на хранение имущества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (объяснениями Кириловой Н.В., Галузина В.С., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, актами совершения исполнительных действий, постановлением о розыске имущества) и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Суд не может согласиться с требованием судебных приставов о передачи дела по подсудности, поскольку дело принято к производству суда, без нарушений правил подсудности, при рассмотрении дела установлен надлежащий ответчик, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю необходимо отказать.

При определении размера убытка, подлежащего возмещению, суд не принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, поскольку при определении стоимости спорного транспортного средства, осмотр автомобиля не производился, карта осмотра не предоставлялась, рыночная стоимость определена по аналогам. Между тем, учитывая, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2014 была установлена предварительная оценка автомобиля в сумме 300000 руб., которая истцом в рамках исполнительного производства не была оспорена, истец с ней согласилась получив копию акта, через своего представителя по доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составил 300000 рублей.

Суд не принимает, во внимание доводы ответчика УФССП по Алтайскому краю и судебного пристава о том, что истцом не представлено доказательств вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 83 Постановления Пленума N 50 указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В данном случае, суд полагает применить аналогию закона в соответствии с ст. 6 ГК РФ, поскольку никто не может быть лишен собственности, при этом суд учитывает, что взыскание какого либо имущества за счет истца не возможно, поскольку требования Галузина В.С. признаны не обоснованными и ему отказано в иске, при этом для исполнения определения суда от 14.11.2014 установив наличие у Клапинской Ю.С. в собственности транспортное средство, судебный пристав –исполнитель самостоятельно определила хранителя и передала имущество принадлежащее Клапинской Ю.С. Кириловой Н.В., то есть лицу с которым отсутствовал договор хранения.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Утверждение ответчика о том, что факт утраты транспортного средства не установлен, противоречит статьям 15, 16, 1069 ГК РФ и статье 119 Федерального закона "О судебных приставах" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 83 Постановления Пленума N 50.

Подобное толкование норм закона ведет к исключению возможности применения мер гражданской ответственности к должностному лицу за допущенное им нарушение имущественных прав должника и, соответственно, освобождает пристава-исполнителя от ответственности за незаконные действия.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника; пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявшую должного контроля за сохранностью арестованного имущества и действия по передачи имущества третьему лицу повлекли за собой утрату переданного на хранение имущества и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере 300000 рублей.

Таким образом истец при утрате переданного на хранение или под охрану имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ, что не должно нарушать конституционный принцип справедливости и лишать истца возможности восстановления ее нарушенных прав.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены виновные действия судебного пристава-исполнителя по передачи имущества лицу в отсутствие законных на это оснований и бездействие судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявшего должного контроля за сохранностью арестованного имущества, не проверившего, где находилось арестованное имущество и хранилось ли оно в заявленном гаражном боксе, что повлекло за собой утрату переданного на хранение арестованного имущества, как следствие, возникновение у истца убытков в виде утраченного имущества принадлежавшего ей на праве собственности.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлены основания для компенсации морального вреда истцу и считает, что денежная компенсация в размере 5000 рублей является соразмерной степени нравственных страданий.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Расходы понесенные истцом за составление отчета в сумме 1800 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы суд не признает необходимыми, так как стоимость причиненного истцу ущерба определена на основании акта о наложении ареста (описи имущества), а не отчета.

Учитывая, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4736 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клапинской Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клапинской Ю.С. в счет возмещения ущерба при утрате переданного на хранения имущества в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 руб. 80 коп., всего взыскать 309 736 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клапинской Ю.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Клапинской Ю.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова