Решение по делу № 2-1370/2023 от 17.05.2023

2- 1370/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

с участием истца - Ивановой Е.Н.,

представителя ответчика - Деевой А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - по доверенности Курышкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Николаевны к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда», просила взыскать с ответчика 283195 рублей – в качестве ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, собственниками которого являются она, и ее отец Симонов Н.И. Поскольку авария произошла в системе отопления (течь сгона на подводке к радиатору отопления), то есть в зоне ответственности управляющей компании, то помимо ущерба истец просила взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в порядке Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по делу считает исключительно ООО «Управляющая организация города Волгограда», не выполняющую надлежащим образом работы по содержанию общедомового имущества, возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Ознакомившись с заключением судебного эксперта, его выводы не оспаривала, исковые требования не уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности Деева А.А. категорически не согласилась с требованиями Ивановой Е.Н., указав, что надлежащим ответчиком по делу является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который в установленные сроки к капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома № 15 по ул. Дзержинского г. Волгограда не приступил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», по доверенности Курышкина Т.А., просила требования потребителя удовлетворить за счет ООО «Управляющая организация города Волгограда», указав в обоснование, что вины УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в не проведении капитального ремонта не имеется, поскольку по итогам аукциона никто из подрядчиков не вышел на заключение контракта по проведению работ. Настаивала, что региональный оператор должен нести ответственность только за некачественное выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту, однако в данном многоквартирном доме ремонт системы отопления не выполнялся, договор на выполнение работ по системе отопления с порядной организацией не заключался, а потому региональный оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Сособственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ - Симонов Н.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, предоставил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрения спора в его отсутствие, поддерживал исковые требования в полном объеме и не возражал против того, чтобы все денежные средства были взысканы в пользу Ивановой Е.Н. (л.д.79).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым требования Ивановой Е.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Судом установлено, что Иванова Е.Н. и Симонов Н.А. являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем суду представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12,13).

16 марта 2023 года произошло затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в результате течи сгона на подводке к радиатору отопления, о чем комиссией в составе представителей ООО «Управляющая организация города Волгограда» и собственника жилого помещения, составлен акт о происшествии на жилищном фонде № 102 от 17 марта 2023 года (л.д.14).

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № 15 по ул. Дзержинского г. Волгограда осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда». Данный факт также подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2019 года (л.д.131-150).

Жилой дом № 15 по ул. Дзержинского г. Волгограда включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утв. постановлениям Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 № 812- п.

Согласно скрин – шоту с сайта региональной программы капитального ремонта в жилом доме № 15 по ул. Дзержинского г. Волгограда запланированы ремонтные работы капитального характера в период с 2014 по 2022 гг. (л.д.84-85). Ремонт систем отопления и теплоснабжения запланирован на 2020 -2022гг.

Кроме этого, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» разработана проектно – сметная документация на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где находился штаб 1 истребительного батальона народного ополчения Тракторозаводского района», 1941- 1942 гг., расположенного по адресу: г. Волгоград ул. им. Дзержинского, д. 15 (л.д.90-109).

Согласно объяснениям представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действительно, дом № 15 по ул. Дзержинского г. Волгограда включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утв. постановлениям Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 № 812- п. Региональным оператором неоднократно размещалась документация на национальной электронной площадке о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия по адресу: ул. Дзержинского 15 г. Волгограда. Электронные аукционы по данному дому были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. В настоящее время региональным оператором подготавливается документациям для размещения электронного аукциона. По итогам аукциона, в случае признания его состоявшимся, региональным оператором будет заключен договор о проведении капитального ремонта.

Кроме этого, согласно письменных пояснений УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д.127), между региональным оператором и ООО «Рос – Сервис» заключен договор № 245- В-СМР-2016 от 2 октября 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту ГВС, фасада, канализации, водоотведения, электроснабжения, ХВС, однако ремонт отопления в перечень работ, заключенных с данной подрядной организацией не входит.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что все необходимые действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Дзержинского г. Волгограда в исправном состоянии им выполнены, предоставил суду акты готовности многоквартирного дома № 15 по ул. Дзержинского г. Волгограда к отопительному периоду 2021-2022гг, акты готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2022-2023гг (л.д.151),(л.д.156), акт проверки готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2021-2022гг (л.д.157-159), акты проверки готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2022-2023гг. (л.д.152- 154), акт гидропневматической промывки и опресовки трубопроводов системы отопления (л.д.155), акт о проверки готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2021-2022гг (л.д.160-163), акт проверки/установки дроссельного устройства 2021/2022 (л.д.164), акт промывки и опресовки системы отопления 2021/2022 (л.д.165), акты осеннего и весеннего осмотра многоквартирного дома за период 2022 -2023 гг. (л.д.166,167,169).

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от затопления, а также ввиду оспаривания им причин затопления, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, которая поручена ООО «Эксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ на дату выполнения экспертизы, с учетом повреждений, возникших от затопления, установленных актом № 102 о происшествии на жилищном фонде составляет 217000 рублей.

Выводы судебного эксперта в указанной части стороны не оспаривали, Иванова Е.Н. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уменьшила.

Кроме этого, эксперт указал в заключении, что средний процент износа системы отопления и теплоснабжения вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 70.5%. Причиной затопления квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ является физический износ резьбы трубы (сгона), которая выработала свой ресурс (в связи с коррозийным процессом толщина стенок стала меньше) (л.д.220).

Данные выводы эксперта также не оспаривались сторонами. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение судебного эксперта не оспорено.

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, включающими фотоматериал.

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что причиной затопления является физический износ резьбы трубы (сгона) на системе отопления вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом данное имущество согласно Постановлению Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (п.6), входит в состав общедомового имущества.

Поскольку авария произошла из-за изношенности трубы, в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что ответственным за причиненный истцу ущерба является региональный оператор, суд учитывал следующее.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «а», «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 данного Постановления закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные п. 8 Положения, а также случаев, предусмотренных п. 193 Положения.

Пункт 1 данного Положения определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Данным Положением предусмотрено, что договор на проведение работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома заключается по итогам проведения электронного аукциона, организуемого, в частности региональным оператором.

Из материалов дела следует, что региональным оператором разработана проектная документация, организован электронный аукцион для привлечения подрядных организаций, однако аукционы признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Оснований считать, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в спорном доме не был заключен по вине регионального оператора, не имеется, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что региональным оператором предпринимались меры к организации проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее неисполнение региональным оператором своих обязательств, суд не находит правовых оснований для возложения на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности по возмещению ущерба.

Необходимость проведения капитального ремонта системы отопления сама по себе не являются основаниями для возложения на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в том числе включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (п. 42), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние системы отопления.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования аварии.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 5.1.1, 5.2.4, 2.3.5, 2.7.8 Правил эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения).

В пунктах 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 сказано, что эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Согласно пункту 13 (1) постановления Правительства РФ № 461 от 13 августа 2006 года осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Представленные суду акты весеннего и осеннего смотра, акты промывки и опресовки, акты готовности дома к отопительному сезону, не могут быть признаны в качестве доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязательств, поскольку оснований полагать, что составление данных актов является достаточными для предотвращения залива квартиры истца, не имеется, о чем с очевидностью свидетельствуют произошедшая авария.

Суду не представлены общие и частичные осмотры общедомового имущества многоквартирного дома, поквартирные осмотры общедомового имущества, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, что с учетом года постройки многоквартирного дома, степени изношенности оборудования 70,5%, нуждающегося в капитальном ремонте, очевидно свидетельствует о бездействии управляющей компании.

Управляющей компании достоверно известно, что система отопления многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, который не выполнен с 2020 года, обладая данной информацией, управляющая компания, на которую законом и договором возложена обязанность по сохранению инженерного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта, замене изношенного оборудования и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в МКД, от выполнения возложенных на нее обязанностей, по сути, уклоняется.

Содержание системы отопления в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью ООО «Управляющая организация города Волгограда», поэтому, с учетом степени износа оборудования, управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их замене неисправного оборудования, выполнить поквартирные осмотры общедомового имущества, выявить аварийные участки инженерных систем и выполнить работы по их устранению.

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта системы отопления не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, которое бы препятствовало бы авариям.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

То обстоятельство, что система отопления многоквартирного дома требует проведение капитального ремонта не может служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, равно как и не исключает такую обязанность управляющей компании факт отложения сроков проведения капитального ремонта на более поздние сроки.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд руководствовался выводами судебного эксперта, из которых следует, что размер ущерба равен 217 000 рублей. В указанной части выводы судебного эксперта не оспаривались, суд также соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основываются на локальном сметном расчете, выполненным с учетом из объема поврежденного имущества, его стоимости и стоимости работ по восстановлению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением судебного эксперта при определении размера причиненного истцу материального ущерба и считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Ивановой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 217 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные Ивановой Е.Н. убытки в виде расходов по оценке в размере 6900 рублей, указанные расходы состоят в причиной следственной свиязи с бездействием ответчика и подтверждаются документально (л.д.18,19).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер компенсации определен Ивановой Е.Н. в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу, проживающему с престарелым отцом, были причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением его квартиры и находящегося в нем имущества. Помимо этого Ивановой Е.Н. пришлось доказывать свою правоту в суде, не имея возможности приступить к ремонту жилого помещения ввиду невозмещения его ответчиком добровольно.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены добровольно, в силу прямого указания ч. 6 ст. 13 названого закона, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика штраф в размере 113 500 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету (217000 +10000)/2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлял.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 23 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заявлению ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы составила 105 000 рублей, оплата экспертизы не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иванова Е.Н. после ознакомления с выводами эксперта на вопрос суда желает ли она изменить исковые требования, ответила отказом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 годав случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец исковые требования не изменила, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 283195 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 217000 рублей, следовательно % удовлетворенных требований равен с округлением 77%, согласно следующему расчету:

283195 –100

217000-х

Х=(217000* 100)/283 195 =76.6, что с учетом округления 77%.

При таких данных, с учетом того, что исковые требования Ивановой Е.Н. удовлетворены в размере 77 % от заявленных суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 77 700 рублей, с Ивановой Елены Николаевны в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 27300 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, с учетом заявленных имущественных и неимущественных требований (о компенсации морального вреда) т.е. в сумме 5669 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Елены Николаевны к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Ивановой Елены Николаевны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ частично в размере 217000 рублей, убытки по составлению отчета в размере 6900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 113 500 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 5669 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 сентября 2023 года.

Судья: Н.В.Панчишкина