Решение от 18.01.2016 по делу № 7-0040/2016 от 15.01.2016

Судья: Толстой А.В. 7-40/2016

РЕШЕНИЕ

18 января 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кармалина Н.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

постановление *** инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве *** от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармалина Н.А., оставлено без изменения, жалоба Кармалина Н.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от *** года Кармалин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ***.

Кармалин Н.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ГИБДД обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Кармалин Н.А. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ГИБДД и решения судьи, ссылаясь на то, что стоянку автомобиля не совершал, произвел высадку пассажира – ***. Указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, что не позволило заявителю воспользоваться положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности правом на защиту.

В судебное заседание Кармалин Н.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД и решения судьи.

Часть 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку транспортного средства ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Из материалов дела следует, что *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, водитель Кармалин Н.А. в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел стоянку транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** на месте остановки маршрутных транспортных средств, чем создал помеху в движении маршрутных транспортных средств в городе федерального значения - Москве.

Вина Кармалина Н.А. подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от *** года по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармалина Н.А; фотоматериалами.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица и судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кармалина Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Кармалина Н.А. о том, что он не осуществлял стоянку транспортного средства на остановке, а произвел остановку транспортного средства с целью высадки пассажира, не может быть признан обоснованным, поскольку является субъективной оценкой заявителя и опровергается указанными выше доказательствами.

Положения ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Так пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси.

Таким образом, Кармалин Н.А. не вправе был производить остановку своего автомобиля в указанном месте.

Действия Кармалина Н.А. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, что не позволило заявителю воспользоваться положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности правом на защиту, нельзя признать обоснованными, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом на месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве *** положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кармалину Н.А. разъяснены, о чем имеется в деле подпись заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Кармалину Н.А. в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 3 000 рублей, альтернативного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8, 30.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 13 июля 2015 года и решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармалина Н.А. оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░