Решение по делу № 12-297/2016 от 11.03.2016

Дело № 12/1-297/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                                                                          17 мая 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием заявителя Баранова В.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова В.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Суханова Е.Ю. от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Баранова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми. Суханова Е.Ю. от 13.01.2016 Баранов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 13.01.2016 в 08 час. 55 мин. на Б.Гагарина, 32А г. Перми, управляя автомобилем FORD-FOKUS, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству NISSAN-PATROL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД.

За данное правонарушение Баранов В.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Баранов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Суханова Е.Ю. от 13.01.2016 признать незаконным и отменить, считает, что сотрудники ГИБДД должны были провести проверку по факту установления на какой сигнал светофора двигались участники ДТП, так как в объяснении Баранова В.В. указано, что движение начал по истечении 1-2 секунд как загорелся желтый сигнал светофора, не проверен факт пересечения перекрестка водителем ФИО5 на запрещающий сигнал светофора. Считает, что водитель ФИО5 не учел скоростной режим, не выбрал безопасную скорость движения, для того чтобы остановиться на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем FORD-FOKUS. Сотрудниками ГИБДД не проведены мероприятия по сбору дополнительных доказательств, розыску свидетелей, видеоматериалов.

В судебном заседании Баранов В.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является водителем троллейбуса 8 маршрута, 13.01.2016 около 9.00 часов остановился на остановке Студенческая, высадить пассажиров, видел, как водитель автомобиля FORD с Б.Гагарина поворачивал на ул. Студенческеая, в это время на желтый сигнал светофора, объехав его троллейбус, прямо проехал автомобиль, с которым у водителя автомобиля FORD произошло столкновение, водитель автомобиля FORD мог не заметить этот автомобиль.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, Баранов В.В. 13.01.2016 в 08 час. 55 мин. на Б.Гагарина, 32А г. Перми, управляя автомобилем FORD-FOKUS, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству NISSAN-PATROL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с ним.

Факт нарушения ПДД подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2016, с которой оба участника ДТП ознакомлены и согласны; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП от 13.01.2016; объяснениями водителей Баранова В.В. и ФИО5

На основании вышеизложенных доказательств инспектор роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришел к выводу о том, что в действиях Баранова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие административного правонарушения и(или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенное административное наказание.

Факт совершения административного правонарушения Баранов В.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД г.Перми 13.01.2016 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Баранова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допущенное им нарушение Правил дорожного движения правильно квалифицировано инспектором по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы Баранова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных выше доказательств, поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности, согласуются между собой.

Показания свидетеля ФИО6, видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности Баранова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Баранова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Баранову В.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергается собранными по делу доказательствами.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.01.2016 Баранов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом в отношении Баранова В.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Баранова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.01.2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Суханова Е.Ю. от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Баранова В.В. оставить без изменения, жалобу Баранова В.В.– без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

            Судья                                                                                      Н.Б.Симонова