Решение по делу № 22-1427/2023 от 16.02.2023

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-1427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Махомедянова В.Р., адвоката Харичкина А.В., при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Харичкина А.В., действующего в защиту осужденного Махомедянова В.Р., на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года,

которым адвокату Харичкину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Махомедянова (Клачкова) Валерия Рашитовича, дата рождения, уроженца ****, осужденному Березовским городским судом Свердловской области от 19 августа 2015 года по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Махомедянова В.Р. и адвоката Харичкина А.В. об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Харичкин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Махомедянова В.Р. от наказания в виде принудительных работ, и 23 января 2023 года Чусовским городским судом Пермского края в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Харичкин А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, поскольку судом не в полной мере изучены все обстоятельства по делу, не дана оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, оставлены без внимания и не отражены в мотивировочной части постановления доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья Махомедянова В.Р., который находится на лечении после операции по удалению части легкого, и состояние здоровья лишает его возможности отбывать наказание в виде принудительных работ, так как с учетом его заболевания подходящей работы исправительное учреждение предоставить не может. Полагает, что при оценке поведения необходимо учитывать сведения за весь период отбывания наказания, не только в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, при этом судом надлежащая оценка характеризующим осужденного данным не дана, не учтено, что он имеет благодарственные письма, грамоты и благодарности от исправительных учреждений, неоднократно поощрялся. Указывает, что представитель исправительного учреждения не смог охарактеризовать Махомедянова В.Р. ввиду его длительного лечения и непродолжительного нахождения в исправительном учреждении. Обращает внимание, что в характеристике исправительного учреждения необоснованно указано на постановление о замене наказания более строгим видом наказания, поскольку оно было отменено вышестоящей инстанцией. По мнению автора жалобы, факт отсутствия нарушений в период отбывания наказания указывает на положительную динамику в исправлении осужденного, об этом же свидетельствует ответ на адвокатский запрос ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» от 17 января 2023 года о том, что Махомедянов В.Р. режим не нарушает, отношение к лечению у него серьезное. Просит учесть, что потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства, постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Махомедянова В.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Махомедянова В.Р. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению Махомедянова В.Р. за всё время отбывания наказания, суд учел мнение представителя исправительного учреждения, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Согласно данной администрацией учреждения характеристики, за период отбывания наказания в виде принудительных работ Махомедянов В.Р. зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в исправительный центр 9 ноября 2021 года из ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен не был, так как почти сразу уехал на лечение. С сотрудниками администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен, лжив, скрытен. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. 21 сентября Махомедянов В.Р. прибыл в исправительный центр повторно из ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен не был, так как сразу вновь уехал на лечение. Документы в личном деле осужденного отсутствуют. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный исправления не достиг, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку от отбывания наказания в виде принудительных работ уклонялся, ссылаясь на состояние здоровья, постоянно находясь в медицинских учреждениях. За время нахождения в исправительном центре никак себя не проявил, удержаний из заработной платы в доход государства не производилось, поскольку он не был трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет.

Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания в виде принудительных работ Махомедянов В.Р. взысканий не имеет, но и не заработал ни одного поощрения в соответствии со ст.ст. 113,114 УИК РФ.

В материалах дела имеются расписки потерпевших о том, что они не возражают против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, грамоты и благодарности, справки о состоянии здоровья, семейном положении, сведения по исполнительным листам, которые судом первой инстанции изучены.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, положительные данные о поведении осужденного послужили основанием для замены ему судом 27 октября 2021 года наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако для условно-досрочного освобождения, требующего более высокой степени исправления, приведенных в апелляционной жалобе данных о личности и поведении Махомедянова В.Р. недостаточно, поэтому в настоящее время его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Как следует из постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2021 года (л.д.6-7) до перевода в исправительный центр осужденный при 16 заработанных поощрениях 12 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания. После изменения ему наказания с лишения свободы на принудительные работы при отсутствии взысканий не заработал ни одного поощрения.

Из содержания постановления суда первой инстанции видно, что суд не учитывал изложенные в характеристике сведения о наличии решения о замене осужденному неотбытого наказания более суровым, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом.

При наличии положительной тенденции к исправлению, с учетом незначительного срока отбывания наказания в виде принудительных работ, за который осужденный никак себя не проявил, у суда отсутствует убежденность в достижении цели исправления Махомедяновым В.Р. наказанием в виде принудительных работ и возможности его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Наличие грамот, а также благодарностей директора Дворца культуры за 2021 год, как и хроническое заболевание осужденного, само по себе не является основанием для его условно-досрочного освобождения.

Сведений о том, что Махомедянов В.Р. не может отбывать наказание по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона судом не допущено, судебное решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года в отношении Махомедянова Валерия Рашитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харичкина А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись