Решение по делу № 2-622/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-622/2024 УИД 64RS0048-01-2024-001367-33

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

с участием истца Кузнецова А.В.,

представителя ответчика Стульневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является клиентом ПАО Сбербанк, указанные отношения регулируются, в том числе, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 05 июня 2023 года имеющаяся у него карта ПАО Сбербанк была захвачена и заблокирована в результате ненадлежащего функционирования банкомата ПАО Сбербанк. В результате истец был лишен возможности пользоваться данной картой удобным ему способом, не мог приобрести продукты питания, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Считает, что в результате оказания ПАО Сбербанк услуг ненадлежащего качества ему причинен моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ПАО Сбербанк 5 000 руб.в счет компенсации морального вреда.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Дополнил, что захват карты банкоматом и последующее ее блокирование банком доставило ему неудобства, поскольку он был лишен возможности воспользоваться своими деньгами и картой удобным способом, что доставляло ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Стульнева Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что банк условия заключенного с истцом договора не нарушал. Карта была захвачена устройством самообслуживания ввиду технического сбоя, банк при отсутствии технической возможности обслуживания ответственности не несет. Полагала, что вины банка в захвате банкоматом карты истца нет, никаких нравственных страданий истец при этом не испытывал, так как была заблокирована карта, но денежные средства были доступны, возможно было перевести их с одного счета на другой через мобильное приложение, и воспользоваться ими. Кроме того, уже на следующий день после захвата карты банкоматом, 06 июня 2023 года банковская карта была возвращена Кузнецову А.В. 06 июня 2023 года истец обратился в отделение ПАО Сбербанк с претензией о захвате банковской карты, а также удержании денежных средств, находящихся на счете, уже после получения банковской карты в отделении банка. В этот же день был получен ответ на претензию от ПАО «Сбербанк». Законом о защите прав потребителей предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя. В данном случае запрос клиента был исполнен банком в течение 18 часов. Полагала, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например: договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 08 июля 2016 истец Кузнецов А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, с просьбой открыть счет и выдать международную дебетовую карту и отрыть счет карты.

В заявлении указано, что Кузнецов А.В. ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами и обязуется их выполнять; уведомлен, что Условия банковского обслуживания и Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

На основании указанного заявления Кузнецову А.В. был открыт счет карты и выдана карта.

Таким образом, 08 июля 2016 года между истцом Кузнецовым А.В. и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания № 8044262 (л.д.23).

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и никем не оспаривалось.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как пояснил истец, 05 июня 2023 года он с целью осуществления покупок, в отделении ПАО Сбербанк вставил свою банковскую карту в банкомат, желая снять с нее денежные средства в размере 3 500 руб. Однако снять денежные средства с карты не представилось возможным, поскольку банковская карта была захвачена банкоматом и заблокирована.

Из объяснений представителя ответчика следует, что устройство самообслуживания, в котором осталась банковская карта истца, является собственностью банка, но им не обслуживается. В ходе проведенной банком проверки было установлено, что карта была задержана устройством самообслуживания по техническим причинам и заблокирована для ее безопасности (л.д.10). При этом вины истца в захвате карты нет, он никаких правил не нарушал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 05 июня 2023 года по причине технического сбоя в работе устройства самообслуживания ПАО Сбербанк банковская карта истца была удержана устройством самообслуживания и заблокирована банком.

После удержания карты истец обратился в банк путем телефонного звонка.

Кроме того, 06 июня 2023 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (претензией) о выплате компенсации морального вреда, в ответ на которое банк сообщил, что не уполномочен признавать факт морального вреда и определять размер его компенсации. Основания и порядок компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, согласно которой только суд может возложить обязанность денежной компенсации, предварительно оценив в совокупности представленные доказательства причинения морального вреда (л.д.28).

Исходя из общего смысла ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился к исполнителю, должна отвечать требованиям качества, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Кузнецов А.В., обратившись 05 июня 2023 года в банк с намерением снять денежные средства со счета своей банковской карты, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная услуга производится.

Согласно пункту 2.71 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, устройства самообслуживания банка (УС) банкомат, информационно-платежный терминал — электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия работника банка операций выдачи (приема) наличных денежных средств, передачи распоряжений клиента о перечислении денежных средств с банковского счета клиента и др.

В соответствии с п.п.6.2, 6.9 данных Условий банк не несет ответственности за сбои в работе электронной почты, сети Интернет, сетей связи, возникшие по независящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка и отчетов/выписок/справок. Банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев, а также в иных ситуациях, находящихся вне сфере контроля банка, повлекших за собой невыполнение банком условий ДБО и/или договоров, заключаемых в рамках ДБО; ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью, ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственность перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб.

Согласно п. 6.10 указанных Условий клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места, в подразделениях банка, черз устройства самообслуживания, систему «Сбербанк онлайн».

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что услуга по снятию денежных средств со счета банковской карты истца из-за технического сбоя в работе устройства самообслуживания банка по независящим от истца причинам не была оказана, что повлекло за собой удержание карты устройством и последующее ее блокирование банком.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что данный банкомат является собственностью ПАО Сбербанк, следовательно, ответственность за техническое состояние банкомата несет банк как владелец банкомата.

Поскольку работа устройства самообслуживания охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то основания для освобождения банка от ответственности перед клиентом за данный сбой и ненадлежащее предоставление услуги не имеется.

Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по представлению истцу услуги надлежащего качества, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ПАО Сбербанк от ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк права Кузнецова А.В. как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец на протяжении нескольких часов испытывал беспокойство и переживал за сохранность принадлежащих ему денежных средств, хранящихся на счете, был вынужден вести переговоры и переписку с банком, не имел возможности воспользоваться и распорядиться принадлежащими ему денежными средствами удобным и привычным способом, что создавало для него неудобства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика о том, что на следующий же день банк возвратил истцу карту, что истец имел возможность воспользоваться иной имеющейся у него картой либо наличными деньгами, являются несостоятельными, поскольку это не освобождает банк от ответственности за неудобства, доставленные истцу нарушением его прав со стороны банка в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически денежные средства были доступны, поскольку возможно было перевести их с одного счета на другой через мобильное приложение, и воспользоваться ими, и иные доводы представителя ответчика ввиду изложенного выше не имеют правого значения.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на исполнителя.

Однако ответчик доказательств, опровергающих заявленное требование и освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил права Кузнецова А.В., и в его пользу присуждена денежная сумма в возмещение морального вреда, то в данном случае имеются основания для взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей». При этом, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в качестве обязательного условия для взыскания штрафа не предусматривает отказ в удовлетворении требований потребителя, предъявленных исключительно в досудебном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пп. 4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

В связи с удовлетворением искового требования о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Кузнецова А.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Председательствующий А.С. Кривова