Решение по делу № 33-23570/2024 от 25.06.2024

Судья Чистилова А.А.                                                        Дело № 33-23570/2024

                                                                        УИД: 50OS0000-01-2023-001066-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                     г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кудинова Д. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Киселёву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

<данные изъяты> ИП Кудинов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53200 рублей, понесенных ИП Кудиновым Д.А. по настоящему делу в связи с обращением АО «АльфаСтрахование» в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к ИП Кудинову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебных расходов в размере 23 100 рублей, связанных с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <данные изъяты> дела № <данные изъяты> была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Кудинова Д.А. на надлежащего Киселева Д.В. и данное дело было направлено на рассмотрение в суд общей юрисдикции. В связи с тем, что первоначально исковое заявление было предъявлено к заявителю, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 200 рублей.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ИП Кудинова Д.А. отказано.

В частной жалобе ИП Кудинов Д.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установив, что решением суда удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Киселёву Д.В., ИП Кудиновым Д.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов с истца АО «АльфаСтрахование», в пользу которого был принят итоговый судебный акт, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями об их применении, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП Кудинова Д. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.А. Рубцова