Решение от 24.05.2022 по делу № 33-1345/2022 от 13.04.2022

Судья Манаков В.В. Дело № 33-1345/2022

№ 2-13/2021

67RS0002-01-2019-001760-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Александровой З.И., Болотиной А.А.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Феногенова Сергея Владимировича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Феногенова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Феногенова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренковой К.Ю., Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Шараповой Е.Д., ФСИН России в лице УФСИН России по Смоленской области Евменькова Л.М. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Серенковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Феногенов С.В., неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области и Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в периоды с декабря 2009 г. по май 2010 г., в размере 500000 руб., с ноября 2013 г. по октябрь 2015 г. – в размере 2000000 руб. В обоснование заявленных требований указал на нарушение его прав, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, а именно: переполненность камер; отсутствие индивидуального спального места и постельных принадлежностей; отсутствие приватности при посещении туалета; отсутствие нормального освещения камер, системы вентиляции, санитарных обработок камер, питьевой воды и предоставлении некачественной пищи. В связи с содержанием в ненадлежащих условиях и неоказанием медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области истцу был причинен вред здоровью и впоследствии поставлен диагноз «<данные изъяты>». В период с ноября 2013 г. по февраль 2015 г. истец при участии в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами уголовного дела помещался в металлическую клетку, что, по его мнению, является нарушением его прав, а также было нарушено право на конфиденциональное общение с адвокатом. В связи с изложенным истцу были причинены нравственные и физические страдания (т. 1 л.д. 3-15, 73-77, т. 3 л.д. 187-191, 192-203, т. 4 л.д. 55).

Истец Феногенов С.В., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России в лице УФСИН России по Смоленской области Евменьков Л.М. иск не признал по основаниям представленных письменных возражений (т. 1 л.д. 114-117).

Ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, извещенные надлежаще, явку своих представителей в суд не обеспечили. СИЗО-1 в представленных возражениях на иск требования Феногенова С.В. не признал (т. 1 л.д. 32-33, т. 3 л.д. 183-184, т. 4 л.д. 2-3).

Третьи лица ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-67 УФСИН России по Смоленской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России представило письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 132-134).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.10.2021 исковые требования Феногенова С.В. оставлены без удовлетворения. С Феногенова С.В. в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы в пользу специалиста Федоровой Ю.М. взыскано 15 000 руб., в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - 30 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Феногенов С.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Феногенов С.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю., Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Шарапова Е.Д., ФСИН России в лице УФСИН России по Смоленской области Евменьков Л.М. полагали апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, решение суда считали законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Смоленской области Серенкова Ю.В. в заключении полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Феногенова С.В. – без удовлетворения.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде РФ, третьи лица ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-67 УФСИН России по Смоленской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный Закон № 103-ФЗ).

В силу ст. 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка), установлены требования к оборудованию камер СИЗО.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем (п. 41). Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; бачком с питьевой водой; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения (п. 42).

Судом установлено, что Феногенов С.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в следующие периоды: с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , убыл в распоряжение УФСИН России по Архангельской области (дата) .

В представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области сведениях (справки от 09.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019) указаны номера камер, в которых содержался Феногенов С.В. в спорный период с (дата) по (дата) , их площадь, количество лиц, содержащихся совместно с истцом, количество спальных мест, число которых было не менее числа лиц, содержащихся в камерах в данный период (т. 1 л.д. 34-40).

Ответчиком указано на соответствие камер техническим и санитарным требованиям в части оборудования мебелью и санузлом, покрытия пола, наличия вентиляции, организации освещения, наличия отопления, холодной и горячей воды, полного отделения санузла от жилых зон камер, оборудования кнопками вызова. В камерах предусмотрено дневное и ночное освещение в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка. Демонтаж щитов и полос с окон камерных помещений произведен в 2001 г. Медицинская помощь Феногенову С.В. во время его содержания оказывалась согласно требованиям Федерального Закона № 103-ФЗ, приказа Минюста РФ и Министерства здравоохранения РФ от 17.10.2005 № 640/190, действующего на момент возникших правоотношений, Правилами внутреннего распорядка. Камеры учреждения подвергаются плановой дератизации и дезинсекции 1 раз в неделю, систематически проводятся дезинфекционные мероприятия постельных принадлежностей, одежды, обуви. Санобработка Феногенова С.В. проводилась не реже одного раза в неделю, ему предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, после чего производилась смена постельного белья. Жалоб от Феногенова С.В. на ненадлежащее проведение санобработки не поступало. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Феногенов С.В. обеспечивался трехразовым горячим питанием, жалоб от истца на качество пищи не поступало. Средствами гигиены спецконтингент обеспечивается по заявлению и при отсутствии необходимых денежных средств на лицевом счете. Жалоб на условия содержания Феногенов С.В. не предъявлял, что подтверждается выписками из журналов приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам, регистрации переписки подозреваемых, обвиняемых и осужденных (т. 1 л.д. 42-63).

В представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области сведениях (справка от 02.08.2021, справка об условиях содержания) указаны номера камер, в которых содержался Феногенов С.В. в спорный период с (дата) по (дата) , их площадь (т. 4 л.д. 24-25).

Из представленной справки об условиях содержания Феногенова С.В. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в период с (дата) по (дата) усматривается, что в камерах установлены: камерная мебель – стол со скамейкой для приема пищи, навесной шкаф для хранения посуды, вешалка для верхней одежды, настенное зеркало, подставка под бак с питьевой водой и бак с питьевой водой, полка под туалетные принадлежности. В камерах имеются искусственное дневное и ночное освещение, радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды. Необходимые ремонтные работы в камерах осуществлялись систематически, производились оштукатуривание и покраска стен, шпаклевка и покраска потолков, замена плитки в санузлах, замена и ремонт смесителей, замена светильников. В камерных помещениях имеется естественная и искусственная вентиляция, система сантехники с централизованным подводом холодной и горячей воды. Унитаз оснащен стульчаком и полностью отделен перегородкой от жилой зоны. Питание осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205, приказом ФСИН России от 17.09.2018 №189, содержащиеся лица ежедневно обеспечиваются трехразовым горячим питанием (т. 4 л.д. 25-28).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от 11.08.2021 предоставить информацию о количестве лиц, содержавшихся с Феногеновым С.В. в период с (дата) по (дата) , не представляется возможным ввиду уничтожения соответствующих журналов, о чем составлен акт 69/ТО/7-5-141 от 16.03.2021 (т. 4 л.д. 8-15, 29).

При временном убытии и прибытии Феногенов С.В., согласно справке от 01.06.2021, размещался в камерах сборного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области на срок не более одних суток. Технические и санитарные характеристики камер сборного отделения соответствуют предъявляемым требованиям. Жалоб на условия содержания и обращений к администрации учреждения от истца не поступало. В соответствии с Уставом Учреждения обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных во время их следования во временное убытие не входит в компетенцию учреждения. Предоставить сведения о количестве лиц, содержавшихся совместно с Феногеновым С.В., не представляется возможным, так как количественный учет подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах сборного отделения в течении дня, нормативными документами не предусмотрен. В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка камеры сборного отделения оборудованы надлежаще. Система канализации централизованная, подача питьевой воды проводится централизовано в установленный в камере умывальник. Все камеры оснащены системой вентиляции и отоплением. Во время пребывания в сборном отделении лица обеспечиваются горячим питанием. На время следования к месту проведения судебных разбирательств, в соответствии с п. 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696, свыше 6 часов нахождения в пути предоставляется индивидуальный рацион питания, а также сезонная одежда (т. 4 л.д. 16-23).

Таким образом, доводы истца о наличии санитарно-гигиенических нарушений, недостатков материально-бытового обеспечения в период его содержания в СИЗО-1 не нашли своего подтверждения.

Для проверки доводов истца о том, что в связи с содержанием в ненадлежащих условиях и неоказанием медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области был причинен вред его здоровью, судом по его ходатайству определением от 15.10.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 189).

Согласно заключению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от 20.10.2020 № 111, подготовленному совместно с врачом-неврологом ОГБУЗ «СОКБ» ФИО2, имеющееся у Феногенова С.В. заболевание «<данные изъяты>) имеет множество факторов образования, с большой долей вероятности может развиться у любого человека, так как провоцирующими являются факторы, с которыми пациенты сталкиваются ежедневно в результате жизнедеятельности, независимо от условий пребывания (т. 2 л.д. 90-95). Допрошенный в судебном заседании эксперт ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержал (т. 4 л.д. 76).

Судом обоснованно принято во внимание указанное заключение, как содержащее исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование сделанных выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела и медицинской документации, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между условиями содержания Феногенова С.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и наличием у него указанного заболевания. Мотивированных доводов в опровержение данных выводов суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд также не усмотрел нарушений прав истца и требований действующего законодательства в связи с помещением Феногенова С.В. во время участия в судебных заседаниях и при ознакомлении с материалами дела в здании Заднепровского районного суда г. Смоленска в металлическую клетку, и не нашел в связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, со ссылкой на положения п. 42 ст. 5 УПК РФ, п. 307 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. Приказом МВД РФ от 07.03.2006 № 140дсп, ранее действующих «СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 № 154 и «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС, действующих в момент рассматриваемых правоотношений, раздела 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора суда, утв. Генеральный директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.11.2009 (письмо от 25.11.2009 № СД-АП/2143), отражены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Свод правил СП 152.13330.2012, предусматривающий оборудования места для размещения лиц, содержащихся под стражей, для слушания уголовных дел, которое должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная), распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом в соответствии с п. 1.2 для реконструируемых зданий указанный Свод следует использовать по возможности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судом не установлено. Нахождение истца во время судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало его участию в судебном заседании и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав, об отсутствии каких-либо негативных последствий также свидетельствует то, что в течение длительного времени (более 6 лет) истец на это обстоятельство не ссылался, такие доводы изложены только в его уточненном заявлении от 08.06.2021.

Суд также нашел несостоятельным довод истца о нарушении его неимущественных прав при участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, признав достоверными сведения о надлежащем оборудовании и содержании соответствующих помещений, предоставленные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (справка от 06.08.2021, справка о характеристиках помещений для видеоконференц-связи) (т. 4 л.д. 30, 32), что апеллянтом не опровергнуто, ранее таких жалоб от истца не поступало.

Довод иска Феногенова С.В. на нарушение его права на конфиденциальное общение с адвокатом во время проведения судебных заседаний и при ознакомлении с материалами уголовного дела является бездоказательным, на какие-либо установленные факты таких нарушений истец не ссылался.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав по причине переполненности камер и несоблюдения требований о норме санитарной площади, установленной на одного человека в размере 4-х квадратных метров, согласно положениям абз. 5 ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ, заслуживают внимания.

Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания именно теми нарушениями, на которые ссылается истец.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта ненадлежащего содержания лица под стражей в определенный период возложено на истца, в свою очередь отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей – на ответчика.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2010 по делу № 1-42/2010 Феногенов С.В., <данные изъяты> г.р., ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.12.2014 по делу № 1-278/2014 Феногенов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Факт размещения Феногенова С.В., в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в период с (дата) по (дата) в камерах в камерах № 131, 133, 42, 70, 54, 189, 154, 139, 122, 120 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области установлен судом и подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 34-37). При этом из представленных СИЗО-1 справок от 11.04.2019, 16.04.2019 усматривается, что количество содержащихся совместно с истцом лиц в указанных камерах в отдельные дни значительно превышало установленную вместимость. Так, в камере № 42 общей площадью 8,3 кв.м в период с (дата) по (дата) содержалось 4 человека, соответственно, площадь на каждого составляла 2,07 кв.м; в камере № 54 общей площадью 8,2 кв.м в период с (дата) по (дата) содержалось 4 человека, соответственно, площадь на каждого составляла 2,05 кв.м; в камере № 70 общей площадью 8,1 кв.м в период с (дата) по (дата) содержалось 4 человека, соответственно, площадь на каждого составляла 2,02 кв.м; в камере № 120 общей площадью 14,5 кв.м в период с (дата) по (дата) содержалось 6 человек, соответственно, площадь на каждого составляла 2,4 кв.м; в камере № 122 общей площадью 14,4 кв.м в период с (дата) по (дата) содержалось 6 человек, соответственно, площадь на каждого составляла 2,4 кв.м; в камере № 133 общей площадью 14,6 кв.м в период с (дата) по (дата) содержалось 6-8 человек, соответственно, площадь на каждого составляла 2,4-1,8 кв.м.

Европейский Суд по правам человека неоднократно устанавливал нарушение ст. 3 Конвенции в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством.

В соответствии с данной статьей Конвенции государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения этой меры не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без внимания приведенные нормы Федерального закона от № 103-ФЗ и положения Конвенции, а также принимаемые правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а выводы суда об отсутствии нарушений прав истца и соблюдении нормативов санитарной площади за весь период содержания ошибочные.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на ненадлежащие условия его содержания в СИЗО-1 в период с (дата) по (дата) , отклоняя которые, суд учел, что предоставить информацию о количестве лиц, содержащихся с Феноненовым С.В. в данный период, не представилось возможным ввиду уничтожения соответствующих журналов за истечением сроков хранения.

На запрос суда апелляционной инстанции ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области представил выписку из акта № 69/ТО/7-5-141 от 16.03.2021 на уничтожение журналов отдела режима и надзора, которая приобщена к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из которой журналы количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении, за вышеуказанный спорный период уничтожены за истечением срока хранения (5 лет) согласно Приказу ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» (ст. 1290 п. б).

В силу требований закона (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины и соблюдение условий содержания истца в условиях изоляции лежала на ответчике, особенно с учетом того, что лицо, заключенное под стражу, ограничено в возможности собирания и представления доказательств.

Ссылаясь на отсутствие нарушений по наполняемости камер в спорный период, ответчик СИЗО-1 не привел каких-либо конкретных фактов применительно к ситуации с истцом и каких-либо доводов о необоснованности обстоятельств, на которые истец ссылается.

Кроме того, уничтожение учетной документации произведено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области значительно позже (март 2021 г.), как ответчик узнал о требованиях уточненного иска о компенсации морального вреда за период содержания с (дата) по (дата) , поступившего в суд 18.04.2019 и принятого судом определением от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 69, 81), что обязывало его добросовестно пользоваться процессуальными правами, в т.ч. по своевременному предоставлению имеющихся у него доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Представитель СИЗО-1 также присутствовал в судебном заседании 09.07.2019, где достоверно узнал о наличии новых требований. Вместе с тем, доказательств по этим требованиям не представил и в возражениях от 17.08.2021 указал на их необоснованность со ссылкой, в т.ч. на справку от 11.01.2021 об отсутствии журналов количественной проверки осужденных и лиц, содержащихся под стражей по СИЗО, в связи с их уничтожением по акту 69/ТО/7-5-141 от 16.03.2021 (т. 4 л.д. 2-3, 29).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, данных обстоятельств не учел. При таком положении, исходя из ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал обеспечение надлежащих условий содержания истца под стражей (достаточного личного пространства) в рассматриваемый период.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей.

Учитывая изложенное имеются основания полагать, что нарушение прав Феногенова С.В. имело место, а также то обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца о переполненности и нехватке личного пространства в СИЗО-1 в период с (дата) по (дата) .

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате нарушения условий содержания истца в следственном изоляторе были нарушены его личные неимущественные права, тем самым истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации с учетом следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В п. 14 указанного Постановления разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является ФСИН России, за счет казны Российской Федерации.

В остальной части доводов иска ответчиками представлены доказательства соблюдения требований к условиям содержания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, данные о личности истца (трудоспособного возраста, не имеющий инвалидности, ранее судимый, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу), длительность его содержания в СИЗО-1 (в связи с уголовным следствием по обвинению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате нарушения его нематериальных благ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является разумным с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку требования иска направлены к государственным органам, выступающим от имени Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований Феногенова С.В. о компенсации морального вреда по существу, решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, неправленого на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 30700 руб. и в пользу специалиста ФИО2, не являющейся сотрудником данного экспертного учреждения, привлеченной для дачи комплексного заключения, в сумме 15000 руб., подлежат возмещению ответчиком ФСИН России полностью.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в связи с удовлетворением иска в части истец имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов, при предоставлении соответствующих платежных документов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Феногенова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Феногенова Сергея Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

В остальной части требований, а также к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы в пользу эксперта ФИО2 15000 руб., в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 30700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022