Решение по делу № 8Г-1250/2019 [88-114/2020 - (88-1087/2019)] от 11.11.2019

№ 88-114/20

                                      Номер материала в суде первой инстанции № 9-258/19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2020 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Телкова М.Г., поступившую 11 ноября 2019 года, на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2019 года по материалам по иску Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного наследнику,

у с т а н о в и л:

Телков М.Г. обратился в суд с иском к Серовой Н.В., просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в результате неосновательного обогащения за его счет путем незаконного присвоения его доли наследства в виде домашнего имущества наследодателя и его денежных средств, находившихся в квартире в размере 49 229 руб., стоимость ковра и настенных часов, умноженные на процент инфляции с 2006 по 2019 гг., денежные средства в размере 10 000 руб., проценты по ставке Сбербанка с 2006 по 2019 годы за пользование чужими денежными средствами согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, т.е. признать факт совершения умышленных противозаконных действий по присвоению доли наследства наследника Телкова М.Г. в виде домашнего имущества наследодателя и его денежных средств; взыскать с ответчика все судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 июля 2019 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2019 года определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телкова М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку, по мнению заявителя, заявленные в настоящее время требования не могут расцениваться как тождественные первоначальному иску; суд подменяет наследственное право на право собственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Телкова М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что 15 декабря 2017 года Кировским районным судом г.Хабаровска принято решение, вступившее в законную силу 19 апреля 2018 года, по иску Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в сумме 10 000 руб., принадлежащих наследодателю и перешедших в собственность наследника, признании факта незаконного неосновательного обогащения за счет присвоения денежных средств, имущества, принадлежащих наследнику. Решениями от 6 сентября 2006 года, 27 апреля 2011 года, 27 июля 2017 года Кировским районным судом г.Хабаровска рассмотрены исковые требования Телкова М.Г. к Серовой Н.В. об истребовании имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что движимое имущество, предметы обычной домашней обстановки и обихода, денежные средства в размере 10 000 руб., наследственные права и отношение наследников к наследодателю уже были предметом судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон; фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования в данном иске не изменились. Изменение формулировки заявленных требований (с признания права собственности и истребования имущества на взыскание стоимости этого же имущества), перечня движимого имущества, находившегося в квартире на момент смерти наследодателя, не является основанием для повторного рассмотрения тождественных исков.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда выводы суда первой инстанции нашла правильными, а каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, не усмотрела.

Действительно, из представленного материала усматривается, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2011 года разрешены требования Телкова М.Г. к Николаевой Е.Г. и Серовой Н.В. об истребовании у ответчиков предметов домашней обстановки и обихода, принадлежавших наследодателю, а в случае невозможности истребования данного имущества – взыскании стоимости этого имущества, а 15 декабря 2017 года Кировским районным судом г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 10 000 руб., принадлежавших наследодателю, признании факта незаконного неосновательного обогащения за счет присвоенных денежных средств, имущества, принадлежавшего наследнику, фальсификации документов.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основаны на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с решениями, вынесенными по ранее рассмотренным делам, и не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телкова М.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Я.Г. Кудрина