Решение по делу № 2-1591/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1591/2022

51RS0002-01-2022-000009-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благодеровой А.В. к ООО «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Благодерова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, принадлежащего ООО «Аквариум», под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №***, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Энергогарант» по полису *** №***. ООО СК «Согласие», куда обратился истец, признала случай страховым и произвела выплату в размере 77300 рублей. Согласно заключению ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170700 рублей, стоимость услуг по оценке составила 18000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3002 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПО «САК «Энергогарант», в качестве соответчика - ООО «СК Согласие».

Истец Благодерова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Великий Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Аквариум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 04.06.2018 года № 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшей действие с 01.06.2019г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из материалов дела *** в *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, принадлежащего ООО «Аквариум», под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** признан виновным ФИО1, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно административному материалу ФИО1. работает в должности ***

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Энергогарант» по полису №***.

Гражданская ответственность истца - в ООО СК «Согласие» по полису №***.

Обратившись с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО СК «Согласие», последнее *** произвело выплату в размере 77300 рублей.

Согласно заключению специалиста №*** от ***, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170700 рублей, с учетом износа – 104900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 569000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Согласие».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд с данным иском.

Согласно разъяснениям в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 ст.40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и, исходя из положений ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Благодеровой А.В. к ООО «Аквариум», ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья:     Е.А. Земцова