Решение по делу № 2-1178/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 августа 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица - ФИО10,

представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 323905 рублей 37 копеек. Поскольку ответственность обоих участников происшествия была застрахована, ФИО1 обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ООО СК «Цюрих», приложив необходимые документы. Признав данный случай страховым, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение материального ущерба 218565 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 203905 рублей, расходы по оценке - 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3600 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки – 4060 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, обеспечила явку своих представителей, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, третье лицо - ФИО10 заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что в момент ДТП он находился за управлением Мазда-3 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим истцу. Относительно обстоятельств ДТП третье лицо ФИО10 пояснил, что изначально он двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и, повернув налево на АДРЕС ИЗЪЯТ, стал двигаться по прямой по правой полосе движения. Подъезжая к кафе «Боцман», ФИО10 увидел движущийся ему навстречу по его полосе движения на большой скорости автомобиль с включенными фарами. Пытаясь уйти от столкновения, он, ФИО10, выехал на встречную левую полосу, но в этот момент, движущийся навстречу автомобиль, также стал возвращаться на свою полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от чего в его автомобиле сработали подушки безопасности. Водитель второго автомобиля с места ДТП скрылся, как позже ему стало известно, что им оказался ответчик ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования также поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании 24.07.2018г. ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что при указанных истцом обстоятельствах он Правила дорожного движения не нарушал. Относительно ДТП пояснил, что он двигался по своей полосе движения по направлению к АДРЕС ИЗЪЯТ. Внезапно без включения сигнала поворота движущийся ему навстречу автомобиль (под управлением ФИО10) стал совершать в непосредственной от него близости маневр поворота налево, в результате чего он, ФИО2, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль вправо, однако, несмотря на принятые меры, его автомобиль столкнулся с автомобилем истца. По семейным обстоятельствам он уехал с места ДТП, не дожидаясь сотрудников ДПС, за что позже понес соответствующее наказание.

Представитель ответчика исковые требования также не признал и пояснил, что ФИО2 не оспаривался факт оставления места ДТП, за что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, который ФИО2 отбыл, однако данное обстоятельство не подтверждает наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не прибыли, предоставили копии выплатных дел по указанному ДТП, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак М104УМ 34.

ДАТА ИЗЪЯТА около 20 час. 00 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО10, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривалось наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, приведших к указанному ДТП, в связи с чем судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Решение».

Согласно заключению эксперта от ДАТА ИЗЪЯТАг. определить по какой полосе двигался автомобиль Шкода Фабиа до столкновения не представилось возможным, в связи с чем действия обоих водителей исследовались исходя из информации о ДТП, а также двух версий участников ДТП: объяснений водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Фабиа, и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Мазда.

По версии водителя ФИО2 – действия водителя Мазда не соответствовали п.п. 1,5, 8.8 ПДД РФ (водитель ФИО10 при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Шкода Фабиа, создав опасность для движения), а действия водителя ФИО2 не соответствовали п.2.5 ПДД РФ (водитель ФИО2 после столкновения покинул место происшествия на своем транспортном средстве).

По версии водителя ФИО10 – действия водителя Шкода Фабиа не соответствовали п.п. 1,5, 9.1 ПДД РФ (водитель ФИО2 перед столкновением двигался по полосе встречного движения, при этом создав опасность для движения), а действия водителя автомобиля Мазда не соответствовали п.10.1 ПДД РФ (водитель ФИО10, обнаружив опасность для движения, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).

Участники исследуемого ДТП имели техническую возможность выполнить эти требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Экспертное Решение», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

При этом, для оценки указанного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5 и Свидетель №4

Свидетель ФИО5 суду показал, что 08.10.2014г. он находился в салоне автомобиля, обращенного по направлению к гаражному кооперативу и припаркованного в «парковочном кармане» возле кафе «Боцман». В какой-то момент он обратил внимание, что навстречу ему на большой скорости по встречной полосе движения движется автомобиль Шкода Фабиа, через несколько секунд он увидел столкновение машин на той же полосе, по которой ехала Шкода, и автомобиль Мазда отбросило на несколько метров. Он вышел из машины и хотел подойти к водителям столкнувшихся автомобилей, как один из них (водитель Шкоды) стал отъезжать задним ходом, развернулся и уехал в обратном направлении. Он подошел ко второму водителю, которому помощь не требовалась, при этом помнит, что данный водитель был одет в светлую одежду, после чего стал дожидаться приезда сотрудников ДПС, которым сообщил свой номер телефона, так как являлся очевидцем ДТП.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он также находился в салоне одного из припаркованных около кафе «Боцман», мимо него по встречной полосе движения на большой скорости проехал автомобиль, который через несколько секунд столкнулся с другим автомобилем, при этом сам удар свидетель не видел. Он вышел из машины, а водитель автомобиля Шкода в этот момент стал двигаться задним ходом, развернулся и уехал в обратном направлении, а он подошел ко второму водителю, спросил о необходимости оказания помощи, при этом помнит, что водитель пострадавшего автомобиля был одет в темную одежду и в салоне машины сработали подушки безопасности.

Показания свидетеля ФИО5 суд не принимает, поскольку они в части указания места столкновения противоречат как объяснениям самих водителей ФИО10 и ФИО2, так и схеме ДТП, на которой зафиксировано место удара на расстоянии 3,7 м от края проезжей части по направлению к гаражному кооперативу, что, исходя из ширины проезжей части (6,2 м), соответствует встречной полосе движения (на 0,6 м) относительно направления движения к гаражному кооперативу. Кроме того, данный свидетель показал, что водитель автомобиля Мазда был одет в светлую одежду, в то время как сам водитель автомобиля Мазда ФИО10 суду пояснил, что в момент ДТП был одет в темную одежду.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Фабиа, не соответствовали п.п. 1,5, 9.1 ПДД РФ (водитель ФИО2 перед столкновением двигался по полосе встречного движения, при этом создав опасность для движения), а действия водителя автомобиля Мазда-3 ФИО10 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ (водитель ФИО10, обнаружив опасность для движения, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).

При этом нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что автомобиль Шкода непосредственно перед столкновением двигался по встречной полосе движения, объяснениями водителя ФИО10, административным материалом.

Нарушение водителем ФИО10 пункта 10.1 ПДД РФ подтверждается заключением эксперта, административным материалом и объяснениями самого водителя ФИО10, который суду пояснил, что непосредственно перед ДТП двигался со скоростью 20-30 км/час, следовательно, при указанных обстоятельствах при возникновении опасности обязан был остановить свое транспортное средство и с учетом своего скоростного режима располагал возможностью выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, однако не выполнил и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Совокупное нарушение водителем ФИО2 и водителем ФИО10 Правил дорожного движения явилось причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный знак М104УМ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Цюрих», страховой полис ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, а автогражданская ответственность ответчика ФИО2 – в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании акта о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания ООО СК «Цюрих» перечислила на счет истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела по обращению ФИО1

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

При определении суммы ущерба суд руководствуется выводами судебного эксперта ООО «Экспертное Решение» по вышеизложенным основаниям, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда государственный регистрационный знак М 104 УМ 34 составляет без учета износа 298256 руб.

Оценивая представленное стороной истца в подтверждение суммы причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт ФИО6 судом предупрежден не был.

С учетом того, что в судебном заседании установлена вина обоих водителей в произошедшем ДТП, а также учитывая тот факт, что истец получила страховое возмещение в размере 120000 руб., суд приходит к выводу, что в счет причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 29128 руб. (298256 руб. /2 = 149128 руб. – 120000 руб.), а также расходы по оценке ущерба, понесенные истцом и подтвержденные документально (т.1 л.д.32). В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба свыше указанных сумм суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Также истцом предоставлены документы о понесенных ею убытках в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП от 08.10.2014г. в размере 2100 руб. (т.1 л.д.35), по оплате стоянки автомобиля после ДТП (за период с 08.10.2014г. по 04.12.2014г.) на общую сумму 4060 руб. (т.1 л.д.33-34, 37-38), а также последующая эвакуация с места парковки от 05.12.2014г. в размере 1500 руб. (т.1 л.д.36), которые заявлены к возмещению ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 половину указанных убытков, что составляет 1050 руб. и 750 руб. за эвакуатор и 2030 руб. по оплате стоянки. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков свыше указанной суммы следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5390 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб. 74 коп., исходя из удовлетворенной части иска.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО «Экспертное Решение», обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке (т.2 л.д.17).

Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Экспертное Решение», признано судом в качестве надлежащего доказательства, в пользу ООО «Экспертное Решение» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с истца и ответчика в общем размере 40000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 34960 руб. и 5040 руб., соответственно.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ни истцом, ни ее представителями исковые требования не были уточнены в соответствии с полученными результатами проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 29 128 руб. – в счет возмещения ущерба,

- 7000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 1800 руб. – расходы по оплате эвакуатора,

- 2030 руб. – расходы по оплате стоянки автомобиля,

- 1398 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 41 356 (сорок одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей 74 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба свыше 29 128 руб., расходов по оплате эвакуатора свыше 1800 руб., расходов по оплате стоянки автомобиля свыше 2030 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 1398 руб. 74 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертное Решение» расходы по проведению судебной экспертизы 34960 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертное Решение» расходы по проведению судебной экспертизы 5040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Судья О.Ю. Буланцева